Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМеталл» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года по делу № А72-10094/2020 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМеталл» (ОГРН 1137328001546), город Ульяновск,

к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046), город Ульяновск,

о признании недействительными решение № 114 от 26 июня 2020 года и требование № 35 от 29 июля 2020 года о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМеталл» (далее - общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения № 114 от 26 июня 2020 года о возмещении расходов, и требования № 35 от 29 июля 2020 года о возмещении расходов.

Решением суда от 06.11.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

Фонд, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 94 от 31.01.2020 г. фондом проведена плановая выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или его размера, иных выплат и расходов, страхователя - ООО «ТехМеталл» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г., по результатам которой составлен акт № 326 от 21.01.2020 г., и вынесено решение № 114 от 26.06.2020 г., которыми установлены следующие обстоятельства.

Страхователем в региональное отделение фонда предоставлены сведения для назначения ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до 1,5 лет (внучкой Чуряковой Марией Сергеевной, 25.11.2018 г. рождения) застрахованному лицу Чуряковой Людмиле Александровне (далее - Чурякова Л.А.).

Приказом № 1 от 06.05.2019 г. Чурякова Л.А. принята в ООО «ТехМеталл» на должность заведующего хозяйством с 06.05.2019 г. (трудовой договор № 2 от 06.05.2019 г.), а согласно записи в трудовой книжке Чурякова Л.А. уволена с предыдущего места работы 02.10.2018 г.

Должность заведующего хозяйством в ООО «ТехМеталл» утверждена приказом №28 от 21.12.2018 г. «Об утверждении штатного расписания» и введена с 01.01.2019 г.

Приказом № 1 от 13.05.2019 г. Чуряковой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (внучкой Чуряковой Марией Сергеевной, 25.11.2018 г. рождения) с 13.05.2019 г. по 25.05.2020 г., и застрахованным лицом предоставлено заявление о выплате пособия (оплате отпуска) 21.05.2019 г.

Согласно расчетным ведомостям выплаты Чуряковой Л.А., занимающей должность заведующего хозяйством, произведены за 3 рабочих дня (с 06 по 12.05.2019 г.).

За период с 01.01 по 05.05.2019 г. и с 13.05 по 31.12.2019 г. выплаты иным лицам по должности заведующего хозяйством не производились.

Таким образом, на должность заведующего хозяйством ни до приема на работу Чуряковой Л.А., ни во время нахождения Чуряковой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком никто принят не был.

Для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком Чуряковой Л.А. представлена справка № 119 от 02.10.2018 г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования РФ не начислялись, с предыдущего места работы НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега». Сумма заработка в расчетном периоде 2017 - 2018 г. составила 1 570 000 руб., в том числе за 2017 г. - 755 000 руб., за 2018 г. - 815 000 руб. (предельная величина для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

От Чуряковой Светланы Владиславовны (матери ребенка) предоставлена справка от 13.05.2019 г. № 1305/1 с места работы (ООО «ВЛС Групп») о том, что она отпуск по уходу за ребенком (Чуряковой Марией Сергеевной, 25.11.2018 г. рождения) не использует и пособие по уходу за ребенком не получает, после окончания отпуска по беременности и родам (19 февраля) за период с 20 февраля по 13 мая за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращалась.

Чуряков Сергей Владимирович (отец ребенка) занимает в ООО «ТехМеталл» должность технического директора, отпуск по уходу за ребенком (Чуряковой Марией Сергеевной, 25.11.2018 г. рождения) не оформлял, за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращался.

Из пояснений страхователя следует, что в период нахождения Чуряковой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком обязанности заведующего хозяйством исполнял генеральный директор общества.

Фонд счел, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь преднамеренно создал искусственную ситуацию и злоупотребил правом в целях предоставления своему сотруднику ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования РФ, что выразилось в следующем:

- преднамеренное введение с 01.01.2019 г. в штатное расписание должности заведующего хозяйством (данная должность занята в 2019 г. 3 рабочих дня),

- преднамеренное трудоустройство на работу Чуряковой Л.А. за 3 рабочих дня до наступления страхового случая - отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет,

- прием на работу Чуряковой Л.А. на должность заведующего хозяйством связан исключительно с личностью работника - родственная связь с отцом ребенка Чуряковым С.В. (является его матерью), занимающим должность технического директора в организации,

- Чурякова Л.А. имела большую финансовую выгоду в размере назначенного пособия по сравнению с матерью или отцом ребенка, которые по месту своей работы получили бы пособие в значительно меньшем размере (размер назначенного ежемесячного пособия Чуряковой Л.А. - 26 152,27 руб., размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери ребенка Чуряковой С.В. - 10 021,66 руб. (согласно представленной копии листка нетрудоспособности средний заработок Чуряковой С.В. за 2016 - 2017 г. составил 602 454,28 руб.), размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета среднего заработка отца ребенка Чурякова С.В. за 2017 - 2018 г. - 3 706,28 руб., то есть меньше минимального размера ежемесячного пособия, установленного законодательством.

В связи с этим пособие было бы назначено в минимальном размере ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 6 654,89 руб.

В связи с изложенным фонд установил, что им излишне понесены расходы в сумме 199 094,70 руб., которые обществу было предложено возместить решением № 114 от 26.06.2020 г.

Обществу было направлено требование № 35 от 29.07.2020 г., в котором предложено добровольно уплатить указанную сумму в срок до 20.08.2020 г.

Не согласившись с решением и требованием, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

На основании ст. 2.2 Закона № 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования РФ.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет; страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно п. 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 г. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах РФ, участвующих в реализации пилотного проекта, утв. постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294 (далее - Положение № 294), при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством РФ, а форма заявления утверждается Фондом.

В силу п. 3, 4 указанного Положения на страхователей возложена обязанность представления в территориальный орган фонда по месту регистрации поступивших к нему от застрахованного лица заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также описи представленных заявлений и документов, составленной по форме, утверждаемой фондом, сведений, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия (далее - реестр сведений), в электронной форме по форматам, установленным фондом.

Следовательно, обязанность по правильному указанию сведений в реестрах, представляемых в фонд, возложена именно на страхователей.

Пунктом 8 Положения № 294 предусмотрено, что после получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестра сведений территориальный орган Фонда в течение 10 календарных дней со дня их получения принимает решение о назначении и выплате пособий.

З а недостоверность сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера, страхователь несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством РФ (п. 16 Положения №294).

Частью 2 ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Контроль за полнотой и достоверностью сведений, указанных в п. 16 настоящего Положения, осуществляют территориальные органы Фонда в установленном порядке (п. 17 Положения № 294).

Условия, размер и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 % среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

В определении от 28.02.2017 г. № 329-О Конституционный Суд РФ указал, что в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда РФ от 27.2011 г. № 179-О-П, от 07.06.2011 г. № 742-О-О и от 13.05.2014 г. № 983-О).

В силу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям матерью, отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Вместе с тем в силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из существа вышеуказанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 г. №2901/04).

Фонд пояснял, что заявителем в территориальный орган по месту регистрации были представлены документы, формально соответствующие перечню документов, установленному действующим законодательством.

Возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного лица, послужившие основанием к назначению соответствующих пособий, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового обеспечения у фонда возникает лишь после фактического осуществления соответствующих выплат в рамках выездных проверок страхователей, что и было осуществлено в данном случае.

В результате выездной проверки страхователя установлено, что Чурякова Л.А. принята в ООО «ТехМеталл» на должность заведующего хозяйством с 06.05.2019 г.

Также 06.05.2019 г. генеральным директором ООО «ТехМеталл» утверждена должностная инструкция заведующего хозяйством.

Согласно записи в трудовой книжке Чурякова Л.А. уволена с предыдущего места работы 02.10.2018 г.

Должность заведующего хозяйством в ООО «ТехМеталл» введена в организации, численность которой согласно штатному расписанию составляла пять человек, с 01.01.2019 г.

С 13.05.2019 г. по 25.05.2020 г. Чуряковой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до полутора лет.

Таким образом, отпуск по уходу за ребенком предоставлен Чуряковой Л.А. по истечении 7 дней, 4 из которых являются нерабочими праздничными днями, с даты начала работы в ООО «ТехМеталл».

Согласно оспариваемому решению от 26.06.2020 г. представителями страхователя было пояснено, что Чурякова Л.А. с 26.05.2020 г. не приступала к исполнению обязанностей заведующего хозяйством и находится в административном отпуске.

В ходе рассмотрения дела заявитель данное обстоятельство опроверг, пояснив, что последним днем отпуска Чуряковой Л.А. является 25.05.2020 г. согласно ее заявлению и приказа № 1 от 25.05.2020 г.

После ухода Чуряковой Л.А. в отпуск по уходу за ребенком выполнение должностных обязанностей заведующего хозяйством возложены на генерального директора общества ООО «ТехМеталл» без дополнительной оплаты.

Таким образом, на должность заведующего хозяйством ни до приема на работу Чуряковой Л.А. (с 01.01 до 06.05.2019 г.), ни во время нахождения Чуряковой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком никто принят не был, и с 2013 г. организация осуществляла деятельность при отсутствии должности заведующего хозяйством.

Отец ребенка Чуряков С.В. (сын Чуряковой Л.А.) является техническим директором ООО «ТехМеталл» и одним из учредителей общества, за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращался.

Мать ребенка Чурякова С.В. после окончания отпуска по беременности и родам (19.02.2019 г.) за начислением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не обращалась.

Чурякова С.В. с 17.04.2013 г. по 20.05.2019 г. работала в ООО «ВЛС Групп» на должности заместителя главного бухгалтера, а с 21.05.2019 г. по настоящее время работает в ООО «Эталон Резерв» (г. Москва) в должности бухгалтера по трудовому договору № 8 от 21.05.2019 г. дистанционно, рабочее место работника располагается по адресу г. Ульяновск (п. 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что заявитель не представил надлежащих достаточных доказательств фактического выполнения Чуряковой Л.А. трудовых обязанностей в качестве заведующего хозяйством, и производственная необходимость принятия ее на работу за 3 дня до даты наступления страхового случая не доказана.

Так, товарная накладная № 3381, подписанная Чуряковой Л.А., датирована 24.04.2019 г. (до даты приема на работу), дата подписи Чуряковой Л.А. (грузополучатель) не указана (т. 2 л.д. 6).

Заявитель пояснил, что Чурякова Л.А. провела инвентаризацию на предприятии, однако приказ об инвентаризации, отчет о проведении инвентаризации не представлены, скриншот ведомости монтажных метисов датирован 18.10.2020 г., три ведомости о подсчете болтов, гвоздей и гаек не свидетельствуют о необходимости введения непосредственно перед страховым случаем должности заведующего хозяйством.

Фонд пояснил, что вышеуказанные документы, представленные заявителем суду, в рамках проверки страхователем не представлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд посчитал обоснованной позицию фонда, что формальное соответствие требованиям законодательства не подтверждает факта реальных трудовых отношений между обществом и Чуряковой Л.А.

Кроме того, фондом установлено, что Чурякова Л.А. имела большую финансовую выгоду в размере назначенного пособия по сравнению с матерью или отцом ребенка, которые по месту своей работы получили бы пособие в значительно меньшем размере (размер назначенного ежемесячного пособия Чуряковой Л.А. - 26 152,27 руб., размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком матери ребенка Чуряковой С.В. - 10 021,66 руб. (согласно представленной копии листка нетрудоспособности средний заработок Чуряковой С.В. за 2016 - 2017г. составил 602 454,28 руб.), размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком из расчета среднего заработка отца ребенка Чурякова С.В. за 2017 - 2018 г. - 3 706,28 руб., то есть меньше минимального размера ежемесячного пособия, установленного законодательством.

В связи с этим пособие было бы назначено в минимальном размере ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком в сумме 6 654,89 руб., и данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Суд также правильно посчитал обоснованным довод фонда, что заключение матерью ребенка Чуряковой С.В. договора субаренды нежилого помещения в 2018 г. не является бесспорным доказательством осуществления дистанционной работы по трудовому договору в арендуемом помещении в течение 8 часов, соответственно, не опровергает довод фонда о возможности осуществления ухода за ребенком матерью ребенка.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства произошли непосредственно перед наступлением страхового случая, а также с учетом того, что заявителем не доказана производственная необходимость и экономическая обоснованность приема на работу Чуряковой Л.А., не подтвержден объем и характер выполняемых ею работ, а поэтому фонд обоснованно сделал вывод о создании страхователем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Суд правильно указал, что общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Но вместе с тем предметом спора является правомерность возмещения расходов фонда, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

В данном деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования РФ.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения выплат по социальному страхованию не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Аналогичный вывод изложен в определении ВС РФ от 26.04.2019 г. № 309-ЭС19-5486 по делу № А76-1963 9/2018.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 ноября 2020 года по делу №А72-10094/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова