Гражданский кодекс часть 1

Истец - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабатовой Тамаре Анатольевне о расторжении договора от 26 июля 2013 г. № 0155200002213001976 на поставку прочих продуктов питания и взыскании неустойки в сумме 12 000 рублей 23 копейки, штрафа в сумме 30 057 рублей 75 копеек.

В ходе предварительного судебного заседания 19 декабря 2013 года представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки, уменьшил ее размер до суммы 3526 рублей 77 копеек.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2013 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ИП Кабатова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 г. №А49-10075/2013, принять новое решение по делу, которым исковое заявление оставить без движения, возместить убытки в размере 200 (двести) тысяч рублей, причиненные истцом в результате данного иска согласно ст. 152 ГК РФ «Защита чести и достоинства и деловой репутации», компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей, возместить стоимость юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что делая заявки на поставку продуктов, истец пользовался факсимильной связью на номер телефона, который ответчику не принадлежит, хотя номер телефона для подачи заявок на поставку продуктов питания истцу был дан ответчиком, это номер 76-36-86, на него же, как показывает прилагаемая детализация звонков, заявок и звонков со стороны истца не поступало.

По мнению подателя жалобы, звонки, которые поступали на не принадлежащий номер 65-32-84 посредством факсимильной связи, ни к чему не обязывают ответчика.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением (вх. № А49-10075/20013 от 03.12.2013 г.), тем самым нарушил порядок досудебного урегулирования, а именно 30-дневный срок согласно ГК РФ ст.452 п.2.

В судебном заседании представитель ИП Кабатовой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

26 июля 2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 0155200002213001976 на поставку прочих продуктов питания (л.д. 27-31, Том 1) (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке прочих продуктов питания для истца, а истец обязался принять поставленные продукты питания и оплатить их.

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении указанного договора, взыскании с ответчика 3 526 руб. 77 коп. неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора, 30 057 руб. 75 коп. за поставку некачественного товара суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора, ответчиком неоднократно нарушались как сроки поставки, так и ассортимент поставляемых продуктов питания. Кроме того, в нарушение пункта 2.1.1. договора, поставка продуктов питания осуществлялась не специализированным автотранспортом, а также без наличия у водителя/грузчика ответчика санитарной книжки и санитарного паспорта на автомобиль, что подтверждается актом о принятии продуктов питания от 26 июля 2013 г. (л.д.33, Том 1).

Однако судом не учтено следующее.

Согласно п. 9.3 договора от 26.07.2013 года (л.д. 29, Том 1) расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В данном случае письмо с предложением о подписании соглашения о расторжении договора № 553 было направлено ИП Кабатовой Т.А. 08 ноября 2013 года (л.д. 60, Том 1).

Доказательств получения от ИП Кабатовой Т.А. отказа от расторжения договора до обращения в суд истцом не представлено.

Договором, заключенным между сторонами, срок на получение отказа не установлен.

Следовательно, должен быть соблюден установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок.

В данном случае Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1» обратилось в суд 03.12.2013 года, то есть до истечения тридцатидневного срока, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден.

Ссылка истца на претензии от 27.08.2013 года, 28.08.2013 года, 25.10.2013 года, 30.10.2013 года (л.д. 23-26, Том 1) как на доказательство соблюдения указанного порядка не может быть принята во внимание, т.к. в них содержится не предложение о расторжении договора, а сведения о возможности обращения в суд с таким требованием в случае невыполнения обязательств по поставке в срок или обязательств по замене товара надлежащего качества.

Однако доказательств невыполнения этих требований в установленный срок ответчиком больницей в суд не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае, в случае истечения тридцатидневного срока после обращения с требованием о расторжении договора.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 3 526 руб. 77 коп. на основании п. 7.2 договора следует исходить из следующего.

Согласно п. 7.2 договора от 26.07.2013 года (л.д. 29, Том 1) за несоблюдение сроков поставки товаров поставщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.8 договора поставка товара осуществляется поставщиком в 3-4 квартале 2013 года с даты заключения договора, в течение 2-х рабочих дней после фактической заявки «Заказчика».

В данном случае доказательства дат подачи фактических заявок на поставку товаров истцом в материалы дела не представлено.

На представленных в материалы дела заявках (л.д. 34-38, Том 1) отсутствуют доказательства их получения представителем ИП Кабатовой Т.А. в определенные даты, истцом не представлено доказательств, что указанные в заявках Зайкина, Краснова в качестве получателей заявок являются работниками ИП Кабатова Т.А. или уполномочены ею на получение заявок.

В связи с этим обоснованность расчета неустойки за несоблюдение сроков поставки не может считаться доказанной надлежащим образом, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

В отношении взыскания штрафа в сумме 30 057 руб. 75 коп. на основании п. 7.3 решение суда следует оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно п. 7.3 договора от 26.07.2013 года (л.д.29, Том 1) в случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик производит его замену за свой счет и уплачивает штраф в размере 15% от суммы договора. Цена договора согласно п. 3.2 установлена 200 385 рублей.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ИП Кабатовой Т.А. подтверждается актом от 30.10.2013 года (л.д. 33, Том 1), подписанным представителем поставщика.

Представитель Кабатовой Т.А. в заседании апелляционного суда подтвердил факт подписания им акта, что зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания. Акт подписан представителем Кабатовой Т.А. без замечаний.

Таким образом, суд правомерно на основании п. 7.3 договора взыскал с ответчика штраф в сумме 30 057 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует изменить, в части требования расторгнуть договор от 26 июля 2013 г. № 0155200002213001976 на поставку прочих продуктов питания, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1» и индивидуальным предпринимателем Кабатовой Тамарой Анатольевной иск оставить без рассмотрения, в части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 526, 77 руб. в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (ОГРН 1025801202350), г. Пенза, отказать, в остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49- 10075/2013 оставить без изменения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ИП Кабатовой Т.А. в апелляционной жалобе требования возместить убытки в размере 200 (двести) тысяч рублей, причиненные истцом в результате данного иска согласно ст. 152 ГК РФ «Защита чести и достоинства и деловой репутации», а также компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией, т.к. АПК РФ не предусмотрено рассмотрение одновременно с апелляционной жалобой на решение еще и встречного иска по существу спора или самостоятельных дополнительно заявленных исковых требований.

Требование Кабатовой Т.А. о возмещении стоимости юридических услуг 30 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально, а также поскольку апелляционная жалоба удовлетворена не полностью. (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49-10075/2013 изменить.

В части требования расторгнуть договор от 26 июля 2013 г. № 0155200002213001976 на поставку прочих продуктов питания, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская больница № 1» и индивидуальным предпринимателем Кабатовой Тамарой Анатольевной иск оставить без рассмотрения.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 3 526, 77 руб. в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1» (ОГРН 1025801202350), г. Пенза, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2013 года по делу № А49-10075/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.М. Рогалева
Судьи	В.В. Кузнецов
	С.Т. Холодная

2 А49-10075/2013

3 А49-10075/2013

4 А49-10075/2013

5 А49-10075/2013