ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 декабря 2021 года                                                                               Дело №А55-29208/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 30 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела №А55-29208/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК №60 «Утес-Плюс», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор - Администрация г.о. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ГСК № 60 «Утёс-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в удовлетворении заявления Администрации городского округа Тольятти о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-29208/2017 отменить, принять по делу новый судебный, удовлетворив заявление Администрации городского округа Тольятти.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 через систему «МойАрбитр.ру» поступил отзыв, согласно которому он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации городского округа Тольятти через систему «МойАрбитр.ру» поступили возражения на отзыв ФИО1

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Администрация городского округа Тольятти ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно условиям Договоров аренды земельного участка ГСК№ 60 «Утес­Плюс» № 40 от 28.09.1998 г. и дополнительным соглашениям арендная плата вносится арендатором от 02.07.2009 - за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала, а соглашением от 23.01.2012 - за месяц не позднее 10 числа месяца текущего квартала. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Обязанность по уплате арендных платежей ГСК № 60 «Утес Плюс» не исполнялась. Мэрией (Администрацией) в судебном порядке взысканы арендные платежи.

По состоянию на 05.11.2014 ГСК № 60 «УТЕС ПЛЮС», ИНН <***> не исполнены следующие обязательства, просроченные более 3-х месяцев (с 05.08.2014):

Таким образом, по состоянию на 05.08.2014 г. за ГСК №60 «Утес Плюс» числилась задолженность перед мэрией г.о. Тольятти в размере 2 172 952,71 руб.

По мнению Администрации городского округа Тольятти, должностное положение ФИО1 обязывало его действовать разумно, добросовестно и предусмотрительно.

Однако, председатель ГСК № 60 «Утёс Плюс» ФИО1 не предпринял действий по погашению задолженности перед бюджетом г.о. Тольятти, в частности не вернул в муниципалитет арендуемый земельный участок, не предпринял попытки урегулирования способа погашения задолженности, в том числе не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, не предпринимал попытки погашения задолженности, в виде частичного исполнения обязательства или самостоятельной реализации двух помещений для расчетов с кредитором, попыток снижения кадастровой стоимости земельного участка также не предпринято, не погасил задолженность за счет поступления членских взносов.

В связи с отсутствием предпринятых ФИО1 мер по урегулированию задолженности, задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти увеличивалась и по состоянию на 27.12.2017 решениями Арбитражного суда Самарской области установлена задолженность в размере 7 557 036,43 руб.

При рассмотрении споров по искам Мэрии/Администрации г.о. Тольятти к ГСК № 60 «УТЕС ПЛЮС» о взыскании задолженности по аренде земельного участка представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, осведомлен о наличии задолженности, подтвержденной решениями суда. Решения суда от 2015, 2016, 2017 годов не оспаривались в вышестоящей инстанции.

В период с 2014-2017 года ФИО1 принимались денежные средства в счет оплаты взносов членов ГСК № 60 «Утес Плюс» и велось их расходование, в том числе на оплату организациям за тепло и электроснабжение, а также на выплату заработной платы работникам.

Так Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 по делу № А55-21332/2015 подтвержден факт оплаты задолженности ГСК № 60 «Утес­ Плюс» перед ПАО «Т Плюс» в размере 182 038,38 руб. за потребленную тепловую энергию в январе-марте 2015 года.

В рамках дела о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов сторонними организациями не заявлялись, что подтверждает отсутствие задолженности перед тепло и электроснабжающими организациями, т.е. по коммунальным платежам.

Таким образом, ФИО1, собирая членские взносы от членов ГСК № 60 «Утес Плюс» производил нецелевое их расходование и намеренно не оплачивал задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти.

При этом согласно данным бухгалтерских балансов за 2014-2017 Активы и Пассивы ГСК №60 «Утес Плюс» составляют:

При наличии вступивших в законную силу решений судов, подтверждающих задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти ФИО1 не учтены и не соблюдены требования бух.учета по отнесению данной задолженности к кредиторской задолженности. Что подтверждает довод Администрации об искажении данных бух.балансов Должника за 2014-2017 года.

Также бухгалтерские балансы за 2014-2017 не содержат сведений о Помещениях № 46, № 84, расположенных в подземном гараже - стоянке со спортивным клубом по адресу южнее здания, имеющего адрес: <...>, выявленных в ходе инвентаризации имущества Должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений данных бухгалтерских балансов должника за 2014-2017 года.

Информация, отраженная в указанных бухгалтерских балансах за 2014-2017 ГСК № 60 «Утес-Плюс» не подтверждена переданными ФИО3 от ФИО1 документами, действительная стоимость отраженных активов не установлена.

В судебной практике преобладает точка зрения в отношении чистых активов как балансового расчетного значения стоимости собственных средств, которое дает стоимостную оценку имущества. Кроме того, эта оценка является учетной оценкой, так как проводится по бухгалтерскому балансу, в котором активы отражаются не по реальным рыночным ценам, а по учетной оценке. Действительная рыночная стоимость имущества определяется на основании отчета независимого оценщика (Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2010 N Ф09-10411/09 по делу N А60-26489/2009).

Бухгалтерские балансы ГСК № 60 «Утес Плюс» за 2014-2017 содержат недостоверную, искаженную информацию, что является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также не подтверждают действительную стоимость активов Должника.

Задолженность перед Администрацией г.о. Тольятти, установленная 05.08.2014 Определением Одиннадцатого апелляционного суда не погашена, следовательно, бывший руководитель ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.12.2014 г., так как Должник не имел возможности рассчитаться по своим обязательствам свыше трех месяцев и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего ФИО3 о ходе процедуры от 15.01.2021, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должник», отражены нулевые показатели выявленных активов Должника, за исключением сведений о денежных средствах Должника в размере 387 187 руб. Управляющий в своей работе руководствовался данными бухгалтерских балансов, согласно которым дебиторская задолженность не отражена и кредиторская задолженность также отсутствует.

Инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2018.

В конкурсную массу должника включено:

- Помещение № 46 общей площадью 394,2 кв.м., на отметке - 6,4 (3 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже - стоянке со спортивным клубом по адресу южнее здания, имеющего адрес: <...>;

- Помещение № 84 общей площадью 34,8 кв.м., на отметке - 2,8 (2 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже - стоянке со спортивным клубом по адресу южнее здания, имеющего адрес: <...>.

Иного имущества в рамках конкурсного производства не выявлено.

Оценка имущества должника для целей реализации не проводилась.

Собранием кредиторов ГСК №60 «Утёс плюс» от 18.02.2019, 15.04.2019, 22.07.2020 приняты решения: к реализации имущества должника приступить после постановки на кадастровый учет (оформления всех документов в РосРеестре) объекта, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А, в срок не позднее 30 календарных дней с даты собрания кредиторов.

Данные решения собрания кредиторов не оспорены.

Действия (бездействия) руководителя должника по оформлению надлежащего качества документов на помещения и их постановке на кадастровый учет привели к длительной невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по постановке на кадастровый учет, выявленных в ходе инвентаризации двух помещений и их дальнейшей реализации.

Согласно данных последнего представленного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 15.01.2021 в реестр требований кредиторов включено 2 кредитора - 10 450 907.68 руб., в том числе Администрация городского округа Тольятти в размере 10 449 364.98 руб. (из них погашено 750 000 руб.), ФНС (штрафы, пени) в размере 1 542.70 руб.

Текущие обязательства должника отсутствуют, так как погашены на счет внесения членами ГСК № 60 «Утёс-Плюс» целевых членских взносов.

По данным последнего представленного отчета от 15.01.2021 происходит периодическое поступление денежных средств в счет оплаты целевых членских взносов членов ГСК №60 «Утёс плюс» на общую сумму 10 918 571 руб., израсходовано на погашение текущих обязательств должника - 9 913 864 руб., в том числе на погашение 1-ой очереди - 1 371 427 руб., 2-ой очереди - 2 600 912 руб., 3-ей очереди - 0,00 руб., 4-ой очереди - 1 687 200 руб., 5-ой очереди - 4 254 325 руб. Частично погашены требования Администрации г.о. Тольятти, включенные в реестр требований кредиторов, на сумму 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации и иных ценностей и обязал бывшего руководителя ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС», ИНН <***>, ФИО1 передать конкурсному управляющему ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС», ИНН <***>, ФИО3 материальные и иные ценности должника, а также предоставить оригиналы документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 в связи с тем, что конкурсный управляющий не принял документацию от бывшего руководителя должника суд удовлетворил ходатайство о продлении срока инвентаризации имущества должника на три месяца с 15.08.2018 года.

Конкурсным управляющим 21.10.2018 получен исполнительный лист об истребовании документов.

ФИО1 представил в материалы дела копии Актов приема- передачи документов от 11.07.2018, 17.07.2018, 31.08.2018, 04.09.2018, согласно которым конкурсному управляющему от ответчика переданы следующие документы:

1. Печать;

2. Устав от 15.04.1998, 10.09.2013;

3. Свидетельство о гос.регистрации от 15.05.1998;

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет от 03.03.2000;

5. Выписка из протокола общего собрания пайщиков от 10.11.2017;

6. Свидетельство ОГРН;

7. Справка об отсутствии финансовой деятельности от 06.07.2018;

8. Справка о наличии свободных боксов и площадей;

9. Приказы о предоставлении административного отпуска за период 2015-2018;

10. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.04.2018;

11. Договор на отпуск (получение) воды от 01.03.2013;

12. Договор энергоснабжения от 01.09.2010, 01.07.2013;

13. Договор теплоснабжения от 27.10.2014;

14. Договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов от 11.02.2016;

15. Договор на обслуживание с ПЭК «Крым» от 01.10.2015;

16. Баланс 2015-2017;

17. Кассовые книги и отчеты (2015- по апрель 2018);

18. Главная книга по апрель 2018;

19. Книга по заработной плате за октябрь 2010 - июнь 2015);

20. Журнал регистрации приходных и расходных документов;

21. Расчеты с ФСС 2015-2018;

22. Авансовые отчеты 2015-2017;

23. Банк 2015-по 15.03.2016;

24. Журнал/ордер по счету №51 2015-2016;

25. Журнал/ордер по счету № 50 2015-2018;

26. Список членов г/боксов;

27. Список членов дол.стр-ва;

28. Ж/орд счет 71 2015-2018;

29. Тетрадь 60 счет;

30. Оборот баланс с приложением 2015 - по 04.2018;

31. Список должников г/боксов;

32. Авансовые отчеты за май - октябрь 2018;

33. Кассовые отчеты май - октябрь 2018;

34. Оборотные балансы май-октябрь 2018.

Однако из представленных документов не представляется возможным подтвердить балансовую стоимость активов должника, поставить на кадастровый учет выявленные в ходе инвентаризации имущества два помещения и приступить к их реализации.

Так балансовая стоимость активов 2017 года составляет 128 260 тыс.руб., однако из переданных ФИО3 от ФИО1 документов не подтверждается действительная стоимость отраженных активов.

В настоящее время по сведениям Конкурсного управляющего ФИО3 истребованные документы переданы ФИО1, а именно: документы, относящиеся к постановке на учет, к состоянию счета Дожника и позволяющие в частности определить активы Должника и выявить весь круг лиц, контролирующих Должника.

Однако у Администрации г.о. Тольятти возникли сомнения в отношении переданных документов, в частности передал ли ФИО1 все документы в отношении Должника, подтверждающие, в том числе, активы на отчетную дату за 2017 г. в размере 128 260 тыс. руб.

В рамках конкурсного производства по состоянию на 22.01.2021 конкурсная масса должника не реализована, так как выявленное имущество Должника не поставлено на учет в связи с ненадлежащим исполнением руководителем организации-должника ФИО1 обязанностей по организации и передаче документов бухгалтерского учета, документов, позволяющих поставить на кадастровый учет помещения.

Таким образом, ФИО1 нарушены также положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в части несвоевременной и неполной передачи документации ГСК № 60 «Утес-Плюс» конкурсному управляющему ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 этой же статьи арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ также была предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 24.05.2006 по 15.05.2018 являлся Председателем - руководителем ГСК № 60 «Утёс­ Плюс».

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, ко не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывает Администрация городского округа Тольятти обязанность по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ГСК №60 «Утес Плюс» возникла 05.11.2014 (не позднее 05.12.2014), размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника установить не возможно, т.к. на дату подачи настоящего заявления не завершены мероприятия по постановке на кадастровый учет имущества должника и его реализация.

В соответствии с п. 9. Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N №3 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывал заявитель, должник стал отвечать признакам несостоятельности еще в 2014 году, после вынесения Арбитражным судом Самарской области решения о взыскании задолженности в размере более 2 000 000 рублей по аренде земельного участка.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и ФИО1., несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Согласно данным бухгалтерского баланса на период 2014 года, актив ГСК №60 «Утес Плюс» составлял более 100 млн. рублей (в виде недостроенного здания), что намного превосходит долг перед Администрацией г.о. Тольятти. Учитывая указанное, председателем планировалось погашение задолженности после окончания строительства здания и продажи нежилых помещений, принадлежащих ГСК.

Судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что ФИО1 в период с 2014 г. по 2017 г. неоднократно продлевалось разрешение на строительство №134 от 30.11.2005 с целью завершения строительства объекта, заключались договоры для подготовки сдачи здания в эксплуатацию.

По заявлению ГСК №60 «Утес Плюс» 15.02.2018 распоряжением №1236-р/5 зам.главы г.о. Тольятти объекту капитального строительства «Подземная гараж-стоянка со спортивным клубом» присвоен адрес: <...>.

ГСК №60 «Утес Плюс» 28.04.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вышеуказанный план по погашению задолженности являлся разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Оснований полагать, что должник располагал достаточными средствами для возврата задолженности и намеренно уклонялся от ее погашения, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Администрация городского округа Тольятти является единственным кредитором должника, действительно с существенной суммой задолженности. Размер задолженности перед МИ ФНС России №15 по Самарской области в сумме 1 542,70 руб. не может быть признан существенным ввиду несоразмерности.

Судом первой инстанции учтено, что о наличии задолженности по арендной плате за занимаемый принадлежащим должнику объектом незавершенного строительства земельный участок по договору аренды № 40 от 28.09.1998 в сумме 2 172 952,71 рубля, в том числе 1 668 020,04 рублей - задолженность по арендной плате, 504 932,67 рубля - пени, подтвержденной решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2014 по делу № А55-23376/2013 Администрации городского округа Тольятти было известно. Равно как Администрации городского округа Тольятти было известно и о неисполнении должником данного обязательства на протяжении установленного судебным актом периода просрочки.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства того, что ФИО1 предпринимались меры, направленные на санацию должника и он имел правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, а также прилагал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем, применительно к пункту 9 Постановления №53 имеются основания для его освобождения от субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (часть 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности" презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и существенным затруднением проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности последним определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу №А55-29208/2017 исполнено в объеме, достаточном для проведения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, о чем свидетельствуют соответствующие акты приема-передачи документации.

Так, конкурсному управляющему были предоставлены:

- 11.07.2018 - Устав ГСК №60 «Утес Плюс» от 15.04.1998 г.; Устав ГСК №60 «Утес Плюс» от 10.09.2013 г.; Свидетельство о государственной регистрации №18 серия ГК/ЦРег. №63/НО-ГК от 15.05.1998 г.; Свидетельство ОГРН 63 № 002076878; Справка о наличии свободных боксов и площадей; Печать ГСК №60 «Утес Плюс»;

- 17.07.2018 - Разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.04.2018 г.; Договор на отпуск воды и прием сточных вод №3531 от 01.03.2013 г.; Договор энергоснабжения №1936Э от 01.09.2010 г.; Договор теплоснабжения №30422 от 27.10.2014 г.; Договор о передаче в пользование коммунальных ресурсов от 11.02.2016 г.; Договор на обслуживание с ПЭК «Крым» от 01.10.2015 г.;

- 31.08.2018 – Баланс за 2015, 2016, 2017 г.г.; Кассовая книга, кассовые отчеты за 2015-2018 (апрель) г.г.; Главная книга по апрель 2018 г.; Книга по заработной плате (окт. 2010 г. – июль 2015 г.); Журнал регистрации приходных и расходных документов; Расчеты в ФСС с 2015 по 2018 г.г.; Авансовые отчеты 2015, 2016, 2017 г.г.; Банк 2015, 2016 (по 15.03.2016) г.г.; Журнал / ордер по счету №51 за 2015, 2016 г.г.; Журнал/ ордер по счету №50 за 2015 – 2018 г.г.;

- 04.09.2018  – Список членов г/боксов; Список членов долевого строительства; Журнал / ордер по счету № 71 с 2015 по 2018 г.г.; Тетрадь 60-го счета; Оборотный баланс с приложением с 2015 г. по апрель 2018 г.; Список должников по Гаражным боксам;

- 15.11.2018 – авансовые отчеты за период май-октябрь 2018 г.; кассовые отчеты за май-октябрь 2018 г.; оборотные балансы за май-октябрь 2018 г.

Доказательств существенного влияния непредставления иных документов на процедуру банкротства заявителем не предоставлено. В этой связи суд первой интенции пришел к верному выводу, что переданных конкурсному управляющему документов было достаточно для проведения необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Учитывая изложенное, доводы Администрации о том, что ответчик не вернул в муниципалитет арендуемый земельный участок, не предпринял попытки урегулирования способа погашения задолженности, в том числе не обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения обязательств, не предпринимал попытки погашения задолженности, в виде частичного исполнения обязательства или самостоятельной реализации двух помещений для расчетов с кредитором, попыток снижения кадастровой стоимости земельного участка, не погасил задолженность за счет поступления членских взносов, судебная коллегия также признает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции дана правовая оценка позиции Администрации городского округа Тольятти.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-29208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн