Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской областиот 2 февраля 2007 годапо делу № А55-18772/2006 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», город Самара

к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара

о признании недействительным Решения № 12-40/2164/02-25/4123 от 19 мая 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» (далее - заявитель, Общество), с учетом уточненных требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 12-40/2164/02-25/4123 от 19 мая 2006 года.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, представленной заявителем налоговой декларации по НДС за январь 2006 г., ответчиком 19 мая 2006 г. вынесено оспариваемое Решение № 12-40/2164/02-25/4123 (т. 1 л.д. 10-22), которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 899 179 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 1 062 319 руб., на основании итогов проверочных мероприятий, согласно которым налоговым органом сделан вывод о несоответствии представленных документов ст. 165 НК РФ, а также о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

13.09.2005 г. между ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» и иностранным партнером Трест «Хазарденизнефтегеофизика» (г. Баку Азербайджан) был заключен контракт № М05/02 на поставку геофизических кабелей.

Отгрузка товара на экспорт согласно ГТД № 10209093/201205/0004802, №10209093/271205/0004883, производилась ЗАО Торговый дом «Псковкабель» действующим на основании договора поручения № 259 от 12 декабря 2005 г., в соответствии с которым он является поверенным доверителя - ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис», в части таможенного оформления сделки и совершения действий по отгрузке товара.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ, при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов или налоговых вычетов в налоговые органы представляется контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку указанного товара за пределы таможенной территории РФ.

Контракт от 13 сентября 2005 г. № М05/02 не предоставляет право ЗАО Торговый дом «Псковкабель» выступать от имени продавца (ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис»), факт заключения договора поручения № 259 в контракте № М05/02 не отражен.

При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае ЗАО Торговый дом «Псковкабель» действовал в рамках договора поручения, согласно которому им были осуществлены только отгрузка товара и таможенное оформление сделки, в то время как п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ применяется в отношении именно реализации товара через поверенного, а договор поручения № 259 от 12 декабря 2005 г. права на реализацию экспортируемого товара не предоставляет.

В связи с изложенным, так же является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наименование указанных в ГТД лиц, полностью соответствуют требованиям Инструкции (в ред. Приказа № 570 от 14 мая 2004 г.) «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», а также является подтверждением того, что контракт от 13 сентября 2005 г. № М05/02 на реализацию отгружаемых и декларируемых товаров заключен именно заявителем.

Представленные ГТД № 10209093/201205/0004802, №10209093/271205/0004883 и железнодорожные транспортные накладные содержат отметки таможни «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью»(т. 1 л.д. 86-88),осуществивший выпуск товара в режиме экспорта и в пункте пропуска на границе, заверенные личными номерными печатями, подписями должностного лица таможенного органа и подтверждают реальный экспорт товара.

В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Что же касается неправильного определения Организацией - экспортером в представленной в налоговый орган декларации суммы реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и определенной в размере 5 899 179 руб., то действительно, согласно п. 3 ст. 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте должна быть пересчитана в рубли по курсу Центрального банка РФ соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов. В данном случае, на последний день отчетного месяца 31 января 2006 г., курс доллара США составлял 28,1207 руб., в связи с чем, сумма реализации по контракту от 13 сентября 2005 г. № М05/02 должна составлять 5 918 845 руб. Однако указанное нарушение не может являться причиной для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, а является основанием для проведения перерасчета.

Судом первой инстанции правомерно признан не доказанным вывод налогового органа о возможности многократного использования представленных ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» документов для подтверждения права применения нулевой процентной ставки по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Указанные факты являются обстоятельствами, подтверждающими неправомерность отказа налогового органа в возмещении НДС по экспортной сделке в соответствии с контрактом от 13 сентября 2005 г., поскольку в представленных документах отражен реальный факт экспорта груза по поручению налогоплательщика, в связи с чем, организацией - экспортером ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» подтверждено право применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 5 899 179 руб., учитывая представление полного пакета документов, в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров организации-экспортеру необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные ст. ст. 169, 171 - 173 и 176 Кодекса.

В соответствии с п.п.3ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров по налоговой ставке ноль процентов, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» является перепродавцом экспортируемой продукции. Поставщиком реализованных по контракту № М05/02 от 13 сентября 2005 г. кабелей геофизических, является ООО «Спецстройкомплект».

В счетах-фактурах выставленных поставщиком ООО «Спецстройкомплект», указаны юридические адреса предприятий. При проведении мероприятий по налоговому контролю, налоговым органом установлено отсутствие организаций по данным адресам, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах данные были признаны налоговым органом недостоверными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен данный довод Инспекции, поскольку юридические адреса сторон указывались в полном соответствии с их учредительными документами, что не может быть признано нарушением, как и доказательством отсутствия признаков недобросовестности является факт предоставления как ООО «Спецстройкомплект», так и ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» в адрес налогового органа всей необходимой документации.

Факт отражения выручки, исчисления и реальной оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком ООО «Спецстройкомплект» и самим ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» установлен решением налогового органа и налоговым органом не оспаривается, а поэтому источник возмещения налога сформирован.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно договора поставки № 6/С от 5 декабря 2005 г. Общество в феврале 2006 г. приобрело у Поставщика - продукцию (кабели геофизические) на сумму 6 970 300 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 063 266 руб. 10 коп.

При проведении проверки предъявленной налогоплательщиком к вычету за январь 2006 г. суммы НДС в размере 1 063 266 руб. 10 коп., уплаченной им при приобретении товара для дальнейшей перепродажи на экспорт, налоговым органом установлено, что оплата за поставленную продукцию ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» частично, произведена векселями на сумму 1 100 841 руб. 71 коп.

Оплата по договору поставки № 6/С от 5 декабря 2005 г. произведена векселями эмитента - ООО «Коммерческий Волжский социальный банк». Акты приема-передачи векселей к указанному договору были представлены в налоговый орган. Факт оплаты продукции в сумме 4 630 300 руб., в т.ч. НДС в сумме 706 316 руб. 95 коп. Инспекция не оспаривает.

В представленных актахошибочно указано, что векселя являются оплатой по договору поставки № 250 от 28 ноября 2005 г., однако в самих актах указано, что они составлены к договору № 6/С от 5 декабря 2005 г. Учитывая допущенную ошибку, сторонами было оформлено дополнительное соглашение № 1 от 10 апреля 2006 г. о внесении изменений в текст актов приема-передачи, копия которого была предоставлена в Инспекцию.

Расчет векселями предусмотрен ст. 172 НК РФ. При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что в актах приемки-передачи к договору № 6/С от 5 декабря 2005 г. векселей на общую сумму 6 970 300 руб., в т.ч. НДС в размере 1 063 266 руб. 10 коп., расчет НДС к вычету произведен обоснованно исходя из балансовой стоимости векселей. Использованные в расчетах с поставщиком банковские векселя к моменту заявления вычета НДС были погашены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают фактическую оплату Обществом продукции по договору поставки № 6/С от 5 декабря 2005 г., что так же является доказательством правомерности налогового вычета, на сумму налога, уплаченного поставщику - ООО «Спецстройкомплект».

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой в рамках указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в данном случае, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки имели экономическую целесообразность и были направлены на получение прибыли всеми участниками гражданского оборота. Сделки совершались с реальным товаром, сопровождались уплатой НДС, налога на прибыль в бюджет, что свидетельствует о добросовестности участников гражданского товарооборота и являются критерием добросовестности.

Согласно главе 21 Кодекса право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно договору от 9 октября 2006 г. (т. 1 л.д. 47-48) ЗАО «Торговая компания «Геофизсервис» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а поэтому данные расходы в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с налогового органа - ответчика по делу.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2007 года по делу №А55-18772/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева