Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года по делу № А72-12292/2015 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область,

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 16 149 921, 25 руб.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о взыскании 16 149 921, 25 руб.

До принятия судебного акта, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 13 371 614 руб. 27 коп. – основной долг за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в период с февраля по май 2015, проценты в размере 210 703 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 31.05.2015. В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что истец неверно рассчитал размер задолженности, поскольку не принял во внимание данные УФ ООО "РИЦ" согласно которым за период с февраля 2015 по май 2015 по договору от 23.05.2013 собрано денежных средств и оплачено 23412681,82 руб. Таким образом, по данным ответчика, сумма долга за спорный период составляет 8258741,51 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в последующем переименован в ПАО «Т Плюс») (Поставщик) и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района №1» (правопредшественник ответчика) (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №78237птэ (с дополнительными соглашениями к нему), согласно договору Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения («энергетические ресурсы») от сетей УМУП "Городской теплосервис", а Потребитель обязуется оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору стороны согласовали объемы и сроки поставки тепловой энергии, перечень объектов Потребителя, границы балансовой принадлежности сторон, порядок оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2014г. к договору изменено наименование потребителя, также стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2014г. (л.д.43).

21.05.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к настоящему договору (л.д.47).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с февраля по май 2015г. тепловую энергию на общую сумму 21 821 825 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, что подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за указанный период, актами поданой-принятой тепловой энергии и горячей воды, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком в феврале-мае 2015 г. тепловой энергии на общую сумму 21 821 825 руб. 40 коп. (л.д. 64-67).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом в полном объеме в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца на момент рассмотрения спора (с учетом уточнения иска) задолженность ответчика за полученную в феврале-мае 2015 тепловую энергию по договору составляет 13 371 614 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в период с февраля по май 2015 года тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленного энергоресурса не заявил, оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с февраля по май 2015г. тепловую энергию на общую сумму 21 821 825 руб. 40 коп., с учетом НДС 18%, что подтверждено актами об отпуске и потреблении тепловой энергии, актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за указанный период, актами поданой-принятой тепловой энергии и горячей воды, подписанных ответчиком без замечаний.

В связи с этим ответчику на оплату выставлялись счета-фактуры на оплату потребленной ответчиком в феврале-мае 2015 г. тепловой энергии на общую сумму 21 821 825 руб. 40 коп. (л.д. 64-67).

Учитывая, что фактическое потребление тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате потребленных по договору услуг ответчиком не представлено, конррасчет не представлен, требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 371 614 руб. 27 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения УФ ООО "РИЦ", согласно которым за период с февраля 2015 по май 2015 по договору от 23.05.2013 собрано денежных средств и оплачено всего 23412681,82 руб. Таким образом, по мнению ответчика, сумма долга за спорный период составляет 8258741,51 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что порядок и расчеты по договору регулируются главой 4 договора.

Согласно п.4.2 договор от 23.05.2013г. расчеты по настоящему договору (окончательные платежи) производятся Потребителем (ответчиком) платежными поручениями самостоятельно. В соответствии с п.4.4 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации (истца).

Поскольку ПАО «Т Плюс» не является стороной агентского договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, следовательно, согласно п.3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца. Тем самым, наличие агентского договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по договору с истцом.

Кроме этого, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для отказе в иске или отмене судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную энергию в сумме 13 371 614 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременный возврат денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 703 руб. 83 коп. за период с 17.03.2015 по 31.05.2015

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, принятое по делу № А72-12292/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев