Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» - представитель ФИО1 (доверенность от 29.06.2020), директор ФИО2 (паспорт, решение №21 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика»),

от Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу – представитель ФИО3 (доверенность от 30.09.2020 участвует посредством онлайн-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» (далее - заявитель, Общество, аккредитованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому Федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Нижегородстройдиагностика» удовлетворить в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни одно из оснований для проведения проверки, указанных в Приказе № ПФО/93-П-ВД от 17.06.2020, не входит в перечень оснований, установленных Пунктом 1 Постановления № 438. Доказательств наличия в Управлении на момент вынесения приказа № ПФО/93-П-ВД от 17.06.2020 подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей ООО "Нижегородстройдиагностика" протоколов испытаний, в материалах дела не имеется. У Управления Росаккредитации по ПФО в рассматриваемый период отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой документарной проверки. Свидетельство о поверке спорного средства измерения не признано недействительным, не аннулировано на момент вынесения спорного приказа, утверждения Управления об ином голословны.

В жалобе отмечает, что оспариваемый приказ противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, поскольку влечет проверку заявителя в отсутствие необходимых правовых оснований.

Податель жалобы считает, что по итогам проверки, проведенной в отношении ООО "Нижегородстройдиагностика" на основании незаконного приказа, действие аттестата аккредитации Общества было приостановлено, в отношении Общества и его работников составлено 7 протоколов об административных правонарушениях, деятельность Общества (для которого деятельность испытательной лаборатории была основным видом деятельности) фактически заморожена.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением издан приказ от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД (далее - приказ) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (далее - ИЛ), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21 АЛ31 (далее - приказ).

Не согласившись с данным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об аккредитации под аккредитованным лицом понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 12 статьи 4 Закона об аккредитации определено, что национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с данным Законом. Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845 «О Федеральной службе по аккредитации» (далее - Положение № 845), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, является Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) (п.1). Данным пунктом также установлено, что Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу, утвержденному Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7196, данное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона об аккредитации к полномочиям Росаккредитации как национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27 Закона об аккредитации.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

При этом пунктом 2 подпункта 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

Согласно положениям пункта 29 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона об аккредитации внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся, в том числе по основаниям мотивированного представления должностного лица национального органа по аккредитации по результатам рассмотрения, в том числе, предварительной проверки, информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, о фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) о фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений либо о возможности таких нарушений, если указанные нарушения относятся к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, или аккредитованное лицо не исполняет предостережение, выданное ему в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 данного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п.1);

- особенности, в частности, аккредитации, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (п.2).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только указанные в данном пункте внеплановые проверки, в том числе: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее - Постановление № 440) особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных федеральными законами, в частности, указанным в пункте 2 части 1 статьи 17 Закона № 98-ФЗ Законом об аккредитации, устанавливаются приложением № 11 к данному Постановлению.

Приложением № 11 к Постановлению № 440 установлены особенности разрешительных режимов, предусмотренных Законом об аккредитации. Пунктом 5 данного приложения 11 установлено, что при наличии в Федеральной службе по аккредитации подтвержденных сведений о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом сертификатов соответствия в сфере обязательной сертификации, протоколов испытаний, проводятся внеплановые (выездные или документарные) проверки аккредитованных лиц, при этом требуется предварительное согласование с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности аккредитованных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, аккредитовано в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС 1Ш.0001.21АЛ31).

В Управление 13.04.2020, 01.06.2020 поступили обращения Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - Южное УГМРН Ространснадзора), содержащие сведения о предоставлении испытательной лабораторией Общества для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных и необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений. Так, согласно представленным Южным УГМРН Ространснадзора в данных обращениях информации и документам, Обществом допущены нарушения при проведении обследовании комплекса гидротехнических сооружений ООО «Цезарь Ойл», обследование причала № 66А ООО «Бизон», причального сооружения ООО «Причал», в том числе за пределами своей области аккредитации.

При рассмотрении данных обращений Управлением обнаружены признаки нарушения испытательной лабораторией Общества пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ в части проведения освидетельствования портового гидротехнического сооружения и выдачи актов освидетельствования со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС ЯИ.0001.21АЛ31 вне области аккредитации, пункта 17 Критериев аккредитации в части реализации пунктов 23.1 и 23.14 Критериев аккредитации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанные признаки нарушений выявлены, в том числе, из представленного Южным УГМРН Ространснадзора выданного ООО «Бизон» протокола испытаний № ПБ-02/19 от 29 августа 2019 года с использованием при испытаниях испытательной лабораторией Общества GNSS-приемника South Galaxy G1 заводской № SG108C117277949, на который свидетельство о поверке №09508199 до 30.07.2020 выдано организацией, не аккредитованной в соответствующей области, что могло повлечь заведомо незаконную выдачу аккредитованным лицом протоколов испытаний.

Руководителем Управления в соответствии с пунктом 31 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499, (далее - Административный регламент) в Росаккредитацию направлено мотивированное представление от 03.06.2020 № ПФО/МП/4, содержащее сведения о допущенных нарушениях обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц испытательной лабораторией Общества, связанных с заведомо незаконной выдачей аккредитованным лицом протоколов испытаний.

Поручением заместителя руководителя Росаккредитации от 10.06.2020 № З-04/3724 Управлению поручено провести внеплановую проверку в отношении аккредитованного лица на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, по результатам которой принять решение, предусмотренное законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного поручения исполняющим обязанности руководителя Управления вынесен оспариваемый приказ от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Общества, который в этот же день вместе с документами, послужившими основанием для назначения проверки, направлен в прокуратуру Нижегородской области по месту осуществления деятельности Общества для согласования проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

Решением прокуратуры Нижегородской области от 18.06.2020 № 402 проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки согласовано.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением получены подтвержденные документально сведения о нарушениях, связанных с заведомо незаконной выдачей Обществом протоколов испытаний, суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что у Управления имелись основания для назначения в отношении Общества внеплановой документарной проверки.

При этом суд первой инстанции верно учел, что назначая спорную проверку, Управление выводов о заведомо незаконной выдаче Обществом протоколов испытаний не делает, задачей проверки согласно п. 6 оспариваемого распоряжения является обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области аккредитации, в ходе проверки согласно п. 11 данного распоряжения как раз таки и подлежит проверка полученных в обращениях Южного УГМРН Ространснадзора сведений об указанных нарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования действующего законодательства Управлением при назначении в отношении Общества внеплановой документарной проверки соблюдены, соответствующие доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки, о несоблюдении Управлением запретов на проведение проверок суд первой инстанции верно признал ошибочными и отклонены.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на отсутствие в приказе указания на должностное лицо, составившее мотивированное представление от 03.06.2020 № ПФО/МП/4.

Судом первой инстанции данный довод заявителя по праву признан необоснованным в связи со следующим.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.05.2009 № 13915) утверждена типовая форма распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (приложение № 1 к приказу).

В соответствии с абзацем пятым подпункта «б» пункта 6 типовой формы распоряжения (приказа), утвержденной указанным приказом, указываются реквизиты мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что поскольку в оспариваемом приказе сведения о реквизитах мотивированного представления указаны, Управлением в данной части требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Ссылка заявителя на ГОСТ Р 7.0.97-2016 как на основание для указания реквизитов мотивированного представления в приказе о назначении внеплановой документарной проверки судом первой инстанции правомерно отклонена с учетом указания на ГОСТ, так как правила его применения установлены в статье 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Данной статьей установлено, что документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательств того, что применение указанного ГОСТ при оформлении распорядительных документов органов контроля является обязательным, в материалы дела не представлено.

При этом необходимость указания всех имеющихся реквизитов мотивированного представления указанным выше Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 не установлена.

Доводы заявителя о полноте представленных в ходе проверки документов и действительности результатов данной проверки судом первой инстанции не рассматривались, поскольку к требованию о неправомерности назначения внеплановой документарной проверки не относятся.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ о проведении внеплановой документарной проверки от 17.06.2020 № ПФО/93-П-ВД соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, Обществом не приводятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года по делу № А65-15189/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов