Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-16643/2020 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО2, г. Казань, об обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» следующие документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полимед», а именно:

- устав, решение о создании общества; свидетельство о государственной регистрации (ОГРН); свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН); приказы; печать (штамп) и самонаборные штампы общества с ограниченной ответственностью «Полимед», протоколы общих собраний с ноября 2013 года по сентябрь 2018 года;

- документацию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полимед», кассовые книги (журнал кассира-операциониста) за 2013 - 2018 годы по аптекам на Амирхана 21 Б, ФИО5 59 В, Амирхана 30, ФИО6 102 А, ФИО7; кассовые отчеты за 2013 - 2018 годы с приложенными первичными документами бухгалтерского учёта (приходные кассовые ордеры, расходные кассовые ордеры); платежные ведомости по заработной плате; авансовые отчеты за 2013 - 2018 года (товарные и кассовые чеки, квитанции); выписки банка за 2013 - 2018 годы с банковскими операциями с приложенными документами (платежные поручения, квитанции); материальные отчеты за 2013 - 2018 годы (накладные, товарные накладные, счета-фактуры, документы от поставщиков, акты выполненных работ); опись основных средств; книгу приказов; приказы о принятии на работу и об увольнении, приказы и трудовые договоры; ведомости по начислению и выдаче заработной платы работникам за период с 2013 - 2018 годы; чековую книжку, доверенность для получения денежной наличности в банке;

- договоры по поставке электроэнергии, вывоз ТБО, услуги охраны, газификации и прочие договоры, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью общества за 2013 - 2018 годы; налоговые отчетности и квитанции об отправки данных отчетностей за 2013 - 2018 годы; сведения о застрахованных лицах в Пенсионном фонде России; бухгалтерский баланс, статистику за 2013 -2018 годы; входящую и исходящую корреспонденцию за 2013 - 2018 годы; журнал инструктажей работников общества; доверенности, выданные от имени общества с ограниченной ответственностью «Полимед» за 2013 - 2018 годы;

- трудовые книжки работников общества, штатное расписание работников общества с ограниченной ответственностью «Полимед», правила внутреннего распорядка, должностные инструкции работников, договоры, акты, накладные, счета-фактуры, балансы и налоговые декларации общества с ограниченной ответственностью «Полимед», ключи от помещений общества с ограниченной ответственностью «Полимед»:

- правоустанавливающие документы на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Полимед», а именно: технические паспорта и свидетельства о государственной регистрации на:

земельный участок кадастровый №16:50:110417:1, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. ФИО5, д. 59В, площадь 810 кв.м.;

нежилое помещение кадастровый №16:50:110417:2834, расположенное по адресу <...>, пом. 1Н, инв. № 2000, площадь 30,90 кв.м.;

земельный участок кадастровый №16:50:110417:30, расположенный по адресу <...> площадь 18 кв.м.;

земельный участок кадастровый №16:50:110509:21, расположенный по адресу <...>, площадь 1543,24 кв.м.;

нежилое помещение кадастровый №16:50:110509:1510, расположенное по адресу <...>, пом. 1Н, площадь 81,40 кв.м.;

нежилое помещение кадастровый №16:50:110807:5938, расположенное по адресу <...> (66-72), инв. № 1293-240, площадь 78,90 кв.м.,

третьи лица: ФИО4, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г. Казань, (далее по тексту – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» следующие документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Полимед», а именно:

нежилое помещение кадастровый №16:50:110417:2834, расположенное по адресу <...>, пом. 1Н, инв. № 2000, площадь 30,90 кв.м.;

земельный участок кадастровый №16:50:110417:30, расположенный по адресу <...> площадь 18 кв.м.;

земельный участок кадастровый №16:50:110509:21, расположенный по адресу <...>, площадь 1543,24 кв.м.;

нежилое помещение кадастровый №16:50:110509:1510, расположенное по адресу <...>, пом. 1Н, площадь 81,40 кв.м.;

нежилое помещение кадастровый №16:50:110807:5938, расположенное по адресу <...> (66-72), инв. № 1293-240, площадь 78,90 кв.м.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4, ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

Кроме того заявитель апелляционной жалобы указал на то, что впоследствии 04.11.2020 единственным участником ОО "Полимед" нотариально заверено действие ранее принятых решений, в том числе №17/02 от 17.02.2020 об освобождении от должности директора (ответчика). По мнению заявителя апелляционной жалобы суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку решению единственного участника ООО "Полимед" №17/02 от 17.02.2020 об освобождении от должности директора (ответчика), при наличии Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 29.09.2020 №2-2407/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дополнению к апелляционной жалобе истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии документа. поименованного как решение о подтверждении действительности предыдущих решений от 04.11.2020, на котором имеется надпись нотариуса, удостоверяющая подлинность подписи ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.01.2021, не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 производство по делу № А65-16643/2020 приостановлено законную силу судебного акта Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-2407/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.06.2021 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Коршикову Е.В., судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш.

В судебном заседании истец, представляемый директором ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил дополнительный отзыв, в котором, с учетом вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани по делу №2-2407/2020, указал, что на момент отстранения его от должности директора 24.09.2018 истребуемые истцом документы находились в офисе по адресу <...>. Истцом были заменены замки, вскрыт сейф, в котором они находились, по данному факту ответчик обращался в полицию, в подтверждение чего представил копии заявления, постановления об отказе в возбуждении головного дела от 05.05.2020, постановления об отказе в возбуждении головного дела от 15.07.2019, постановления об отказе в возбуждении головного дела от 30.11.2018, которые просил приобщить к материалам дела в подтверждение своих возражений по апелляционной жалобе. Кроме того, обраил внимание суда на то, что документов у ответчика не имеется, а истец не доказал обратного. 27 марта 2019 года истцом было изменено место нахождения общества. В указанный период ответчик не осуществлял функции исполнительного органа в связи со своим отстранением.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку документы представлены ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы, что не противоречит указанным нормам.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Полимед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участником указанного общества является ФИО4, размер доли 100%.

Директором указанного общества с 04 марта 2020 года является ФИО1.

Ответчик с 2013 года по 2020 год являлся директором общества.

Решением №17/02 единственного участника общества от 17 февраля 2020 года ФИО2 освобожден от должности директора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с 17 февраля 2020 года. Директором общества назначен ФИО1

Исковые требования мотивированы следующим. 24 сентября 2009 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Полимед», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Согласно доводам истца, будучи уволенным по решению участника, в нарушение законных требований единственного участника общества, ответчик не передал и удерживает документы общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на следующие обстоятельства. Никаких документов от предыдущего директора или учредителя общества не получал. Истцом не доказан факт отсутствия документов у общества, которое, в свою очередь, не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним. 27 марта 2019 года истцом было изменено место нахождения общества. В указанный период ответчик не осуществлял функции исполнительного органа в связи со своим отстранением. Решение нотариально не заверено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив несоблюдение требования нотариального удостоверения, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, решения единственного участника ООО «Полимед» от 17 февраля 2020 года, которым ФИО2 освобожден от должности директора, признал данное решение ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В статьях 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО предписано, что Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними до постановлении документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества;6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;8) списки аффилированных лицобщества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок исполнения данной обязанности предметно определен пунктом 3 статьи 50 Закона об ООО, в соответствии с которым втечение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты участником общества расходов, в этом случае срок исполнения обязанности по предоставлению документов, указанный в настоящем пункте, начинает исчисляться с момента представления участником общества документов об оплате. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе, утвержденном общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение трех рабочих дней с момента обращения участника с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Пунктом 11.2 устава общества, утвержденного решением единственного участника общества №22/04 от 22 апреля 2019 года, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 10.1 по месту нахождения единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (листы регистрационного дела 153 – 159).

Пунктом 11.2 устава общества, утвержденного решением единственного участника общества №16/03 от 16 марта 2020 года, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 10.1 по месту нахождения единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (листы регистрационного дела 198 – 211).

Уставами общества, утвержденными решением от 16 сентября 2009 года и решением №03/19-19.2 от 19 марта 2019 года, место хранения документов общества не предусмотрено (листы регистрационного дела 7 – 12, 115 – 120).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц место нахождение общества: 420126, <...>, помещение 1Н. Дата внесения записи об адресе (месте нахождения) – 27 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 3 и 4 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что Решением №3 единственного участника общества от 26 ноября 2013 года ФИО2 назначен на должность директора общества (лист 75 регистрационного дела).

Решением б/н от 24 сентября 2018 года единственного участника общества ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей по должности директора. Директором общества назначен ФИО4 (лист 100 регистрационного дела).

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года отменено решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 декабря 2018 года, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, и увольнение ФИО2 по решению единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Полимед» от 24 сентября 2018 года признано незаконным.

ФИО2 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Полимед» в должности директора (листы дела 49 – 52).

Решением №11 единственного участника общества от 29 апреля 2019 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (листы регистрационного дела 138 – 140).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июля 2019 года по делу №2-5431/2019 признано незаконным решение №10 от 25 апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признано незаконным решение №11 от 29 апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полимед» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным приказ от 29 апреля 2019 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полимед» об увольнении ФИО2

ФИО2 восстановлен в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (листы дела 59 – 61).

Решением №18 единственного участника общества от 07 августа 2019 года директор общества ФИО2 временно отстранен от должности директора на время проведения служебной проверки (лист дела 79).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения о временном отстранении от должности (листы дела 88 – 91).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по делу №2-2407/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, очевидно, что между сторонами имеется давний конфликт, в результате которого единственный участник общества стремился отстранить ответчика от исполнения должности единоличного исполнительного органа с 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Судом первой инстанции отмечено, что из текста последнего решения Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года по делу №2-2407/2020 следует, что оценка отсутствию нотариального удостоверения решения единственного участника судом не давалась. Вместе с тем, обстоятельства передачи документации ответчику документально не подтверждены.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Принимая во внимание подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению обществом, может повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Данная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Из смысла указанных правовых норм следует, что бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать факт передачи указанных документов новому директору общества (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711).

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Соответственно, истец обязан доказать создание и ведение обществом истребуемых документов. Возложение на ответчика обязанности передать документы, которые у ответчика не имеются и не могли быть, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта. Между тем, вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А45-29878/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019

Как указывает заявитель, и не оспаривает истец, после принятия учредителем решения об отстранении ответчика от должности директора 24.09.2018, ответчик в офис на рабочее место по адресу <...> не допускался, были заменены замки, кроме того, истцом комиссионно был вскрыт сейф, в котором находились учредительные, бухгалтерские и правоустанавливающие документы общества.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что личных вещей ответчика ни в помещении, ни в сейфе не было. Перечень документов общества, находившихся в офисе и в сейфе ему не известен.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2018г. ответчик также обратился в ОП № 6 Савиново УМВД РФ по Казани по факту смены замков сейфа и двери кабинета директора

30 ноября 2018г. Постановлением УМВД России по г. Казани отказано в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, участник общества подтверждает, что отдал приказ на смену замков и отстранение директора от управления и недопуска его к рабочему места, управлению предприятием.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что приказом от 20.09.2018 №6-о ФИО2 предоставлен очередной отпуск на 28 рабочих дней с 24.09.2018 по 21.10.2018 (т.2 л.д.93). Между тем в тот же день 26.092018 в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2 и возложенние полномочий на ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 31.10.2018.

27.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении адреса (места нахождения) общества на <...>. 21Б п. 1н также на основании ФИО4

Таким образом, ответчик не имел доступа к документации Общества уже с 26.09.2018.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица осуществляется по его месту нахождения.

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ФИО2 так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.

При смене единоличного исполнительного органа общества и прекращении полномочий директора на основании решения единственного участника общества акты приема-передачи документации не составлялись и не подписывались. Факт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался. Доказательства утраты (отсутствия) истребуемых документов по месту нахождения общества (акты документальной инвентаризации) новый директор также не предоставил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в течении длительного времени на протяжении двух лет общество не обращалось к бывшему директору с требованием о предоставлении каких-либо документов, а также с требованием о возмещении затрат, связанных с восстановлением документации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции. суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Поскольку возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых обществом документов, истцом не опровергнуты, суду не представлено доказательств того, что вновь назначенный генеральный директор общества предпринял какие-либо меры по инвентаризации и восстановлению документации, правовые основания для удовлетворения требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенное судом первой инстанции, не повлияло на законность принятого решения.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу №А65-16643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко