Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области) – представитель ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

от УФНС России по Самарской области, г. Самара – представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу № А55-11334/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси»

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.11.2020 № 15-44/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 13.11.2020 № 15-44/18 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 245 рублей прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобеобщество с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Авто-Шасси» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Авто-Шасси" документы - протокол допроса эксперта от 21.07.2021, протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 26 августа 2021 года, заключения специалиста-аудитора по уголовному делу от 16.08.2021, заключение судебной налоговой экспертизы № 104 от 05.04.2021, проведенной в рамках уголовного дела, является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области) и УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 13.11.2020 года № 15-44/18 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 245 рублей подлежит прекращению, а в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 13.11.2020 № 15-44/18 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 245 рублей отменено УФНС России по Самарской области, что подтверждается решением от 30.08.2021 № 03-2-/30425@ (т. 11 л.д. 11).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение налогового органа в отмененной части не нарушало его права и законные интересы, суд первой инстанции верно признал необходимым прекратить производство по делу в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ и начисления пени по НДФЛ в сумме 1 245 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение № 15-44/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Авто-Шасси» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 399 869 рублей за неполную уплату суммы налога на прибыль, НДС, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 483 000 рублей за несвоевременное перечисление НДФЛ, установлена недоимка: по НДС в размере 28 014 147 рублей, по налогу на прибыль в размере 27 244 629 рублей, а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ в общей сумме 17 489 397,41 рубль. Общая сумма доначислений составила 90 631 042, 41 рублей (т. 1 л.д. 96-133).

Решением УФНС России по Самарской области от 09.03.2021 года № 03-15/07534@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа без изменения (т. 1 л.д. 134-147).

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Авто-Шасси» (Исполнитель) и ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» (Заказчик) заключены договоры на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 151-183).

Для выполнения транспортных услуг для заказчика ООО «Авто-Шасси» заключило договоры с ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» (т. 1 л.д. 184-204, т. 2 л.д. 1-194, т. 3 л.д. 1-152, т. 4 л.д. 1-140, т. 5 л.д. 1-130).

Ввиду отсутствия в собственности транспортных средств у ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж», последними были заключены договоры аренды транспортных средств с ООО «Шарм».

Из материалов дела следует, что контрагентам ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» сдавались в аренду одни и те же транспортные средства, принадлежащие ООО «Шарм», что подтверждается анализом путевых листов.

В рамках налоговой проверки ООО ЧОП «РН-Охрана-Самара» (Заказчик) подтвердило, что при оказании транспортных услуг использовались транспортные средства, принадлежащие ООО «Шарм».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что транспортные средства ООО «Шарм» приобретало на денежные средства, внесенные на расчетный счет через кассу с назначением взноса (беспроцентный займ по договору от 10.02.2015 б/н, без указания ФИО) у дилеров: АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»; ОАО «Автоваз»; ООО «Аура»; ООО «Крумб-Сервис»; ЗАО СТО «Комсомольская»; АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»; ООО «Рона».

ООО «Шарм» собственные транспортные средства передавало в аренду только в адрес ООО «Парус» в 2016 году, ООО «Автомиг» в 2016-2018 , ООО «Форсаж» в 2018, в адрес иных лиц автомобили не передавались.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен выборочный анализ сравнения цены и стоимости аренды, предъявленной ООО «Шарм» спорным контрагентам, и от них к проверяемому налогоплательщику, установлено:

- ООО «Шарм» в 2016 году, сдает в аренду транспортное средство ВАЗ 21214 Т 953 КВ 163, арендная плата за месяц составляет 2 000 рублей. В свою очередь ООО «Парус», транспортное средство представляет ООО «Авто-Шасси» с арендной платой 64 892 рублей в месяц (с учетом отработанных часов, пробега (ГСМ)).

- ООО «Шарм» в 2017 году, сдает в аренду транспортное средство ВАЗ 21214 Х 680 ЕН 163, арендная плата за месяц составляет 3 000 рублей. В свою очередь ООО «Автомиг», транспортное средство представляет ООО «Авто-Шасси» с арендной платой 49 028 рублей в месяц (с учетом отработанных часов, пробега (ГСМ)).

- ООО «Шарм» в 2018 году, сдает в аренду транспортное средство ВАЗ 21214 Х 694 ХВ 163, арендная плата за месяц составляет 10 000 рублей. В свою очередь ООО «Автомиг», транспортное средство представляет ООО «Авто-Шасси» с арендной платой 46 861 рублей в месяц (с учетом отработанных часов, пробега (ГСМ)). По иным транспортным средствам, в том числе в иные периоды, также имеется аналогичная наценка между арендной платой ООО «Шарм» и ООО «Авто-Шасси» (с учетом отработанных часов, пробега (ГСМ)).

Директором ООО «Шарм» с 24.04.2013 является ФИО4 Основной вид деятельности организации «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

В 2015 году основной заказчик ООО «Парус» (аренда автомобилей).

В 2016 году характер сделок идентичен, основной заказчик ООО «Парус», далее ООО «Автомиг».

В 2017 году характер сделок идентичен, основной заказчик ООО «Автомиг».

В 2018 году характер сделок идентичен, основной заказчик ООО «Автомиг» далее ООО «Форсаж».

В финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Парус» (2016), ООО «Автомиг» (2016-2018), ООО «Форсаж» (2018) усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что в момент образования последующей (новой) организации прекращается деятельность предыдущей (старой) организации, что подтверждает создание ООО «Авто-Шасси» схемы для минимизации налоговых обязательств. В ходе проведения налоговой проверки установлено, что административный состав ООО «Авто-Шасси» и по совместительству сотрудники ООО «Парус» далее были приняты на работу в ООО «Автомиг» и далее в ООО «Форсаж».

ООО «Шарм» ИНН <***> дата создания 08.04.2008. Юридический адрес: <...> ком. 411 (с 16.11.2017). Фактический адрес: <...>. Основной вид деятельности ООО «Шарм» ИНН <***> с 11.12.2009 «Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах».

Со сменой директора ООО «Шарм» происходит смена основного вида деятельности.

Директор ООО «Шарм» с 24.04.2013 ФИО4 Основной вид деятельности организации «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств».

В 2014 году основным заказчиком является ООО «Шасси» ИНН <***> дата ликвидации организации 02.10.2015 (основным источником дохода, согласно расчетному счету является аренда помещения 70 %).

Генеральный директор ООО «Шасси» в период с 05.09.2012 по 15.10.2014 являлась ФИО4

Генеральный директор в период с 16.10.2014 по 10.12.2014 ФИО5 (является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм», ООО «Парус»).

Ликвидатор ООО «Шасси» с 11.12.2014 по 24.03.2015 выступает ФИО5

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что фактическим арендодателем транспортных средств являются не спорные контрагенты, а ООО «Шарм», проведен сравнительный анализ полученных доходов ООО «Шарм» за 2016-2018 года полученный от сдачи в аренду транспортных средств ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что согласно ответу на запрос отдела ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области от 15.04.2020 № 15-15/02404 следует: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., до заключения брака носила фамилию ФИО7, то есть находятся в родственных связях (сестры).

Согласно ответу от 15.04.2020 № 15-15/02400 отдел ЗАГС Центрального района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области сообщает о наличии в архиве записи о заключении брака от 27.06.1997 № 442, составленной в отношении ФИО8, 27.06.1944г.р., и ФИО9 (фамилия после заключения брака – ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании вышеизложенного установлено, что ФИО6 (директор ООО «Автодеталь», сотрудник ООО «Автомиг» и ООО «Форсаж») до заключения брака ФИО11, находятся в родственных связях с ФИО4 и ФИО12 (сестра, отец).

ФИО8 (учредитель, директор ООО «Автомиг» в период 23.03.16-13.09.2016) состоит в родственных отношениях с ФИО13 (главный бухгалтер ООО «Авто-Шасси» и ООО «Автомиг», ООО «Форсаж», ООО «Парус»).

Учитывая родственные связи ФИО4, ФИО12, ФИО11 (ФИО6), а также ФИО8 и ФИО13, установлена согласованность действий ООО «Авто-Шасси» со спорными контрагентами.

Заместитель директора ООО «Авто-Шасси» и ООО «Форсаж» - ФИО14 (заместитель директора ООО «Автомиг», ООО «Парус»).

В ходе анализа представленных ООО «Автомиг» за 9 мес. 2018 и ООО «Форсаж» за 2018 сведений о застрахованных лицах согласно расчету по страховым взносам, установлено совпадение сотрудников.

Административный состав сотрудников ООО «Авто-Шасси» (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер, главный механик, также являются сотрудниками в ООО «Парус», что говорит о подконтрольности, согласованности и взаимозависимости.

В обоснование выводов Инспекции о нарушении ООО «Авто-Шасси» налогового законодательства, положены следующие обстоятельства:

1) подконтрольность, взаимозависимость, согласованность и умышленность действий ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» и ООО «Авто-Шасси»:

- фактический адрес ООО «Парус», ООО «Авто-шасси», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» и ООО «Шарм» совпадает: <...> (собственником помещения является ООО «Шарм»);

- установлены аффилированные лица (руководителем ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм» является ФИО4, руководителем, учредителем, ликвидатором ООО «Автомиг» является ФИО12 (отец ФИО4, главный бухгалтер ООО «Форсаж»);

- ip – адреса для доступа к системе Клиент-Банк, телефонный номер ООО «Авто-Шасси», ООО «Парус», ООО «Форсаж», ООО «Шарм» совпадают;

- административный состав сотрудников ООО «Авто-Шасси» (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер, главный механик), также являются сотрудниками в ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж»;

- по книгам покупок ООО «Авто-Шасси» доля вычетов по спорным контрагентам составляет: 2 квартал 2016 (май, июнь) ООО «Автомиг» - 66%; 3 квартал 2016 ООО «Автомиг» - 99,8%; 4 квартал 2016 ООО «Автомиг» - 99,9%; 1 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 99,9%; 2 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 99,9%; 3 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 99,9%; 4 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 99,5%; 1 квартал 2018 ООО «Автомиг» - 99,8%; 2 квартал 2018 ООО «Автомиг» - 99,9%; 3 квартал 2018 ООО «Автомиг» (август) и ООО «Форсаж» - 99,8%; 4 квартал 2018 ООО «Форсаж» - 98,8%;

- из анализа книг продаж спорных контрагентов доля полученного дохода от ООО «Авто-Шасси» составляет: 2 квартал 2016 (май, июнь) ООО «Автомиг» - 66%; 3 квартал 2016 ООО «Автомиг» - 84%; 4 квартал 2016 ООО «Автомиг» - 91%; 1 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 95%; 2 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 88%; 3 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 88%; 4 квартал 2017 ООО «Автомиг» - 87%; 1 квартал 2018 ООО «Автомиг» - 95%; 2 квартал 2018 ООО «Автомиг» - 95%; 3 квартал 2018 (июль, август) ООО «Автомиг» -75%; 3 квартал 2018 ООО «Форсаж» (август, сентябрь) - 81%; 4 квартал 2018 ООО «Форсаж» - 91%;

2) установлена экономическая нецелесообразность заключения договоров с ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» (у ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» отсутствует необходимое количество транспортных средств). ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж», в свою очередь, заключают договор аренды с ООО «Шарм» в собственности которого более 120 транспортных средств, директор ФИО4 (одновременно является директором ООО «Авто-Шасси»). Организация ООО «Шарм» находится на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС);

3) водители ООО «Авто-Шасси» в ходе допросов поясняют, что транспортные средства принадлежат ООО «Авто-Шасси». ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» не знакомы (допрошено 75 водителей). Согласно путевым листам ООО «Авто-Шасси» Инспекцией идентифицированы водители транспортных средств. Указанные водители, осуществлявшие транспортные услуги, являются сотрудниками ООО «Авто-Шасси», что подтверждается табелем учета рабочего времени и справками 2-НДФЛ, представленными проверяемым налогоплательщиком (т. 7 л.д. 45-170, т. 8 л.д. 1-196, т. 9 л.д. 1-89);

4) при анализе операций по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» от ООО «Авто-Шасси» возвращаются налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам в виде возврата займа ФИО12 (директор ООО «Парус» находится в родственных отношениях (отец) с ФИО4 (дочь), (директор ООО «Авто-Шасси» и ООО «Шарм»);

5) налоговая нагрузка спорных контрагентов минимальна;

6) у ООО «Парус», ООО «Автомиг» установлены критерии рисков в ИР «Риски»;

7) при анализе книг покупок и продаж ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» с помощью программного комплекса «АСК НДС-2» к вычету приняты суммы по контрагентам, относящимся к фирмам-однодневкам, по которым записи не сопоставлены, установлены расхождения вида «разрыв» (ООО «Барс», ООО «Акрона», ООО «Гепард», ООО «Старт-Строй»).

Из анализа данных книг покупок и выписки банка по движению денежных средств ООО «Парус» установлено, что ООО «Парус» за 2016 год выставлены акты на сумму 17 922 977 рублей ООО «Авто-Шасси» в адрес ООО «Парус» в 2016 году перечислило 30 014 590 рублей.

В книгах покупок ООО «Парус» за 1 кв. и 2 кв. 2016 года отражены операции на общую сумму – 23 286 612,13 рублей, в том числе НДС – 3 493 528,48 рублей, в том числе:

- с контрагентом ООО «Барс» на сумму 5 613 400 рублей, в том числе НДС 856 281,35 рублей. ООО «Барс» ликвидировано 16.09.2015 года (дата публикации сообщения о принятом решении о ликвидации – 01.04.2015 года);

- с контрагентом ООО «Автодеталь» на сумму 1 403 782,86 рублей, в том числе НДС 214 136,36 рублей. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Парус» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО6 в размере 390 000 рублей в 2016 году, с назначением «для пополнения бизнес-счета» (ФИО6- директор ООО «Автодеталь»).

На основании записи акта о заключении брака от 07.07.2007 № 711 в отношении ФИО15 и ФИО11, 08.02.1985г.р., после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО6;

- с контрагентом ООО «Торговый Дом Автопожторг» на сумму 4 753 600 рублей, в том числе НДС 725 125,42 рублей. Оплата ООО «Парус» в адрес ООО «Торговый Дом Автопожторг» не производилась. Руководитель ООО «ТД «Автопожторг» ФИО5, является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм», ООО «Парус», на имя ФИО5 оформлена нотариальная доверенность;

- с контрагентом ООО «Континент» ИНН <***> на сумму 3 265 000 рублей, в том числе НДС 498 050,84 рублей. Оплата в адрес ООО «Континент» произведена в размере 5 000 000 рублей. ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.11.2015, ликвидировано 21.02.2019. Возврата излишне перечисленной суммы в размере 1 735 000 рублей. по расчетному счету не производилось.

Последняя операция по расчетному счету ООО «Парус» произведена 25.07.2016 года. ООО «Парус» прекратило деятельность при присоединении к ООО «ОПТСТАРТТРАНС» ИНН <***> 16.11.2016 года.

- с расчетного счета ООО «Парус» произведено перечисление денежных средств в адрес ООО «СТАН-ДАРТ» ИНН <***> в размере 2 000 000 рублей с назначением платежа «предоставление займа по договору денежного займа с процентами № 01/2016 от 15.06.2016». Финансово-хозяйственные отношения между ООО «Парус» и ООО «СТАН-ДАРТ», согласно книгам покупок и книгам продаж, а также выписке по расчетному счету, кроме данной операции, отсутствуют. ООО «СТАН-ДАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица – 13.11.2015 года, ликвидировано 15.03.2019 года.

С расчетного счета ООО «Парус» произведен возврат займа ФИО12 в размере 9 730 000 рублей. Поступления денежных средств с назначением «выдача займа» от ФИО12 по расчетному счету отсутствуют.

После завершения взаимоотношений ООО «Парус» с ООО «Авто-Шасси», данным контрагентом налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлялись.

ООО «Автомиг» за период со 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018 года (период хозяйственных отношений) выставлены проверяемому налогоплательщику акты на сумму 142 875 522 рублей.

ООО «Авто-Шасси» в адрес ООО «Автомиг» перечислило 141 109 337 рублей.

В книгах покупок ООО «Автомиг» за период со 2 квартала 2016 по 3 квартал 2018 года (период хозяйственных отношений) отражены следующие хозяйственные операции:

- с контрагентом ООО «Аврора» ИНН <***> на сумму 1 000 000 рублей, в том числе НДС 152 542,37 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Доверенным лицом ООО «Аврора» является ФИО5, которая в свою очередь, является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм», ООО «Автомиг»;

- с контрагентом ООО «Автодеталь» ИНН<***> на сумму 7 547 930,33 рублей, в том числе НДС 1 151 379,59 рублей. Оплата произведена в полном объеме. Директором ООО «Автодеталь» является ФИО6, кроме того, она является сотрудником ООО «Автомиг» (согласно расчету по страховым взносам). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автомиг» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО6 в размере 3 897 842 рублей в 2016-2018 гг.

- с контрагентом ООО «Парус» ИНН <***> (также является контрагентом ООО «Авто-Шасси») на сумму 4 500 000 рублей, в том числе НДС 686 440,68 рублей. Оплата не производилась. ФИО12 являлся директором ООО «Парус» и с 14.09.2016 года директором ООО «Автомиг», отец ФИО4 (директор ООО «Авто-Шасси» и ООО «Шарм»).

Административный состав сотрудников ООО «Авто-Шасси» (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, бухгалтер, главный механик), также является сотрудниками в ООО «Автомиг».

- с контрагентом ООО «Комфорт» ИНН <***> на сумму 11 074 000 рублей, в том числе НДС 1 689 254,21 рублей. Оплата произведена в размере 2 950 000 рублей. Руководителем ООО «Комфорт» является ФИО5 Согласно документам, представленным ООО «Автомиг» по требованию налогового органа, ООО «Комфорт» поставляло в адрес ООО «Автомиг» запчасти на автомобили Вольво и Тойота на общую сумму 11 074 000 рублей, из них на автомобиль Volvo – 7 074 000 рублей, на автомобиль Toyota - 4 000 000 рублей.

При этом необходимо учесть, что автомобили Вольво и Тойота передавались в аренду по 1 единице. Оценочная стоимость по договору аренды установлена арендодателем 25 000 рублей за каждый автомобиль. Запчасти на автомобиль Вольво приобретались в июле, августе, сентябре и ноябре 2016 года. Запчасти на автомобиль Тойота приобретались в декабре 2016 года.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комфорт» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО5 в размере 14 104 500 рублей в 2016-2017 годах, с назначением «выдача наличных»;

- с контрагентом ООО «Торговый Дом Автопожторг» на сумму 15 358 681 рублей, в том числе НДС 2 342 849,65,42 рублей. Оплата ООО «Автомиг» в адрес ООО «Торговый Дом Автопожторг» произведена частично, в размере 9 000 000 рублей. Руководителем ООО «ТД «Автопожторг» является ФИО5, которая в свою очередь, является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм», ООО «Автомиг».

Согласно документам, представленным ООО «Автомиг» по требованию налогового органа, ООО «ТД «Автопожторг» поставляло в адрес ООО «Автомиг» запчасти на автомобиль Volvo на общую сумму 1 000 000 рублей. При этом необходимо учесть, что автомобиль Volvo передавался в аренду в количестве 1 единицы. Оценочная стоимость по договору аренды установлена арендодателем 25 000 рублей. за автомобиль Вольво. Запчасти на автомобиль Вольво приобретались в июле 2017 года.

Кроме того, ООО «Торговый Дом Автопожторг» поставляло в адрес ООО «Автомиг» запчасти в количестве, превышающем количество автомобилей. В аренду передано 90 транспортных средств в 2017 году, поставлено запчастей например: бак топливный в количестве – 190 штук, опоры гидравлические – 100 шт., рессирвер со шпильками – 100 шт., электробензонасос – 100 шт., электровентилятор системы охлаждения – 100 шт., вал карданный передний – 105 шт., ремень безопасности – 200 шт., полуось заднего моста – 100 шт., цилиндр тормозной – 100 шт., стартер – 110 шт., глушитель – 120 шт., радиатор охлаждения – 125 шт., депфер – 120 шт., диск колесный – 400 шт., к-т поршней – 100 шт., генератор – 102 шт. и т.п. на общую сумму – 14 358 681 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Торговый Дом Автопожторг» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО5 в размере 1 386 904 рублей в 2016-2017 годах, с назначением «в подотчет (на хоз.нужды)»;

- с контрагентом ООО «Текстиль-Сервис» на сумму 6 790 000 рублей, в том числе НДС 1 035 762,71 рублей. Оплата ООО «Автомиг» в адрес ООО «Текстиль-Сервис» не производилась. Руководителем ООО «Текстиль-Сервис» является ФИО16

Согласно документам, представленным ООО «Автомиг» по требованию налогового органа, ООО «Текстиль-Сервис» поставляло в адрес ООО «Автомиг» запчасти на автомобиль Volvo на общую сумму 6 790 000 рублей. При этом необходимо учесть, что автомобиль Вольво передавался в аренду в количестве 1 единицы. Оценочная стоимость по договору аренды установлена арендодателем 25 000 рублей за автомобиль Вольво. Запчасти на автомобиль Вольво приобретались в июле, октябре, ноябре и декабре 2017 года, а так же в феврале и марте 2018 года.

- с контрагентом ООО «РегионТоргСервис» (далее ООО «РТС») ИНН <***> на общую сумму 3 610 000 рублей, в том числе НДС 550 677,96 рублей. Оплата ООО «Автомиг» в адрес ООО «РТС» не производилась. Руководителем ООО «РТС» является ФИО16 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТС» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО16 в размере 450 000 рублей в 2017 году, с назначением «коммерческие расходы в подотчет»;

- с контрагентом ООО «Регионсервис» ИНН <***> (сделка в 2018 году) на общую сумму 9 233 887 рублей, в том числе НДС 1 408 559,05 рублей. Оплата ООО «Автомиг» в адрес ООО «Регионсервис» не производилась. Доверенным лицом ООО «Регионсервис» является ФИО5, которая в свою очередь, является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм», ООО «Автомиг». По состоянию на 01.01.2018 расчетные счета у ООО «Регионсервис» отсутствовали (закрыты в 2016 и 2017).

По документам, представленным ООО «Автомиг», данным контрагентом у ООО «Комфорт», ООО «Регионсервис», ООО «Торговый Дом Автопожторг» и ООО «Текстиль-Сервис» приобретались запчасти для автомобилей Вольво и Тойота. Стоимость приобретенных запасных частей на данные машины превышает стоимость самих машин.

Так, затраты на автомобиль Вольво составили – 24 097 887 рублей. Согласно данным интернет ресурса стоимость автомобиля VОLVО FН 440 ЕURО 5 составляет от 2 275 000 рублей до 4 100 000 рублей.

Затраты на автомобиль Тойота составили – 4 000 000 рублей. Согласно данным интернет ресурса стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО составляет от 1 075 000 рублей до 1 850 000 рублей.

ООО «Форсаж» за период 3 и 4 кварталы 2018 года (период хозяйственных отношений) выставлены в адрес ООО «Авто-Шасси» акты на сумму 22 827 166 рублей.

ООО «Авто-Шасси» в адрес ООО «Форсаж» перечислило 14 966 000 рублей.

В книгах покупок ООО «Форсаж» за 3 и 4 кварталы 2018 года отражены следующие хозяйственные операции:

- с контрагентом ООО «Аврора» ИНН <***> на сумму 2 443 700 рублей, в том числе НДС 372 767,79 рублей. Оплата ООО «Форсаж» в адрес ООО «Аврора» не производилась. Доверенным лицом ООО «Аврора» является ФИО5, которая в свою очередь, является доверенным лицом ООО «Авто-Шасси», ООО «Шарм»;

- с контрагентом ООО «РегионТоргСервис» (ООО «РТС») ИНН <***> на сумму - 8 071 260 рублей, в том числе НДС 1 231 209,16 рублей. Оплата ООО «Форсаж» в адрес ООО «РТС» не производилась. Руководителем ООО «РТС» является ФИО16 Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РТС» установлено перечисление денежных средств на карту ФИО16 в размере 450 000 рублей в 2017 году, с назначением «коммерческие расходы в подотчет».

Согласно договорам аренды, заключенным ООО «Шарм» с ООО «Парус», ООО «Автомиг» и ООО «Форсаж», арендодатель (ООО «Шарм») обязан передать арендатору арендованное имущество в технически исправном состоянии по Акту приема-передачи, а арендатор (ООО «Парус», ООО «Автомиг» и ООО «Форсаж») обязуется вернуть арендованное имущество по истечении срока договора по акту передачи. Акты приема-передачи транспортных средств по данным договорам ООО «Шарм» не представило.

На основании договоров аренды арендодатель (ООО «Шарм») обязан передать арендатору имущество в технически исправном состоянии.

Однако согласно книгам покупок и выписке банка о движении денежных средств ООО «Парус», ООО «Автомиг» и ООО «Форсаж» (исходя из даты фактической передачи транспортных средств, которая совпадает с датой, указанной в списках передаваемых автомобилей в аренду и соответствует датам, заключенных договоров аренды), данные контрагенты осуществляли ремонт и приобретали запчасти на автомобили для ремонта, сразу после получения транспортных средств в аренду.

В ходе сопоставления данных, отраженных по расчетным счетам спорных организаций, с данными ПК АСК НДС-2 (в книгах покупок и книгах продаж) установлены расхождения со сведениями, представленными в декларациях. В результате анализа ПК АСК НДС-2 установлено, что ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» к вычету приняты суммы по контрагентам с неопределенным риском, по которым записи не сопоставимы, установлены расхождения вида «разрыв».

Так при наличии «разрыва» возникает ситуация, когда организацией-покупателем необоснованно применяются налоговые вычеты по НДС, которые фактически не исчислены и не уплачены в бюджет организациями-поставщиками.

Таким образом, в рамках проведения налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов, которые в последующем звене формируются покупателями ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» путем отражения в учете фиктивных сделок.

При сопоставлении доходов и расходов ООО «Авто-Шасси» в разрезе счетов-фактур с указанием вида и номера транспортного средства, ФИО собственников и водителей, фактов расхождения, в количестве переданных и используемых транспортных средств с учетом замены автотранспорта по причине проведения ремонта технического обслуживания не установлено.

ООО «Шарм» собственные транспортные средства передавало в аренду только в адрес ООО «Парус» в 2016 году, ООО «Автомиг» в 2016-2018 гг., ООО «Форсаж» в 2018 году, в адрес иных лиц автомобили не передавались.

При сопоставлении стоимости аренды транспортного средства между ООО «Шарм» и спорными контрагентами, а также между спорными контрагентами и Обществом установлено увеличение стоимости услуг.

ООО «Шарм» находится на упрощенной системе налогообложения, согласно анализу расчетного счета, доходы организации формировались от сдачи в аренду транспортных средств, зданий и помещений. Установлено несоответствие доходов ООО «Шарм», отраженных в налоговой отчетности, с фактически полученными доходами по расчетному счету. Доходы, полученные ООО «Шарм», согласно договорам аренды являются фактически расходами Общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами совершены с целью прикрыть реальные сделки с исполнителями, не являющимися плательщиками НДС и не уплачивающими налоги, мнимыми операциями с ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» для искусственного создания права заявить расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применить налоговые вычеты по НДС, тогда как, фактическим арендодателем транспортных средств является ООО «Шарм».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы проверки ООО «Авто-Шасси» в совокупности и взаимосвязи, подтверждают умышленный и согласованный характер действий участников спорных сделок, направленный на получение налоговой экономии, в связи с чем вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, является обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что отраженными в первичных документах контрагентами, ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» сдавались в аренду одни и те же транспортные средства, принадлежащие ООО «Шарм», что подтверждается анализом документов, представленных от ООО ЧОП «РН Охрана-Самара». Акты приема-передачи автомобилей отсутствуют. Документы, подтверждающие возврат арендованных транспортных средств, отсутствуют.

Материалами дел подтверждается, что основной целью заключения заявителем сделок с данными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии путем несоблюдения условий, указанных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно - заявитель использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам, в документах отражены хозяйственные операции, которые реально не осуществлялись.

В ходе анализа расчетных счетов контрагентов заявителя, установлено, что движение денежных средств по данным счетам носит «технический характер».

Проведенный анализ в отношении контрагентов, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО «Авто-Шасси» за транспортные услуги показал, что указанные контрагенты не имели в собственности транспортные средства для оказания услуг в объеме, требуемом для заказчика. В проверяемый период со счетов контрагентов дальнейшее перечисления за аренду транспортных средств производилось только в адрес согласованных и взаимозависимых организаций. Все поступившие от ООО ЧОП «РН Охрана-Самара» денежные средства за автомобили ООО «Авто-Шасси» частично переводились на счета согласованных контрагентов, которые в свою очередь обналичивали эти денежные средства посредством перечисления на банковские карты, либо согласованным контрагентам по цепочке.

Анализ налоговой отчетности ООО «Авто-Шасси» показал, что за 2016-2018 года контрагентами исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Общество, в своих пояснениях утверждает, что контрагенты были реальны и осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что заключение договора между Обществом и ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль за счет привлечения организации, применяющей УСН, не имеющей ресурсов для выполнения договорных обязательств.

При этом не исключено толкование подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ как не допускающего возможность использования налоговых льгот по смыслу ст. 56 НК РФ, поскольку главной целью их применения налогоплательщиком является уменьшение подлежащего уплате налога.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, а также как основанная на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Довод заявителя о неправомерности привлечения ООО «Авто-Шасси» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ и истечении срока давности, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния не содержат признаков правонарушений, предусмотренных ст. ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (40 процентов - если указанные деяния совершены умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ)).

Налогоплательщик, допустивший задолженность, не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, если истекли сроки давности наложения взыскания (пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 следует, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В связи с тем, что налоговая база и сумма налога определяются налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, предусмотренный ст. 113 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

Поскольку решение о привлечении к ответственности Инспекцией вынесено 13.11.2020, а срок привлечения налогоплательщика к ответственности истекает 01.01.2021, у налогового органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2016 год.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009.

Как верно указано судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц, следовательно, привлечение ООО «Авто-Шасси» к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доказан факт совершения умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и указывают на формальный характер взаимоотношений ООО «Авто-Шасси» с ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж», решение Инспекции о привлечении ООО «Авто-Шасси» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2020 № 15-44/18 вынесено правомерно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что о необоснованности принятого налоговым органом решения свидетельствует высокая налоговая нагрузка, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сама по себе налоговая нагрузка заявителя в проверяемый период какого-либо правового значения для оценки выводов, содержащихся в оспариваемом решении налогового органа, не имеет.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авто-Шасси" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу. Между тем, доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ООО «Авто-Шасси» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

С учетом ст. 54.1 НК РФ и рекомендаций по применению положений ст. 54.1 НК РФ проявление должной осмотрительности важно, и не столько для того, чтобы доказать сам факт проверки контрагента (Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123).

Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий.

Чтобы проявить должную осмотрительность, нужно проверить контрагента. Проверять его необходимо по тем же критериям, по которым это будет делать налоговый орган.

Налоговые органы уделяют особое внимание реальности выполнения сделки контрагентом - оценивают, мог ли он совершить операцию с учетом имеющихся у него ресурсов (Письмо ФНС России от 12.07.2019 № КЧ-4-7/13613). Доказательства проверки, фактической возможности ООО «Парус», ООО «Автомиг», ООО «Форсаж» выполнить свои обязательства по договорам, ООО «Авто-Шасси» не представлено, что свидетельствует о согласованности действий.

Инспекция правомерно в обоснование доначисления заявителю оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по НДС и налогу на прибыль организаций сослалась на включение заявителем в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль операций по ООО «Парус», ООО «Автомиг» и ООО «Форсаж», сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

Причем, приобщенные по ходатайству общества судом апелляционной инстанции справки о ликвидированном предприятии от 19.11.2021 в отношении ООО "Автомиг", ООО "Форсаж", ООО "Парус" не опровергают правильные выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2021 года по делу №А55-11334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев