Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-14767/2020 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-МК" (ОГРН 1171690031402, ИНН 1658198954) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" (ОГРН 1111650009602, ИНН 1650226399) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-МК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интермедиасервис" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 131 912,64 руб., пени в размере 196 135, 96 руб.

Решением от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ходе исполнения договора №30-09-19 от 30.09.2019 истец надлежащим образом обязательства не исполнялись в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение от 18.02.2020, в соответствии с которым истец также не стал исполнять обязательства надлежащим образом и уклоняется от гарантийных обязательств по требованию ответчика. Кроме того, истец обрел признаки не благонадежного контрагента, не предоставил декларацию по НДС за 1 кв. 2020 года, либо не отразил реализацию по отношению к ответчику при наличии оригиналов документов и принятии работ ответчиком как заказчиком. В связи с чем, ответчик был вынужден заплатить за него НДС в бюджет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за неблагоприятных метеорологических условий и установившейся низкой температурой.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, явка сторон в судебное заседание не признана обязательной.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 30-09-19 от 30.09.2019 на поставку товара.

В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить работы по заданию и поручению ответчика, а также по чертежам и техзаданию ответчика, согласованными с исполнителем по изготовлению продукции наименования, количества и в сроки, указанными в спецификациях к настоящему договору, а ответчик обязуется оплатить товар/результат работ в соответствии с условиями договора.

Истцом все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждено товарными накладными: №№ 119 от 20.02.2020, 104 от 20.02.2020, 103 от 20.02.2020, 101 от 20.02.2020, 88 от 20.02.2020, 153 от 21.02.2020, 152 от 21.02.2020, 151 от 21.02.2020, 150 от 21.02.2020, 102 от 21.02.2020. Ответчиком оплачено 4 604 509,13 руб.

18.02.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение к договору №30-09-19 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 5 соглашения цена за весь фактически выполненный объем обязательств истцом по договору установлена в размере 6 736 422 руб. Указанной суммой цена всего договора ограничена.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2019 по 23.03.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 131 912, 64 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение договора истцом подтверждено надлежащими письменными доказательствами. Ответчик факт исполнения своих обязательств не подтвердил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере
2 131 912, 64 руб. судом первой инстанции, в силу статей 309, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно с пункту 5.2 договора в случае задержки заказчиком оплаты по настоящему договору (соответствующему приложениям к настоящему договору), исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 196 135, 96 руб. исходя из суммы долга в размере 2 131 912, 64 руб. за период с 10.03.2020 по 09.06.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не восстановит его нарушенных прав.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от гарантийных обязательств по требованию ответчика, надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.
Также отклоняется довод ответчика о том, что истец не предоставил декларацию по НДС за 1 кв. 2020 года, либо не отразил реализацию по отношению к ответчику при наличии оригиналов документов и принятии работ ответчиком как заказчиком, в связи с чем, ответчик был вынужден заплатить за него НДС в бюджет, поскольку указанный довод не является основанием для неоплаты задолженности по договору

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции требование №41224 о предоставлении пояснений в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан является дополнительным доказательством, в отсутствии обоснования невозможности его представления в суде первой инстанции, указанный документ в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 года по делу № А65-14767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов