Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области - Разиной Т.А.(доверенность от 02 августа 2016 года), Усманова А.Х.(доверенность от 06 февраля 2017 года),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Разиной Т.А.(доверенность от 01 марта 2016 года),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Империал» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года по делу №А49-7982/2016 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (ОГРН 1045800606829, ИНН 5803014137), г.Кузнецк,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ОГРН 1045800699999, ИНН 5803011545), г.Кузнецк,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г.Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – заявитель, общество, ООО «Империал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области) о признании недействительным решения №8 от 11.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 754038 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 394655,41 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 46090,59 руб. (т.1 л.д.1-5, т.10 л.д.39-40).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, Управление ФНС России по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2016 по делу №А49-7982/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.10 л.д.60-72).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований (т.10 л.д.77-82).

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял договор субаренды от 16.01.2012 с ИП Марчигиным Ю.А., поскольку указанный договор и довод озвучен был в суде, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Пензенской области данный довод не был выдвинут обществом, что лишило налоговый орган провести проверку указанного довода и дать ему соответствующую оценку в рамках мероприятий налогового контроля. Также, налоговый должен был проверить обороты, прошедшие по ЕНВД через магазины и подтвердить свое суждение. Однако в ходе проверки уплата налогов и обороты по ЕНВД вообще не проверялись, тогда как налоговый орган имел возможность проверить истребовать все накладные по розничному обороту учтенные в расходах по ЕНВД, можно было провести сравнительный анализ оборотов прошедших через контрольно-кассовые машины с заявленными расходами заявителя по ЕНВД за 2012 год и было бы установлено, что обороты по спорным счетам-фактурам не прошли через розничный оборот.

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Империал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер 1045800606829. Юридический адрес общества: г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в. Основными видами деятельности в проверяемом периоде являлась деятельность по оптовой и розничной торговле преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В период с 30.03.2015 по 27.11.2015 на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2015 № 5 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Империал» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт № 65 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 60-76).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные обществом возражения (т. 1 л.д. 77-81), налоговым органом в присутствии законного представителя общества – директора Шаландина С.В. принято решение от 11.03.2016 № 8 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 82-102).

Решение налоговой инспекции обжаловано заявителем в вышестоящем налоговом органе, путем подачи апелляционной жалобы.

Решением Управления ФНС по Пензенской области № 06-10/105 от 08.06.2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО «Империал» - без удовлетворения (т. 1 л.д.106-109).

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Империал» фактически осуществляло два вида деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (ОКВЭД 51.17) и деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (ОКВЭД 52.11), при этом применяло две системы налогообложения – ЕНВД по розничной торговле в магазинах, расположенных по адресам: г. Кузнецк ул. Леваневского, 52г; г. Кузнецк ул. Московская, 64; г. Кузнецк ул. Заводская. 303б; г. Кузнецк ул. Зеленая, 12, и ОСНО по магазинам, расположенным по адресам: г. Кузнецк ул. Правды, 26 (с 19.03.2012), г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в (с 01.06.2012), г. Кузнецк ул. Минская, 27 (с 01.11.2012).

Основанием для доначисления обществу НДС за 1 - 4 кварталы 2012 в сумме 394 655,41 руб. и налога на прибыль за 2012 в сумме 754 038 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 46090,59 руб. явилось необоснованное включение в книгу покупок счетов-фактур и отнесение в расходы по налогу на прибыль организаций товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пункт 4 статьи 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Пунктом 10 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, налогоплательщик, применяющий наряду с общей системой налогообложения специальные налоговые режимы, обязан вести раздельный учет доходов и расходов, относящихся к видам деятельности, подпадающим под налогообложение по общей системе налогообложения и под специальные налоговые режимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, поэтому налогоплательщики самостоятельно определяют методику ведения раздельного учета, в соответствии с которой применяемый способ раздельного учета должен позволять однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что общество на протяжении всего проверяемого периода вело раздельный учет доходов и расходов по ЕНВД и ОСНО, в том числе, в 2012 году на основании приказа директора общества от 30.12.2011 «Об учетной политике на 2012 год».

Согласно Приложению № 5 к указанному приказу (методика ведения раздельного учета НДС) в книге покупок отражается НДС по счетам-фактурам на товар, который приходуется в магазинах, находящихся на общем режиме налогообложения, в счетах-фактурах в строке «грузополучатель и его адрес» указывается конкретный адрес доставки, и НДС на услуги, оказанные магазинам, находящимся на общей системе налогообложения.

Если выдается счет-фактура на услуги, оказанные всем магазинам (находящимся на ОСНО и ЕНВД), то в книге покупок отражается сумма НДС, распределенная пропорционально доли выручки (без НДС) в оптовой и розничной торговле.

В соответствии с названным выше приказом формирование базы по налогу на прибыль производится в соответствии со статьями 271 и 272 НК РФ методом начисления. Для целей налогообложения прибыли по оптовой, мелкооптовой и розничной торговле стоимость приобретения товаров формируется с учетом транспортных расходов по доставке приобретенных товаров до склада предприятия.

Согласно объяснениям, данным директором ООО «Империал» Куликовой Е.Е. в ходе выездной налоговой проверки, в книгу покупок включаются счета-фактуры, где в графе «грузополучатель» указаны адреса магазинов, находящихся на общей системе налогообложения: в 2012 году: с 01.11.2012 – г. Кузнецк ул. Минская, 27; с 01.06.2012 – г.Кузнецк ул. Пензенская, 50в; с 19.03.2012 – г. Кузнецк ул. Правды, 26 (т. 1 л.д.124).

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в протоколе допроса директора общества Куликовой Е.Е. от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 125-129), в ходе которого она пояснила, что согласно учетной политике в книгу покупок попадает НДС по счетам-фактурам на товар, который приходуется в магазинах, находящихся на общем режиме. Для целей налогообложения прибыли стоимость приобретения товаров формируется с учетом транспортных расходов по доставке товара до склада предприятия. Заявки на товары формируются по мере необходимости либо директором, либо администраторами магазинов в устной форме, нигде не регистрируются. Экспедитором или водителем вместе с товаром передаются администраторам магазинов первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные).

Из протокола допроса ИП Щипановой О.В. (т. 1 л.д. 146-149), оказывавшей в проверяемом периоде обществу бухгалтерские услуги, следует, что документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности ей провозила либо директор магазина Куликова Е.Е. либо другое лицо, документы были укомплектованы по каждому магазину отдельно. При обнаружении каких-либо ошибок в первичных документах связывалась по телефону с администраторами магазинов и ошибки исправлялись. После обработки документы оставались в офисе по адресу: г. Кузнецк ул. Заводская, 303б и по мере необходимости их забирал директор общества.

Таким образом, заявителем утверждена учетная политика общества, в соответствии с которой суммы НДС и расходы по налогу на прибыль организаций относились к ОСНО в случае указания в счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузополучатель» адресов магазинов, осуществляющих оптовую торговлю (с 19.03.2012 – г. Кузнецк ул. Правды, 26, с 01.06.2012 – г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в, с 01.11.2012 – г. Кузнецк ул. Минская, 27).

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное включение обществом в книгу покупок счетов-фактур и отнесение на расходы по налогу на прибыль организаций сумм, указанных в товарных накладных, оформленных на магазины, где осуществлялась розничная торговля, подпадающая под ЕНВД (г. Кузнецк ул. Леваневского, 52г с 01.01.2012 по 31.12.2012 –ЕНВД на сумму 11979,23 руб., в том числе НДС – 277,78 руб., г. Кузнецк ул. Заводская, 303б с 01.01.2012 по 31.12.2012 – ЕНВД на сумму 29851,67 руб., в том числе НДС – 3802,80 руб., г. Кузнецк ул. Московская, 64 с 01.01.2012 по 31.12.2012 – ЕНВД на сумму 422,10 руб., в том числе НДС – 64,39 руб., г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в с 01.01.2012 по 31.05.2012 –ЕНВД на сумму 626360,98 руб., в том числе НДС – 244849,25 руб.).

Счета-фактуры, неправомерно отраженные в книге покупок за 2012 год, указаны на стр. 5 – 11 решения № 8 от 11.03.2016.

По указанным адресам на протяжении 2012 года общество осуществляло только розничную торговлю и уплачивало ЕНВД (кроме магазина по адресу г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в, по которому с 01.06.2012 применялась ОСНО в связи с увеличением площади торгового зала).

Данное обстоятельство подтверждается представленными обществом в налоговый орган налоговыми декларациями по ЕНВД за спорный период, обществом не оспаривается.

Доказательства перераспределения в последующем поступивших в магазины товаров между торговыми точками в материалах дела отсутствуют.

Проведенные в рамках проверки осмотры помещений (магазинов) показали, что каждый магазин имеет подсобные помещения, где хранится товар до его выкладки на витрины (т. 2).

Довод общества о том, что начисления по налогу на прибыль организаций произведены налоговым органом по отдельным магазинам, что недопустимо, опровергается материалами дела: налог на прибыль организаций доначислен инспекцией в соответствии с нормами НК РФ, принятой обществом учетной политикой, с учетом финансовых результатов налогоплательщика за налоговый период (2012 год).

Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Налоговым органом установлено необоснованное включение в книгу покупок счетов- фактур и отнесение на затраты сумм, указанных в товарных накладных поставщиков, в которых адрес грузополучателя указан как: г. Кузнецк ул. Минская, 27, что привело к доначислению НДС в сумме 124054,90 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 229102 руб.

Как видно из материалов дела, 24.08.2011 между ИП Мязитовой З.Д. (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений № 27, предметом которого являлось помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г. Кузнецк ул. Минская, 27, общей (торговой) площадью 149 кв.м. В указанном магазине общество в период с 01.01.2012 по 15.01.2012 осуществляло розничную торговлю, что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 1 квартал 2012 года, представленной налогоплательщиком за 1 месяц 2012 года.

С 15.01.2012 договор аренды между сторонами расторгнут, 01.10.2012 стороны заключили новый договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Кузнецк ул. Минская, 27, общей площадью (площадью торгового зала) - 433,5 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств осуществления деятельности по указанному адресу, налоговым органом сделан вывод о том, что обществом по названному адресу в период с 15.01.2012 по 01.10.2012 деятельность не осуществлялась.

Данный вывод в нарушение статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в указанный период помещение по данному адресу использовалось налогоплательщиком для хранения в холодильниках продуктов питания по оптовому обороту без заключения с собственником помещения договора аренды, при этом обществом заключен договор субаренды от 16.01.2012 с ИП Марчигиным Ю.А.

Указанный довод заявлен обществом только в суде, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни при апелляционном обжаловании решения налогового органа в УФНС России по Пензенской области данный довод не был выдвинут обществом, что лишило налоговый орган провести проверку указанного довода и дать ему соответствующую оценку в рамках мероприятий налогового контроля.

При этом суду также не представлен обществом договор субаренды, заключенный с ИП Марчигиным Ю.А.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя, оригинал договора отсутствует (не сохранился) как у арендатора, так и у субарендатора.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная заявителем в материалы дела копия договора субаренды не является допустимым доказательством по делу.

Не представил заявитель и доказательств исполнения договора.

На допросе ИП Марчигина Ю.А., проведенном в рамках проверки, по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Империал», предприниматель показал, что им с обществом заключались договоры поставки товаров. Сведений о наличии между сторонами арендных (субарендных) отношений протокол допроса от 23.11.2015 не содержит (т. 1 л.д. 130-133).

Из выписки по расчетному счету ИП Мязитовой З.Д. следует, что арендные платежи от ООО «Империал» на ее расчетный счет за период январь-сентябрь не поступали, арендные платежи, в указанный период поступали от иной организации (ООО «Империал» ИНН 5803019248).

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он использовал помещение, расположенное по адресу: г. Кузнецк ул. Минская, 27 в период с 15.01.2012 по 30.09.2012 для осуществления деятельности, подпадающей под ОСНО, не подтверждается материалами дела, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены НДС в сумме 124054,90 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 229102 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 20605,96 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 41212 руб. явились исправления в счетах-фактурах, выставленных ИП Бичуриным Н.Ю. в адрес общества, внесенные шариковой ручкой в графу «грузополучатель, его адрес» (счета-фактуры в количестве 6 штук перечислены на стр.12 решения № 8 от 11.03.2016). Адрес исправлен на «г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в», при этом в товарных накладных на данный товар указан адрес «г. Кузнецк ул. Минская, 27».

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона №402 в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе проверки директор общества Куликова Е.Е. пояснений по факту исправлений в счетах-фактурах не дала.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Бичуриным Н.Ю. подтверждены взаимоотношения с ООО «Империал» в полном объеме. Полученные от контрагента общества документы (указанные выше счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о грузополучателе и его адресе – ООО «Империал», г. Кузнецк ул.Минская, 27, без каких-либо исправлений.

Согласно протоколу допроса ИП Бичурина Н.Ю. товар поставлялся ООО «Империал» примерно два раза в неделю. Общество предоставляло информацию о всех имеющихся у него магазинах с указанием их адресов. Товар развозился транспортом ИП Бичурина на основании устных заявок в каждый конкретный магазин, указанный обществом, случаев поставки товара не по адресу, указанному в графе «грузополучатель», за период сотрудничества с обществом у предпринимателя не было. Счета-фактуры и товарные накладные выписывались с выделением НДС, подписывались лично Бичуриным Н.Ю. (т. 1 л.д. 134-137).

Таким образом, исправления в указанные выше счета-фактуры, оформленные контрагентом общества ИП Бичуриным Н.Ю., последним не вносились, доказательства обратного заявителем суду не представлены.

При этом инспекцией установлено, что по адресу: г. Кузнецк ул. Минская, 27 в период с 16.01.2012 по 31.10.2012 деятельность не велась, а по адресу: г. Кузнецк ул. Пензенская, 50в с 01.06.2012 обществом осуществлялась деятельность, подпадающая под ОСНО.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислены обществу НДС в сумме 20605,96 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 41212,00 руб.

Ответственность за неполную уплату налога предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с этим общество правомерно (с учетом срока давности) привлечено налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 46090,59 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ. За неуплату налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки заявителю правомерно начислены пени.

Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил.

Представленные налоговым органом расчеты пеней не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 394655,41 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 754038,00 руб.. соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 46090,59 руб. соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что налоговый орган в ходе проверки не проверял обороты по спорным счетам-фактурам по розничному обороту.

Книга Продаж формируется на основании данных ККМ (журналов кассира-операциониста организации, которые ведутся по каждому контрольно-кассовому аппарату).

Налоговый орган, опровергая данный довод апеллянта указывает, что налогоплательщик во время выездной проверки предоставил сведения по каждой ККМ: наименование, серийный номер и адрес магазина, в котором она установлена. Имея адреса магазинов, применяющих общую систему налогообложения, складываем ежедневную выручку по данным журналов кассира-операциониста, получаем общую выручку за день, отраженную в книге Продаж, то есть выручку, отнесенную на общую систему налогообложения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговый орган с помощью таблицы обосновал, что в книге Продаж выручка ООО «Империал» за определенный день соответствует данным журналов кассира-операциониста, то есть реализация в книге продаж отражена полностью. Однако в книгу Покупок, помимо счетов-фактур, выписанных на указанный магазин, налогоплательщик неправомерно включил счета-фактуры, выписанные на магазины, применяющие ЕНВД.

Документы, подтверждающие внутренние перемещения товаров между магазинами, налогоплательщик на проверку не представил. О порядке отражения в налоговом учете и бухгалтерском учете в случае внутреннего перемещения товаров между магазинами положения учетной политики ООО «Империал» за 2012-2014 не содержат.

В связи с этим довод ООО «Империал» о внутреннем перемещении товаров между магазинами является несостоятельным.

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Империал» необоснованно включило в книгу покупок счета-фактуры и отнесло на расходы по налогу на прибыль организаций товарные накладные, оформленные на магазины, где осуществлялась деятельность по ЕНВД.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2016 года по делу №А49-7982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.Н. Радушева

Е.Г. Филиппова