Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу № А65-19270/2019 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аккош-М», г.Казань о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Аккош-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма «Стройком» (вх.13896).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Аккош-М» (ОГРН <***>) в размере 8 368 487 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 декабря 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 г. года между ООО «ПСФ «Стройком» (далее по тексту -должник) и ООО «Петровский альянс» был заключен договор субподряда № 5 на выполнение работ по укладке кирпича при строительстве 32-ух квартирного дома по ул. Первомайской д. 4. Согласно актов выполненных работ 170127/2 от 27 января 2017 г., 170216/2 от 16 февраля 2017 г. и 170310/1 от 10 марта 2017 г. ООО «Петровский альянс» выполнил работ на общую сумму 4 999 955 (Четыре миллиона девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек. «10» октября 2018 г. между ООО «Петровский альянс» и ООО «Аккош-М» (далее по тексту - кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования вышеуказанного долга было передано кредитору.

Действительность выполненных работ подтверждается содержанием книг продаж, запрошенных судом у МРИ ФНС, где заявленные кредитором акты выполненных работ отражаются в размере сумм, заявленных кредитором.

01 октября 2017 г. года между должником и ООО «ТТК СИТИ» был заключен договор субподряда №57/17/СП на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения Парка Победы по адресу: РТ, <...> по направлению от ТЦ «Park House» до здания «Книга Памяти» и по ул. Бондаренко по направлению от «Стеллы» до Поста полиции. «08» октября 2017 г. между должником и ООО «ТТК СИТИ» был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика № 143. Согласно актов выполненных работ 1004-001 от « 4 » октября 2017 г., 1031-001 от « 31 » октября 2017 г. и акта № 1023-002 от 23 октября 2017 г. ООО «ТТК СИТИ» выполнило работ на общую сумму 1 897 322 (Один миллион восемьсот девяносто семь тысяч триста двадцать два) рубля 00 копеек. «10» октября 2018 г. между ООО «ТТК СИТИ» и кредитором был заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования вышеуказанного долга было передано кредитору.

15 ноября 2017 г. года между должником и ООО «Арсенал» был заключен
договор субподряда № 58/17/СП на выполнение строительно-монтажных работ на
объекте: «32-квартирный жилой дом №4 ул. Первомайская, в пгт. Затон им. Куйбышева с наружными инженерными сетями. Согласно актов выполненных работ А17112002р от
«20» ноября 2017 г., А17112802р от «28» ноября 2017 г. ООО «Арсенал» выполнило работ на общую сумму 1 102 710 (Один миллион сто две тысячи семьсот десять)
рублей 00 копеек. 10 октября 2018 г. между ООО «Арсенал» и кредитором был
заключен договор уступки прав требования (цессии) по которому право требования
вышеуказанного долга было передано кредитору.

28 ноября 2016 г. года между должником и ООО «Торговый Дом Вавилон Плюс» был заключен договор поставки №2016-63, по которому была осуществлена поставка товара. Задолженность должника за полученный товар составила 368500,00 рублей. « 1 »февраля 2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение о взыскании с должника задолженность по оплате поставленного товара в размере 368 500 (Триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 22.11.2018 в размере 127 878 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, с суммы 368500 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 12475 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу. «10» октября 2019 г. между ООО «Торговый Дом Вавилон Плюс» и кредитором было заключено соглашение о передаче прав требования долга по которому право требования вышеуказанного долга было передано кредитору.

Таким образом, задолженность ООО «ПСФ «Стройком» в пользу ООО «АККОШ-М» составляет 8508840,08 (Восемь миллионов пятьсот восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 08 копеек.

Действительность хозяйственных отношений с ООО «Петровский альянс», ООО «ТТК СИТИ», ООО «Арсенал», подтверждается материалами МРИ ФНС (книги продаж цедентов), истребованных судом. Доводы Уполномоченного органа о том, что цеденты впоследствии исключили из книг продаж хозяйственные отношения с должником лишь подтверждают факт уступки прав кредитору, т.к. при уступке прав требования, эти права не могут отражаться в бухгалтерской отчетности цедента. Доводы о неоплате прав требования кредитором также не могут быть признаны обоснованными, т.к. всеми договорами уступки прав требования предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Данная задолженность также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что имеет место злоупотребление со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аккош-М», поскольку им приобретены права требования практически по номинальной стоимости, причем у кредиторов, перед которыми должник перестал исполнять обязательства, т.е. кредитор приобрел право требования, предполагая, что оно не будет им реализовано. Такое поведение является экономически нецелесообразным, не разумным. Осведомленность о неплатежеспособности должника свидетельствует о том, что кредитор и должник фактически аффилированны, а сама сделка содержит признаки мнимости.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка имеет также признаки притворности, поскольку, стороны предусмотрели переход прав после заключения сделки, а оплата за уступаемое право не была произведена, т.е. заявитель практически получил право требования безвозмездно как по договору дарения, а между коммерческими предприятиями дарение запрещено законом.

С учетом вышеизложенного, и на основании положений Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, суд первой инстанции, по мнению заявителя, должен был либо отказать во включении в реестр требований кредиторов, либо применить суббординирование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Положения Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, действительно предполагают такую ситуацию когда при разрешении обособленного спора суд может отказать во включении в реестр требований кредиторов, а также понизить кредитора в очередности.

Однако, для этого необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым в первую очередь относится наличие аффилированности между кредитором и должником, наличие ситуации кредитования в условиях неплатежеспособности должника, отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, создание видимости наличия правоотношений и т.п.

Таких обстоятельств в данном обособленном споре не установлено. Кредитор по отношению к должнику не является аффилированным лицом: ни фактически, ни юридически. Реальные хозяйственные сделки между правопредшественниками заявителя и должником имели место и подтверждены судебными актами. Сделки по уступке права требования заключены с определенным дисконтом и предполагают дополнительное последующее взыскание с должника процентов как штрафных санкции, что усматривается из самих договоров от 10.10.2018 (л.д.л.д. 9, 10, 24, 25, 39, 40, 41), т.е. экономическая целесообразности их заключения налицо. Отражение в этих договорах условий перехода прав непосредственно после заключения сделки, а не после оплаты является обычным условием, которое используют в своей практике все лица, заключающие такого рода сделки

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу № А65-19270/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года по делу № А65-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова