Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – ФИО1 доверенность от 12.01.2015 г.,

от Администрации муниципального района Волжский Самарской области - извещен, не явился,

от ФИО2 - извещен, не явился,

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области - извещен, не явился,

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 г. по делу № А55-12862/2015 (судья Лихачев А.А.),

по ходатайству Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об объединении дел в одно производство

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

с участием третьих лиц:

ФИО2,

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области,

о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области № 1472 от 14.10.2012 г. «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара III, IV этапы (очереди) в муниципальном районе Волжский Самарской области»», постановление Администрации м.р. Волжский Самарской области № 3009 от 23.10.2012 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.06.2012 г. № 1472 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара III, IV этапы (очереди) в муниципальном районе Волжский Самарской области»» в части утверждения схемы расположения земельного участка с КН 63:17:0501005:219, площадью 21 526,00 кв. м на кадастровом плане территории (л.д. 5-14).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ходатайствовал об объединении дел № А55-12862/2015 и № А55-24659/2015 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 года в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об объединении дел № А55-12862/2015 и № А55-24659/2015 отказано (л.д. 124-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство об объединении арбитражного дела № А55-12862/2015 с арбитражным делом № А55-24659/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что предметом исковых требований по арбитражному делу № А55-24659/2015 по заявлению Территориального управления к Министерству о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с КН 63:17:0501005:219 являются: признание незаконным ненормативного акта, утвердившего границы участка смежного федеральному земельному участку; а также признание отсутствующим права.

Считает, что таким образом, оба дела являются однородными, т.е. связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, в обоих делах участвуют одни и те же лица.

Суд первой инстанции указывает, что объединение арбитражных дел напротив, неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам.

Заявляя ходатайство, Территориальное управление исходило из однородности арбитражных дел и руководствовалось определением признаков однородности, допустимых к объединению.

Податель жалобы считает, что в случае если суд первой инстанции вновь усмотрит наличие спора о праве, то имеется реальный риск принятия решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об утверждении границ земельного участка. При этом сам факт признания незаконным постановления органа местного самоуправления подтвердит не возникновение права постоянного бессрочного пользования Министерства на участок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В деле № А55-12862/2015 предметом рассмотрения является обжалование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых Администрацией муниципального района Волжский Самарской области постановлений, в то время как, в деле № А55-24659/2015 заявитель в порядке искового производства просит суд признать отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что дела № А55-12862/2015 и № А55-24659/2015 имеют самостоятельный предмет и основание, что предполагает исследование и оценку судом различной доказательственной базы.

Заявитель в ходатайстве не обосновал наличие оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что объединение дел в одно производство неоправданно затянет судебный процесс по указанным делам и не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 г. по делу № А55-12862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов