Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения и заявлению ООО «Дулкын» о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела № А65-1148/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс-Агро», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма «Тукай», Кукморский район, пгт.Кукмор (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), адрес для корреспонденции: 420034 г. Казань, а/я 149.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 ООО «Агрофирма «Тукай» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, и.о. обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Дулкын» (вх.42252) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 061 156,20 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Габбасова И.Р. (вх.45279) об установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх.45279) об установлении стимулирующего вознаграждения с заявлением «Дулкын» (вх.42252) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 5 061 156,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 по результатам рассмотрения обособленных споров суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказать.

Заявление ООО «Дулкын» о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тукай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 5 461 103,20 руб. удовлетворить.

Установить для ООО «Дулкын» срок для погашения требований конкурсных кредиторов к ООО «Агрофирма «Тукай» до 27 сентября 2021 г.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Тукай» открыть специальный банковский счет для зачисления заявителем суммы задолженности и представить заявителю реквизиты для зачисления не позднее 21 сентября 2021 года.

В каждом платежном документе необходимо указать в поле «назначение платежа» номер дела № А65-1148/2020 за ООО «Агрофирма «Тукай» (ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения ООО «Дулкын» требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай» на 29 сентября 2021 года в 08 час. 40 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>- Песочная, д. 40, зал. №3.10».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 заявление ООО «Дулкын» удовлетворено, признаны удовлетворенными ООО «Дулкын» требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Тукай», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Тукай» прекращено.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021 в части отказа в установлении стимулирующего вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ООО «Дулкын» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение в обжалуемой части оставить без изменения, в качестве экономического обоснования погашения реестра требований кредиторов должника указало на возможность погашения должником задолженности перед ООО «Дулкын», при этом указал, что заявление о погашении реестра требований кредиторов было направлено в суд после вступления в законную силу определений суда о понижении в реестре требований аффилированных кредиторов ООО «Лотос», ООО «Финанс», что не связано с действиями конкурсного управляющего ФИО1

Единственный участник ООО «Агрофирма «Тукай» - ФИО2 представил письменную позицию, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил письменные пояснения, в которых просил определение в обжалуемой части отменить, мотивируя наличие аффилированности ООО «Дулкын» по отношению должнику, указал, что именно после действий совершенных конкурсным управляющим должника, а именно оспаривание сделок, подача заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «Дулкын» обратилось с намерением погасить реестр требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, об отказе в установлении стимулирующего вознаграждения, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также на наличие у него права на получение стимулирующего вознаграждения ввиду совершения им активных последовательных действий, направленных на оспаривание сделок должника и направлении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, побудивших ООО «Дулкын» погасить реестр требований кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между намерением ООО «Дулкын» погасить реестр требований кредиторов и подачей заявлений об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае требование о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий обосновывал проведением им активных последовательных мероприятий, а именно:

- подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании следующей сделки недействительной и применения последствий признания их недействительными в отношении ООО «Уныш» с требованием: признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 7 088 652 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 7 088 652 рубля в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай».

По результатам рассмотрения заявления о оспаривании сделки, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 7 088 652 руб. в пользу ООО «Уныш», применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 7 088 652 руб. с ООО «Уныш» в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай».

- подано заявление о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «Агрофирма Тукай» ИНН <***> в ООО «Агропромснаб» ИНН <***> недействительными сделками по платежей: от 28.03.2016 г. в размере 1 242 342 руб., от 05.02.2016 в размере 163 000 руб., от 09.02.2016 в размере 558 819 руб. 35 коп.; от 18.02.2016 в размере 300 000 руб. недействительными сделками, и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай».

- подано заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «Орион» от 20.10.2017 на общую сумму 4 600 000 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай»: трактора Беларусь 1221.2 в количестве 3 шт.; трактора Беларусь 826 в количестве 3 шт.; экскаватора-погрузчика ЭО2626 – в количестве 1 шт.; трактора Камаз ХТХ-215 – в количестве 1 шт. 4.

- подано заявление о признании недействительной сделкой поставки крупнорогатого скота между ООО «Агрофирма Тукай» и ООО «ЮПИТЕ» на общую сумму 5 535 342 руб. 74 коп. по следующим товарным накладным, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата поставленного крупнорогатого скота.

- подано заявление о привлечении руководителей и контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности - ФИО2, ФИО3, ФИО4

- подано заявление о привлечении ООО «Уныш» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованность заявления ООО «Дулкын» о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, Законом о банкротстве не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у указанного лица своего экономического интереса в погашении задолженности.

Источник денежных средств, поступивших на счет должника, равно как и факт установления в ходе процедуры банкротства круга аффилированных лиц, сам по себе не может являться основанием для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения.

Из анализа положений статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления от 21.12.2017 №53, следует, что обязательным условием для взыскания стимулирующего вознаграждения является наличие причинно-следственной связи между подачей в суд такого заявления и возникновением у третьего лица, в данном случае ООО «Дулкын», намерения погасить реестр.

При этом наличие такой причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Дулкын» указало суду первой инстанции мотивы погашения задолженности, обусловленные желанием восстановить хозяйственную деятельность должника, с целью погашения имеющей задолженности перед ООО «Дулкын» по уступленным требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 7 088 652 руб. в пользу ООО «Уныш». Применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 7 088 652 руб. с ООО «Уныш» в конкурсную массу ООО «Агрофирма Тукай». ООО «Уныш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, 09.07.2021 апелляционная жалоба была возращена..

Однако, на момент погашения реестра требований кредиторов не были рассмотрены заявления ФИО1 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того не были рассмотрены заявлении о признании сделок между должником и контрагентами недействительными.

Данные заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и о признании сделок недействительными были направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан в январе 2021 года.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Тукай» аффилированными лицами ООО «Лотос» и ООО «Финанс» были направлены заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В последующем, судебными актами данные лица были включены в реестр требований, что привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов третьим лицом.

ООО «Дулкын», ООО «Лира Фарм» и ФИО2 обжаловали судебные акты о включении ООО «Лотос» и ООО «Финанс» в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А65-1148/2020 было отменено и направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 заявление ООО «Финанс» признано обоснованным в размере 18 184 802 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Финанс» обратилось с апелляционной жалобой на данное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 жалоба осталась без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу №А65-1148/2020 было отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 о признании заявления ООО «Лотос» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 001 650 руб., было оставлено в силе.

При этом конкурсный управляющий ФИО1 не принимал участия в судебных заседаниях по вопросу включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц. Письменные позиции также не направлял.

При этом в производстве суда имеющиеся иные заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судом не рассмотрены, доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц также судом не установлено, судебный акт по итогам рассмотрения заявлений не принят.

Таким образом, с учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения ООО «Дулкын» в суд с заявлением - 5 461 103,20 руб., отсутствует причинно-следственная связи между намерением ООО «Дулкын» погасить реестр требований кредиторов и подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Дулкын» обратилось с намерением после вступления в законную силу определение суда по результатам рассмотрения требований о включении в реестр ООО «Лотос» и ООО «Финанс».

Указанные проведенные конкурсным управляющим должника мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего ФИО1, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные конкурсного управляющего ФИО1 в апелляционной жалобе, и письменных пояснениях, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2021 по делу №А65-1148/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев