Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – ФИО2 (доверенность от 28.12.2015 №12-05/52290),

представителя Прокуратуры Самарской области – Амбарцумян А.Г. (удостоверение №183246),

представитель ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росметалл»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-22090/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара,

с участием третьих лиц:

Прокуратура Самарской области, г.Самара,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росметалл» (далее – общество, ООО «Росметалл») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

Определением суда от 06.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», Прокуратура Самарской области (далее – третьи лица) (т.1 л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу №А55-22090/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Росметалл» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола о наложении ареста от 25.08.2015, позиция 2 - шкафы 305.1 ш - 38 шт. партия 25.03.2015.

Суд снял арест с предметов, арестованных на основании протокола о наложении ареста от 25.08.2015, позиции 1, с 3 по 12 (т.2 л.д.54-60).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.64-70).

Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ООО «Росметалл» заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

Представителем ООО «Росметалл» заявлено ходатайство об истребовании у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» вещественных доказательств: образцы, по которым проводились испытания, оформленные протоколом от 17.08.2015 №26275 и приложением №1/0658 от 14.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, как необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «Росметалл» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Роспотребнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Представитель прокуратуры отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка (акт проверки №06-2/343 от 10.08.2015 - т.1 л.д.20-22) в отношении ООО «Росметалл» (<...> а), по требованию Прокуратуры Самарской области от 01.07.2015 №ИсИНнп-28789-2015/7-700-2015 (вх. от 06.07.2015 №4907) в связи с обращением Прокуратуры Нижегородской области по причине обнаружения в образцах мебели, размещенных на складских помещениях поставщика - ООО «ТД «Русская школа-НН» Нижегородской области, превышения ПДК формальдегида по результатам испытаний, что следует из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 18.05.2015 №5765 (т.1 л.д.12-14).

17.08.2015 в Роспотребнадзор поступила информация о превышении допустимого уровня миграции в воздушную среду формальдегида от деталей шкафа узкого полуоткрытого (ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ - 1 мм) - в 1,1 раза (стационарная концентрация составила 0,011 мг/м3 при норме не более 0,01 мг/м3), что может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

17.08.2015 Роспотребнадзором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (№ 06-1/18 от 17.08.2015 - т.1 л.д.29).

В ходе административного расследования, рассмотрения истребованных сведений на основании определения об истребовании сведений (информации) от 17.08.2015 № 06-1/15 (т.1 л.д.30) Роспотребнадзором установлено, что обществом изготовлена мебель для учебных заведений с применением ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ-1мм, согласно перечню к приказу №71 от 17.08.2015 (т.1 л.д.34).

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 26275 от 17.08.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (т.1 л.д.25-26), в представленном образце мебели для учебных заведений - деталь шкафа узкого полуоткрытого (ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ-1мм) обнаружено превышение формальдегида в 1,1 раза (стационарная концентрация составила 0,011 мг/м3 при норме не более 0,01 мг/м3), что не соответствует требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012). Данные лабораторные испытания подтвердили ранее проведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» испытания материалов, которые были использованы для изготовления мебели (протокол от 18.05.2015 №5765 - т.1 л.д.12-14).

Отбор проб производился Роспотребнадзором 10.07.2015 при участии директора общества ФИО4, в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол (т.1 л.д.23-24).

В связи с нарушением обществом требований TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» Роспотребнадзором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен протокол о наложении ареста от 25.08.2015 (т.1 л.д.27-28).

26.08.2015 Роспотребнадзором по данному факту в отношении общества составлен протокол №06-1/301 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

Роспотребнадзор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о привлечении ООО «Росметалл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В обоснование своих возражений общество ссылается на отсутствие вины, так как производит мебель, а не детали мебели, которые были закуплены обществом у поставщиков при наличии сертификатов соответствия, административным органом исследовались именно образцы деталей мебели - материала, из которой изготовлена мебель, а не мебель. Общество ссылается на получение в установленном порядке сертификата соответствия на производимую им продукцию. Общество считает, что административный орган должен был назначить проведение экспертизы и обращает внимание на то, что отобранные образцы (пробы) объективно не могли немедленно поступить на кондиционирование и должны были быть упакованы в герметичную упаковку при отборе, считает нарушенной методику отбора, установленную ГОСТ 30255-2014 «Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других летучих химических веществ в климатических камерах», ссылаясь на лабораторные испытания № 1/0658 от 14.08.2015, из которых в т.ч. следует, что испытания начаты 28.07.2015, а образец доставлен в лабораторию - 10.07.2015.

Общество также ссылается на то, что понятые ФИО5 и ФИО6 фактически в отборе проб не участвовали, однако протокол отбора проб от 10.07.2015 подписали, что, по мнению общества, противоречит статьям 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Вызванные в суд первой инстанции и допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству общества ФИО5 и ФИО6 данные обстоятельства подтвердили.

В удовлетворении ходатайства общества о допросе в качестве свидетеля ФИО3 судом первой инстанции отказано в связи с несоответствием требованиям статьи 56 АПК РФ.

Общество ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ФИО7 от 05.10.2015 №15-305 (т.1 л.д.121-135), которое, по мнению общества, подтверждает нарушение методологии при проведении исследования.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» (далее - центр) по вопросу проведенного исследования пояснило следующее (т.1 л.д.106-108).

10.07.2015 образец мебели (деталь шкафа узкого полуоткрытого ЛДСП 16 мм облицованное кромкой ПВХ - 1 мм) с протоколом отбора проб поступил в отделение приема, отбора, кодирования, регистрации образцов (проб) и выдачи протоколов центра. Указанный образец мебели прошел соответствующую процедуру, предусмотренную системой менеджмента качества испытательного лабораторного центра (ИЛЦ), и доставлен в лабораторию в закодированном виде, с надлежаще оформленным направлением для проведения лабораторных испытаний. Отбор и подготовка образца (пробы) мебели для испытаний в ИЛЦ центра проведен в соответствии с разделом 4 пунктом 4.1 (подпункты 4.1.1. - 4.1.5.) ГОСТ 30255-2014. В соответствии с подпунктом 4.1.2. ГОСТ 30255-2014 образец мебели поступил в заводской упаковке. Перед испытанием указанный образец мебели был выдержан 16 суток в помещении лаборатории с температурой и относительной влажностью воздуха, соответствующими принятым при испытании в камере, что отвечает требованиям подпункта 4.1.5. ГОСТ 30255-2014, которым нормируется величина не менее трех суток.

Центр считает ссылку общества на подпункты 4.2.1. - 4.2.9. раздела 4 пункта 4.2. ГОСТ 30255-2014 некорректными, так как данные подпункты ГОСТ 30255-2014 касаются отбора и подготовки образцов (проб) материалов, а не мебели. Требования к герметичности упаковки и кондиционированию, предусмотренные подпунктами 4.2.6. и 4.2.7. ГОСТ 30255-2014, относятся к образцам (пробам) материалов.

Доводы общества суд первой инстанции правомерно отклонил, по следующим основаниям.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом лабораторных испытаний № 26275 от 17.08.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», протоколом отбора проб от 10.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2015 №06-1/301.

Представленные обществом доказательства, в том числе сертификаты соответствия, заключение специалиста, дилерский договор на реализацию товара (т.1 л.д.65-74, 121-144, т.2 л.д. 38-46) факт административного правонарушения не опровергают.

Отбор проб производился Роспотребнадзором 10.07.2015 при участии директора общества ФИО4

Проведение государственного контроля за соблюдением обязательных требований государственных стандартов регламентировано Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99 (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.
Требованиями пункта 11 Порядка не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб), который производился управлением до того, как было возбуждено дело об административном правонарушении, то есть на стадии выявления административного правонарушения, в отличие от положений пункта 3 статьи 26.5, статьи 27.10 КоАП РФ, предусматривающих при производстве дела об административном правонарушении составление протокола изъятия проб и образцов с участием понятых.

С учетом изложенного довод общества о том, что протокол отбора проб является ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что отсутствует его вина, так как общество производит мебель, а не детали мебели, которые были закуплены у поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет изготовитель (продавец).

В пункте 2 статьи Регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 указано, что изготовитель (продавец) обязан обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям указанного технического регламента.

Роспотребнадзором для лабораторных исследований с целью оценки мебели для учебных заведений требованиям ТР ТС 025/2012 проводился отбор образцов мебели (в том числе шкаф узкий полуоткрытый), а не отдельные детали мебели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтено, что в протоколе лабораторных исследований не указана погрешность измерений при определении стационарной концентрации формальдегида +/- 0,002 мг./м.куб.

В протоколе лабораторных испытаний №26275 изложено, что в представленном образце мебели для учебных заведений - деталь шкафа узкого полуоткрытого (ЛДСП - 16 мм, облицованное кромкой ПВХ-1мм) обнаружено превышение формальдегида в 1,1 раза.

Судом учтено, что мебель предназначена для детей и превышение формальдегида влияет на их здоровье.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протокола о наложении ареста от 25.08.2015, позиция 2 - шкафы 305.1 ш - 38 шт. партия 25.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно снял арест с предметов, арестованных на основании протокола о наложении ареста от 25.08.2015, позиции 1, с 3 по 12, т.к. в отношении этих предметов исследования не проводились и факт административного правонарушения административным органом не устанавливался.

Ссылка общества на материалы дела №А55-19925/2015 правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данное дело не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, кроме того в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, отличные от рассматриваемого.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная ООО «Росметалл» при подаче апелляционной жалобы в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу №А55-22090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 24 ноября 2015 года №7600 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО8