Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.12.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-29377/2020 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 Акционерное общество "Заинский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утвержден Бабушкин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 342 522 руб. 16 коп - долг, 149 904 руб. 23 коп. - проценты по займу в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" в размере 342 522 руб. 16 коп. - основной долг, 149 904 руб. 23 коп. - проценты по займу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов Акционерного общества "Заинский завод металлоконструкций", установленных в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в части понижения очередности удовлетворения требования, включить требования Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" в размере 492 426 руб. 39 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.12.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочное указание судом на то, что кредитор является учредителем должника, а также на несогласие с выводом суда первой инстанции о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора займа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.10.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Татарстанская электротехническая компания» (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами № 49-ТатЭК/З от 12.11.2018, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора заемщик выплачивает проценты в конце срока действия данного договора, в размере 9,1% годовых с даты, следующей за датой получения суммы займа заемщиком, и до даты возврата займодавцу.

Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также начисленные проценты в срок до 31.10.2019 включительно (п. 2.2. договора)

В соответствии с п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) уплаты процентов по настоящему договору, займодавец имеет право начислять проценты за пользование заемными средствами в размере 25% годовых со дня совершения заемщиком любого из нарушений, указанных в настоящем пункте договора.

Судом первой инстанции установлено, что займодавец предоставил сумму займа в размере 342 522,16 руб., что подтверждается: письмом АО «ЗЗМК» №216 от 12.11.2018 и платежным поручением №1717 от 09.11.2018 на сумму 414 902, 64 руб. (в части 209490,41 руб.), письмом АО «ЗЗМК» №221 от 14.11.2018 и платежным поручением №1768 от 14.11.2018 на сумму 4 960 руб., письмом АО «ЗЗМК» №232 от 10.12.2018 и платежным поручением №1993 от 10.12.2018 на сумму 3 150 руб., письмом АО «ЗЗМК» №234 от 14.12.2018 и платежным поручением №2031 от 19.12.2018 на сумму 41 000 руб., письмом АО «ЗЗМК» №235 от 19.12.2018 и платежным поручением №2033 от 20.12.2018 на сумму 4 500 руб., письмом АО «ЗЗМК» №238 от 26.12.2018 и платежным поручением №2074 от 26.12.2018 на сумму 825,12 руб., письмом АО «ЗЗМК» №32 от 22.02.2019 и платежным поручением №145 от 22.02.2019 на сумму 77 736, 28 руб., письмом АО «ЗЗМК» №66 от 13.05.2019 и платежным поручением №334 от 14.05.2019 на сумму 860, 35 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств. В материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 21.05.2020.

Обращаясь в суд, кредитор указывал, что размер задолженности по договору по состоянию на 05.04.2021 составляет 492 426,39 руб., в т.ч. основной долг - 342 522,16 руб., проценты за пользование займом - 149 904,23 руб.

Установив факт неисполнения должником обязательств, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. В данной части, как указано выше, определение суда не обжалуется.

Признав требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности его удовлетворения, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, денежные средства предоставлены кредитором в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, что свидетельствует о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что учредителями кредитора являются Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт-Электро", являющиеся, в свою очередь, аффилированными с должником лицами, что установлено судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам.

Таким образом, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на то, что кредитор является учредителем должника, не привело к неправильным выводам суда об аффилированности сторон.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако согласно п. 3 указанного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что кредитором должнику денежные средства по договору займа были перечислены в период имущественного кризиса должника, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным кредитором платежным поручениям, денежные средства, предоставленные должнику на основании договора займа, перечислялись кредитором напрямую в пользу третьих лиц, а именно: в счет выплаты заработной платы сотрудникам должника, Акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», Общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая фирма «Аудэкс», Акционерного общества «ПФ СКБ «Контур», Акционерного общества «Интерфакс»), что указывает на невозможность самостоятельного исполнения должником своих обязательств перед указанными контрагентами, что, в свою очередь, указывает на состояние имущественного кризиса должника на момент предоставления кредитором займа.

Об имущественном кризисе и недостатке у должника собственных средств свидетельствует также привлечение должником заемных денежных средств от других аффилированных кредиторов (по договору займа от 20.06.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Инвэнт", по договору от 05.12.2018 с Обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель", являвшимися основанием обращения займодавцев в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках иных обособленных споров по настоящему делу).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020 финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В рассматриваемом случае после наступления срока возврата займа кредитор не принял мер к истребованию долга в ординарном порядке, обратившись с требованием лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Таким образом, невостребование задолженности в разумный срок после истечения срока, предусмотренного для оплаты, равно как отказ от реализации права на судебное взыскание долга до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по существу являются формами финансирования должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу №А65-29377/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов