Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.112021 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу №А65-6895/2021 (судья Хамитов З.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 296 801 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет земельных и имущественных отношений города Казани,

в судебное заседание явились:

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дружинину Ивану Александровичу о взыскании долга по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с управлением многоквартирным домом за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 296 801 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик не является собственником помещения в заявленный истцом период; на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период времени ответчик арендовал помещение площадью 1 081,2 кв.м по договору аренды № 8178-94 от 15.10.2012 является несостоятельным, поскольку впоследствии был заключен новый договор аренды от 01.01.2013 № 8224-94 в отношении помещения площадью 716,4 кв.м, которое было приобретено ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 26.07.2019 № 040, т.е. за переделами периода, заявленного в иске.

Ответчик также указывает, что наличие в договоре аренды обязанности арендатора нести эксплуатационные расходы не свидетельствует о наличии соответствующей обязанности ответчика перед управляющей организацией (истцом).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021. При этом суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» является лицом, уполномоченным на управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, <...> (протокол общего собрания собственников помещений МКД).

Как следует из материалов дела, между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 716, 4 кв.м по адресу <...> (л.д. 104-110).

Согласно п. 4.4.4. договора ответчик в течение десяти дней после приема помещения по акту приема-передачи обязался заключить с эксплуатирующей организацией договор на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества и вывоз ТБО. Доверенность от

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договорные отношения на предмет содержания общего имущества дома, в котором расположены арендованные помещения, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчику по месту нахождения нежилого помещения и по юридическому адресу истцом направлялись претензии № 7230 от 23.11.2018 и от 29.04.2019, в которых истец просил произвести оплату расходов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Неисполнение требований истца явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска, согласно которому (с учетом уточнений) истец просил взыскать долг за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего из наличия законодательно установленной обязанности собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества дома, в котором такое помещение расположено (ст. 210, ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции доводы ответчика о том, что ответчик не является собственником помещений и, следовательно, не обязан оплачивать коммунальные расходы, отклонил, поскольку нежилые помещения площадью 716,40 кв.м в доме по ул. Максимова, 1 реализованы в собственность арендатору согласно акту прием передачи от 10.09.2019.

Действительно, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Однако судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено следующее.

Период, за который истец просил взыскать задолженность определен истцом и с учетом уточнений истец просил взыскать долг за период с 01.03.2018 по 31.03.2019.

В материалы дела представлен договор купли-продажи арендуемого имущества от 26.07.2019, согласно которому ответчик приобретает в собственность помещения общей площадью 716,4 кв.м по адресу Г. Казань, ул. Максимова, 1 (л.д. 98 - 103).

В пункте 1.2. данного договора указано, что до его заключения объект находился в аренде у ответчика по договору аренды от 01.01.2013 № 8224-94.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом (л.д. 85-88).

При указанных обстоятельствах обязанность, предусмотренная ст.ст. 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации возникла с момента регистрации права собственности ответчика на помещения.

Таким образом, в заявленный истцом период у ответчика отсутствовала обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома и по их возмещению в пользу управляющей компании.

Наличие в договоре аренды обязанности арендатора заключить с эксплуатирующей организацией соответствующий договор не свидетельствует о возникновении у арендатора обязанностей перед истцом, который стороной договора аренды не является.

Приведенная истцом в иске ссылка на кассационное определение Костромского областного суда от 12.03.2012 по делу № 33-379 является несостоятельной, поскольку, как указано выше, ответчиком в заявленный в иске период собственником помещений не являлся.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 23.03.2021 № 412 была уплачена государственная пошлина в размере 34 367 руб.

При цене иска 296 801 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) госпошлина за его рассмотрение составляет 8 936 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 412 за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 25 431 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в размере 3 0000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 по делу №А65-6895/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 431 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.03.2021 № 412 за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов