Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – Яковлева С.Г., доверенность от 31 декабря 2014 г. № 05-25/024280, Башмаков М.А., доверенность от 31 декабря 2014 г. № 05-25/024289,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН 7326028621, ОГРН 1077326000718), г. Ульяновск,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2013 г. № 16-16-28/024845 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733, 6 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 197 672, 4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 919 077, 1 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, заявитель считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд основывал свои выводы на доказательствах которые в деле отсутствуют и не исследовались судом первой инстанции.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройМеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2013 г. № 16-1628/2386 дсп и вынесено решение от 27.12.2013 г. № 16-14-28/024845 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п. 3 ст. 122, ст.ст. 123, 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 12 488 475, 60 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36 214 640 руб. и начислены пени в сумме 9 935 668 ,02 руб.

ООО «СтройМеханизация» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области на решение налогового органа.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.04.2014 г. № 07-06/03901 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель в 2010-2012 г.г. завысил расходы на стоимость материалов приобретенных у поставщиков ООО «Транс Лес» и ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» и на стоимость выполненных субподрядчиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» строительно-монтажных работ (СМР) в результате чего не полностью уплатил налог на прибыль в указанных налоговых периодах в общей сумме 18 946 022 руб., а также необоснованно предъявил к вычету НДС по сделкам с указанными поставщиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» в размере 17 051 420, 76 руб. в связи с чем заявитель и был привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. ст. 123, 126 НК РФ, ему были доначислены налог на прибыль и НДС за указанные налоговые периоды и пени по налогу на прибыль и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сделал вывод о том, что указанные поставщики не могли выполнить работы и поставить заявителю материалы в силу следующих обстоятельств:

У ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» отсутствуют трудовые ресурсы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 г.г. в налоговый орган не представлялись.

Из ответа на запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации следует, что сведения о застрахованных лицах указанными контрагентами не представлялись.

Как видно из выписок по расчетным счетам ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис», данные организации не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые при осуществлении реальной деятельности с другими юридическими лицами, отсутствуют платежи за услуги генерального подряда, по расчетным счетам контрагентов не прослеживается факт приобретения товаров, согласно документам отгруженных в адрес ООО «СтройМеханизация».

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. показал, что ООО «СтройМеханизация» перечислены денежные средства на расчетные счета контрагентов: ООО «Транс Лес» в размере 31 429 074, 67 руб.; ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в размере 26 109 370, 39 руб.; ООО «Спецуправление» в размере 39 770 398, 72 руб., впоследствии перечисленные денежные средства снимались по чекам гражданами Гуммером Д.М., Бутыриной С.Ю., Дулебовым М.И., Сайфетдиновой Г.Ю., перечислялись на личный счет гражданина Дулебова М.Ю.

Суммы, поступившие на расчетные счета указанных организаций, списывались в течение 1- 3 рабочих дней. Причем, по результатам истребования документов у банка, в котором открыты расчетные счета ООО «Транс Лес» и ООО «Спецуправление» установлено, что для проведения операций по счетам, открытым в одном банке - Филиал ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» использовалась система «Банк клиент».

По требованиям налогового органа ФЗАО АКБ «Экспресс Волга» представлены сведения по IP адресам по осуществлению доступа к системе «Банк клиент», которые свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись с одного компьютера (совпадение IP адресов) с интервалом времени 2-3 минуты.

Денежные средства также перечислялись на расчетный счет, открытый на имя предпринимателя Татаренко Г.И., и на счета ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», в которых учредителем и руководителем являлся Татаренко Г.И.

Руководителем ООО «Транс Лес» в проверяемые периоды являлся Дулебов М.И., Булычев В.Н являлся руководителем ООО «Спецуправление» (с 06.09.2010 г. по 18.07.2012 г.) и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис».

Налоговый орган сделал вывод о том, что, заключив договоры, с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» без намерения их реального исполнения поставщиками, заявитель неправомерно предъявил НДС к вычету из бюджета, а также отразил в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, операции с указанными организациями, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении на то, что Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9).

За необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации рассчитано на исключительную добросовестность субъектов предпринимательской деятельности и не обеспечивает возможность проверки достоверности сведений постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанных в документах, представленных при государственной регистрации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Арбитражный суд первой инстанции также указал в решении на то, что по условиям делового оборота, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведя ссылки на законодательство Российской Федерации и сделав, указанные выше выводы суд первой инстанции указал в решении на то, что ООО «СтройМеханизация» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов (которые оказались проблемными), учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд первой инстанции не указал в решении, а какие конкретно доводы в обоснование выбора контрагентов приводил заявитель, чем он обосновывал свой выбор, не указал, а в чем же конкретно заключается «проблемность» контрагентов.

Между тем из материалов дела следует, что заявитель при заключении договоров с ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «Симбирск МАЗ-Сервис» получил от контрагентов выписк из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации, Уставы Обществ, решения учредителей об избрании органов управления этими Обществами, копии паспортных данных руководителей контрагентов, проверил данную информацию на официальном сайте ФНС России, т. е. проявил добросовестность и разумную осмотрительность в выборе контрагентов, убедившись в правоспособности, указанных юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что заявитель проверял не только правоспособности контрагентов и полномочия их руководителей, но и проявлял должную осмотрительность, в целях обеспечения надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств.

Так перед заключением договора с ООО «ТрансЛес», контрагент представил заявителю копию договора на выделение строительных механизмов от 17.05.2010 г., заключенного между ООО «ТрансЛес» и ООО «БСК-СМ», согласно которому ООО «БСК-СМ» предоставляет ООО «ТрансЛес» строительную технику для производства соответствующих работ.

Заявитель удостоверился в личностях руководителей контрагентов, получив копии паспортных данных этих руководителей.

Факты получения налогоплательщиком от контрагента перед заключением договора копий указанных документов являются доказательством добросовестности и осмотрительности налогоплательщика. Включение юридического лица в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Заявитель, являясь коммерческой организацией, не обладает какими либо властно распорядительными, административными полномочиями в отношении своих контрагентов и лишен возможности получить какие либо иные сведения в отношении контрагентов, а поэтому получение указанных выше сведений и документов подтверждает факт того, что заявитель при выборе контрагентов действовал с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

Этот вывод соответствует суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в частности в постановлениях ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 г. по делу № А12-9338/2013, от 04.02.2014 г. по делу № А65-8621/2013, от 04.02.2014 г. по делу № А72-5371/2013, от 18.02.2014 г. по делу № А12-12681/2013, от 19.02.2014 г. № А12-13947/2013, от 02.04.2014 г. № А57-9787/2013, от 29.05.2014 г. по делу № А55-21866/2013 и др.

Таким образом выводы суда первой инстанции в решении о проявленной заявителем неосмотрительности в выборе контрагентов не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными, заявитель предпринял все возможные и разумные меры и должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указывает на то, что изложенные в «настоящей жалобе» обстоятельства в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что ООО «СтройМеханизация» заключило фиктивные сделки с контрагентами. Сделки совершены только на бумаге и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в налоговую базу расходов и в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемными контрагентами. С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Эти выводы суд сделал со ссылкой на обстоятельства, изложены в какой то жалобе, тогда как суд первой инстанции был обязан непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства представленные, лицами, участвующим в деле, а выводы суда в решении должны быть основанными исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела между заявителем и ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в 2010 - 2011 г. были заключены договоры субподряда, исполнение которых этими контрагентами налоговый орган поставил под сомнение.

Так в 2010 г. между заявителем и ООО «Транс Лес» заключены договор субподряда № 02-С-2010 от 21.05.2010 г. и дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 29.09.2010 г. к этому договору.

Также в 2010 г. между заявителем и ООО «Спецуправление» заключен договор субподряда № 03-С-2010 от 01.06.2010 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2010 г. к этому договору.

06.05.2010 г. между заявителем и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» заключен договор субподряда № 01-С-2010 и дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2010 г. к этому договору.

В 2011 г. между заявителем и ООО «Спецуправление» заключен договор субподряда № 02-С-2011 от 01.09.2011 г. и дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2011 г. к этому договору.

В 2012 г. между заявителем и ООО «Транс Лес» заключены договоры субподряда № 01-С-2012 от 16.03.2012 г., № 02-С-2012 от 18.04.2012 г., № 03-С-2012 от 27.07.2012 г., № 04-С2012 от 26.09.2012 г.

Так по договору № 02-С-2010 от 21.05.2010 г. с дополнительными соглашениями № 1 и № 2 от 29.09.2010 г. и сметой на производство работ № 1, сметой № ЛС-07-01-01 к дополнительному соглашению №1, сметой № ЛС 01-01-01, сметой № ЛС 01-01-02 к дополнительному соглашению № 2, утвержденными руководителем заявителя, субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в период с мая по октябрь 2010 г. работы связанные исключительно с разработкой грунта, с помощью экскаватора и вручную и засыпкой вручную траншей, а также погрузкой лишнего грунта и вывозом его на площадку отвала, разборкой оснований цементно-бетонных и щебеночных.

Эти работы приняты на основании актов:

- № 1 от 31.08.2010 г. к смете № 1. Стоимость работ, включая НДС, составила 18 570 963, 9 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.08.2010 г.;

- № 1 к смете № ЛС-07-01-01. Стоимость работ, включая НДС составила 1 740 602, 66 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010 г.;

- № 1 к смете № ЛС 01-01-01. Стоимость работ, включая НДС составила 465 723, 58 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010 г.;

- № 2 к смете № ЛС 01-01-02. Стоимость работ, включая НДС составила 790 343, 94 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.10.2010 г.;

Стоимость работ, включая НДС полностью оплачена заявителем - субподрядчику ООО «Транс Лес», на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и ст. 169 НК РФ.

По договору субподряда № 01-С-2012 от 16.03.2012 г. и сметой № 1 к этому договору субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в период с марта по ноябрь 2012 г. работы связанные исключительно с разработкой грунта.

Эти работы приняты на основании акта № 1 от 31.11.2012 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 2 807 465, 44 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.11.2012 г.

Стоимость работ, включая НДС полностью оплачена заявителем - субподрядчику ООО «Транс Лес», на основании указанных выше акта и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

По договору субподряда № 02-С-2012 от 18.04.2012 г. и сметой № 1 и № 2 к этому договору субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в период с апреля по октябрь 2012 г. работы связанные исключительно с разработкой грунта, с помощью экскаватора и вручную и засыпкой траншей.

Эти работы приняты на основании актов № 1 и № 2 от 31.10.2012 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 899 085, 66 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.10.2012 г.

По договору субподряда № 03-С-2012 от 27.07.2012 г. и сметой № 1 к этому договору субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в период с апреля по октябрь 2012 г. работы связанные исключительно с разработкой и уплотнением грунта.

Эти работы приняты на основании акта № 1 от 31.10.2012 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 601 938, 06 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.10.2012 г.

По договору субподряда № 04-С-2012 от 26.09.2012 г. субподрядчик ООО «Транс Лес» обязался выполнить в декабре 2012 г. работы связанные исключительно с разработкой грунта, стоимость определена в договоре в размере 8 295 369, 32 руб., включая НДС.

Эти работы приняты на основании акта от 31.12.2012 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 8 295 369, 32 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 31.12.2012 г.

Стоимость работ, включая НДС полностью оплачена заявителем - субподрядчику ООО «Транс Лес», на основании указанного выше акта и счета-фактуры, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Из материалов дела также следует, что ООО «Транс Лес» в 2010 г. осуществлял поставки заявителю кирпича керамического, плит ПОТ-7, пиломатериала обрезного, гвоздей, рубемаста ХПП, щебня, бетона М - 200 и др. материалов по товарным накладным № 19 от 06.09.2010 г. на сумму 373 422, 8 руб., включая НДС, № 21 от 10.09.2010 г. на сумму 770 186 руб., включая НДС, № 24 от 14.09.2010 г. на сумму 311 562, 48 руб., включая НДС, № 26 от 15.09.2010 г. на сумму 362 732 руб., включая НДС, № 27 от 15.09.2010 г. на сумму 401 790 руб., включая НДС, № 32 от 11.10.2010 г. на сумму 681 726, 7 руб., включая НДС, № 35 от 15.10.2010 г. на сумму 78 132, 75 руб., включая НДС, № 37 от 19.10.2010 г. на сумму 354 990, 46 руб., включая НДС, № 42 от 02.12.2010 г. на сумму 67 720, 46 руб., включая НДС, № 44 от 06.12.2010 г. на сумму 562 738, 46 руб., включая НДС, № 46 от 08.12.2010 г. на сумму 493 803, 77 руб., включая НДС, № 47 от 10.12.2010 г. на сумму 690 348, 69 руб., включая НДС, № 49 от 14.12.2010 г. на сумму 531 306, 3 руб., включая НДС.

Товар принят заявителем и оплачен полностью на основании счетов-фактур, выставленных заявителю поставщиком ООО «Транс Лес», платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа и о том, что ООО «Транс Лес» не мог выполнить указанные работы и поставить товары в связи с тем, что у него отсутствовали персонал и техника является необоснованным, не соответствует материалам дела и опровергается представленным в материалы дела договором на выделение строительных механизмов от 17.05.2010 г., заключенным между ООО «ТрансЛес» и ООО «БСК-СМ», согласно которому ООО «БСК-СМ» предоставляет ООО «ТрансЛес» строительную технику для производства соответствующих работ.

ООО «ТрансЛес» письмом от 30.07.2014 г. подтвердило, что им выполнялись работы по договорам субподряда, заключенным с заявителем в 2010 -2012 г.г., поставлялись материалы по товарным накладным и что для выполнения работ по указанным договорам субподряда ООО «Транс Лес» привлекались юридические и физические лица, имеющие соответствующую технику и специалистов на основании гражданско-правовых договоров, оплата за выполненные работы ООО «Транс Лес» производило как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке. ООО «Транс Лес» указывает, что как в проверяемые периоды, так и в настоящее время своевременно сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет.

В обоснование вывода о том, что ООО «Транс Лес» не имел
трудовых ресурсов, не осуществлял расходов по выплате заработной платы работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду помещений и других расходов, необходимых для реальной деятельности арбитражный суд первой инстанции ссылается на представленную налоговым органом выписку по расчетному счету ООО «Транс Лес» за период октябрь-декабрь 2012 г. (т. 6 л. д. 116 - 126), а между тем работы выполнялись, а поставки материалов ООО «ТрансЛес» осуществлялись в 2010 г. и до октября 2012 г., а поэтому ссылка на указанную выписку банка является необоснованной и не может являться относимым доказательством, поскольку эта выписка не имеет отношения к периодам налоговой проверки.

Представленными договорами аренды нежилого помещения № 67 от 01.02.2011 г., № 67 от 01.02.2012 г., заключенными между предпринимателем Татаренко Г. И. (арендодатель) и ООО «ТрансЛес» (арендатор) платежными поручениями об оплате ООО «ТрансЛес» арендной платы подтверждатся факт наличия у ООО «ТрансЛес» офисных помещений, нахождение ООО «ТрансЛес» по юридическому адресу, этим доказательствам арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ оценки не дал.

Арбитражный суд первой инстанции указывает в решении, что заявитель сдавал работы заказчику ранее, чем принимал их по актам от субподрядчиков и в связи с этим сделал вывод о том, что работы реально субподрядчиками не выполнялись.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку такой порядок является нормальным обычаем делового оборота в строительстве и исключает необоснованную оплату субподрядчикам за некачественно выполненную работу. Заявитель оплачивал субподрядчикам выполненные работы, только после того как заказчик принимал работы, и это обстоятельство не может являться основанием для вывода о том, что субподрядчик не выполнял работу.

Никаких доказательств того, что ООО «ТрансЛес» не мог выполнить работы и поставить товары заявителю налоговый орган не представил, все его выводы основаны на неправильной оценке доказательств и не подтверждаются материалами дела, и опровергаются ООО «ТрансЛес», который подтверждает взаимоотношения с заявителем по субподрядным работам и поставке товаров.

По договору субподряда № 01-С-2010 заключенному 06.05.2010 г. между заявителем и ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» и дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2010 г. к этому договору субподрядчик ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» обязался в мае-июне 2010 г. выполнить земляные работы по отвалу грунта и осуществить поставку песка строительного.

Выполненные работы и поставленный песок строительный приняты заявителем на основании актов № 1 и № 2 от 27.05.2010 г. Стоимость поставленного песка строительного, включая НДС, составила 10 298 237, 6 руб., что подтверждено справкой о стоимости произведенных затрат от 27.05.2010 г.; актов № 3 и № 4 от 25.06.2010 г. Стоимость работ, включая НДС составила 11 920 155, 86 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 25.06.2010 г.

Из материалов дела также следует, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» в 2010 г. осуществлял поставки заявителю трубной продукции, профиля, щебня, песка по товарным накладным № 51 от 12.05.2010 г. на сумму 1 885 683, 66 руб., включая НДС, № 14 от 05.04.2010 г. на сумму 46 585, 4 руб., включая НДС, № 11 от 10.03.2010 г. на сумму 1 069 446,1 руб., включая НДС, № 7 от 25.02.2010 г. на сумму 1 376 352 руб., включая НДС.

Стоимость поставленного материалов и выполненных работ, включая НДС полностью оплачена заявителем - субподрядчику ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Вывод суда первой инстанции и налогового органа и о том, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не мог выполнить указанные работы и поставить материалы в связи с тем, что у него отсутствовали персонал и техника является необоснованным, не соответствует материалам дела и опровергается представленной налоговым органом в суд апелляционной инстанции выпиской по расчетному счету ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» за 2010 г. из которой следует, что это Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, оплачивало арендную плату за механизмы, за запчасти, оплачивало приобретенные строительные материалы, оплачивало трубную продукцию, оплачивало ГСМ, получало денежные средства от контрагентов, оплачивало налоги, проценты по кредитам, осуществляло другие платежи, что опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не могло выполнить обязательств по договору с заявителем и о том, что этот договор был заключен для вида, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Эти обстоятельства налоговым органом не доказаны и являются не более, чем предположением, не основанным на фактических обстоятельствах.

По договору субподряда № 03-С-2010 заключенному 01.06.2010 г. между заявителем и ООО «Спецуправление» и дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2010 г. к этому договору субподрядчик ООО «Спецуправление» обязался в июне-декабре 2010 г. выполнить земляные работы по разработке грунта экскаваторами и вручную, крепление стенок траншей щитами, засыпке траншей вручную, разборке покрытий и оснований цементно-бетонных, устройству подстилающих и выравнивающих слоев из песка, демонтаж сборных ж/б конструкций, установка ж/б оград из панелей, демонтаж металлоконструкций, установка деревянных столбов вручную.

Эти работы приняты на основании актов № 1, № 2, № 3 от 10.09.2010 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 21 658 348, 94 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.09.2010 г., актов № 1-17 от 10.12.2010 г. Стоимость работ, включая НДС составила 10 188 120 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 10.12.2010 г.

По договору субподряда № 02-С-2011 заключенному 01.09.2011 г. между заявителем и ООО «Спецуправление» и дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2011 г. к этому договору субподрядчик ООО «Спецуправление» обязался в сентябре-декабре 2011 г. выполнить земляные работы по разработке и перемещению грунта экскаваторами и вручную, уплотнение грунта и засыпка траншей.

Эти работы приняты на основании актов № 1, № 2, 28.09.2011 г. Стоимость работ, включая НДС, составила 5 368 555, 14 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 28.09.2011 г., актов № 1-8 от 26.12.2011 г. Стоимость работ, включая НДС составила 8 118 097, 92 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ от 26.12.2011 г.

Стоимость работ, включая НДС полностью оплачена заявителем - субподрядчику ООО «Спецуправление», на основании указанных выше актов и счетов-фактур, выставленных заявителю субподрядчиком, платежными поручениями, представленными в дело, путем перечисления со счета заявителя в банке на счет субподрядчика в банке.

Арбитражный суд первой инстанции, указал в решении на то, что все работы выполняются с использованием технических средств, проверкой установлено, что за ООО «Спецуправление» транспортные средства не зарегистрированы, по расчетным счетам плата за аренду транспортных средств отсутствует, что указывает на мнимость сделки.

Этот вывод суда является неправильным, не основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку из представленных выписок по расчетному счету ООО «Спецуправление» следует, что в проверяемых налоговых периодах это Общество осуществляло множество платежей по уплате налогов, по оплате транспортных услуг, за аренду автомашины, за стройматериалы, за запчасти, за выполненные работы по договорам субподряда, и др. платежи и получало денежные средства от контрагентов, что свидетельствует о том, что ООО «Спецуправление» осуществляло и осуществляет до настоящего времени реальную хозяйственную деятельность и опровергает вывод налогового органа и суда первой инстанции о мнимости сделок этого Общества с заявителем и о невозможности реального исполнения Обществом субподрядных работ.

Суд первой инстанции в решении указал, что согласно акту выполненных работ № 1 от 10.09.2010 г. ООО «Спецуправление» выполняло строительные работы за период с 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г., при этом заявитель те же самые работы и в том же объеме предъявлял заказчику поэтапно за период с 11.06.2010 г. по 10.10.2010 г. В этот же период времени заявитель на объект МСК «Автодром» привлекал строительную технику с экипажем ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», что подтверждается актами выполненных работ, к которым приложены сменные рапорта, в которых указаны: объекты, транспортные средства и Ф.И.О. водителей, работы, которые проводились на объектах МСК «Автодром».

В материалах дела отсутствуют сменные рапорта, на которые ссылается суд первой инстанции, эти доказательства судом первой инстанции не исследовались в судебном заседании и не могли быть положены в основу выводов суда в решении.

Суд первой инстанции указывает в решении на то, что те же самые работы, которые выполнялись спорными контрагентами, выполнены ООО «СтройМеханизация». В обоснование указанного вывода, суд ссылается на следующие доводы: наличие договорных отношений между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», наличие у ООО «СтройМеханизация» специализированного персонала, периоды выполнения работ, отраженные в актах выполненных работ контрагентов и налогоплательщика позже периодов выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ с заказчиками.

Наличие договорных отношений между ООО «СтройМеханизация» и ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и наличие у ООО «СтройМеханизация» специализированного персонала не могут свидетельствовать о том, работы, которые выполнялись спорными контрагентами, выполнены ООО «СтройМеханизация».

Данный вывод может быть сделан только на основании сравнения актов выполненных работ в части видов и объемов выполненных работ, на основании которых результаты работ передавались как заказчику подрядчиком, так и подрядчику от субподрядчиков, чего налоговым органом сделано не было.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель самостоятельно выполнял большую часть работ в соответствии с договорами подряда, заключенными с заказчиками, лишь часть работ передавалась для выполнения субподрядчикам.

Для выполнения работ, которые заявитель выполнял самостоятельно, он привлекал строительную технику у ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и у других организаций на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами КС-2, КС-3, подписанными между заказчиками работ и заявителем.

В материалы дела представлены договоры и акты КС-2, КС-3, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных контрагентами заявителя и сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно. В актах выделены работы, которые выполнили субподрядчики.

В материалах дела находятся также договоры и акты выполненных работ, которые содержат сведения о передаче заказчикам работ, выполненных заявителем самостоятельно без участия спорных субподрядчиков.

Из указанных документов следует, что в проверяемый период заявитель выполнил работ на сумму 372 771 300 руб., из них своими силами на сумму 271 048 291 руб., а все спорные субподрядчики по договорам субподряда выполнили работ на сумму 101 723 008 руб.

Из указанных документов следует, что техника ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» с экипажем, привлеченная заявителем могли одновременно вместе со спорными контрагентами находиться на объекте строительства.

Кроме того, из договоров, актов, подписанных ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» не усматривается, что ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» выполняло те же работы, что и спорные контрагенты заявителя.

Вывод суда первой инстанции о выполнении субподрядчиками тех же самых работ, что и выполнил заявитель является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает на то, что контрагенты налогоплательщика не перечисляли вознаграждение генеральному подрядчику.

Данный вывод суда не соответствует материалам дела. В дело представлены платежные поручения, которые подтверждают факты оплаты контрагентами налогоплательщика услуг генерального подрядчика (Том 1 л. д. 200, 220, Том 2 л. д. 29, 149, 166, Том 3 л. д. 61, Том 4 л. д. 26,43,91).

Суд первой инстанции не дал оценку указанным доказательствам и доводам налогоплательщика, что является нарушением ст. ст. 168,170 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что контрагенты налогоплательщика не имели трудовых ресурсов, не осуществляли расходы по выплате заработной платы работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на аренду помещений и другие расходы, необходимые для реальной деятельности с другими юридическими лицами, отсутствуют платежи за услуги генерального подряда не доказаны, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не могли выполнять строительные работы, ссылается на то, что эти субподрядчики не являлись членами СРО (саморегулируемой организации) и не имели допуска к выполнению всех видов строительных работ.

В соответствии с п. 2. ст. 52 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие свидетельства СРО у юридического лица означает, что оно не имеет право выполнять все виды строительных работ, противоречит ГрК РФ.

Перечень строительных работ требующих свидетельство СРО о допуске утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

Из материалов дела следует, что ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» выполняли только земляные работы, что следует из Актов КС-2, КС-3.

Земляные работы, требующие свидетельство о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства указаны в п. 3.1 - 3.7 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 и примечанием к п. 3.1 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с примечанием к п. 3.1 Раздела III Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 года N 624 земляные работы требуют свидетельства о допуске на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в случае, если они выполняются на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах.

Виды работ, которые выполняли контрагенты заявителя - ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис», не подпадают под перечни работ, требующих допуска СРО, а поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие у этих субподрядчиков допусков СРО является необоснованной.

Суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, том, что документы, представленные налогоплательщиком, подписаны со стороны ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» не уполномоченными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТрансЛес» почерковедческая экспертиза не проводилась, само Общество подтверждает свои взаимоотношения с заявителем по договорам подряда и поставкам материалов, а поэтому вывод о том, что документы, представленные заявителем на проверку, подписаны со стороны ООО «ТрансЛес» неустановленными лицами является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указывает на то, что согласно заключению эксперта в графе «Субподрядчик» в дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.06.2010 г. № 03-с-2010, договоре субподряда от 01.09.2011 г. № 02-С-2011, дополнительном соглашении № 1 к договору субподряда от 01.09. 2011 г., № 02-С-2011, в графе «Руководитель организации» в счёте-фактуре № 15 от 10.12.2010 г.; № 16 от 28.09.2011 г.; № 21 от 26.12.2011 г., в графе «Директор ООО «Спецуправление» в сметах, актах выполненных работ выполнены не Булычевым В.Н., а другим лицом.

Между тем согласно заключению эксперта большое количество документов подписано именно Булычевым В. Н., что подтверждает реальность отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Так, все товарные накладные и счета-фактуры по поставкам материалов от ООО «СимбирскМазСервис» в адрес налогоплательщика подписаны Булычевым В.Н. (пункт 4 вывода заключения эксперта).

Договор субподряда № ОЗ-С-2010 от 01.06.2010 г., заключенный между «СтройМеханизация» и ООО «Спецуправление» подписан Булычевым В. Н. (п. 1 вывода заключения эксперта).

Счет-фактура № 8 от 10.09.2010 г. подписан Булычевым В. Н. (п. 2 вывода заключения эксперта).

Договор субподряда № 01-С-2010 от 06.05.2010 г. и дополнительное соглашение к договору субподряда № 01-С-2010 от 06.05.2010 г. подписаны Булычевым В. Н. (п. 2 вывода заключения эксперта).

Пункты 3 и 5 вывода эксперта содержат перечни актов и смет, которые подписаны именно Булычевым В. Н., следовательно, вывод суда о том, что во всех сметах и актах подписи выполнены не Булычевым В.Н., а другим лицом не соответствует материалам дела и сделаны на основе выборочного анализа доказательств.

Заключение эксперта на которое ссылается суд первой инстанции не опровергает доводов заявителя о том, что между ним и субподрядчиками ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» существовали реальные хозяйственные отношения и все сделки носили реальный характер, были реально исполнены и все работы были приняты заказчиком и оплачены.

Из материалов дела следует, что заявитель до проведения экспертизы представил в налоговый орган другие экземпляры документов, которые были подписаны руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В. Н.

При этом никаких изменений в документы, в том числе и в счета-фактуры которые не позволили бы налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю в эти документы и в счета–фактуры не вносились.

Представленные документы полностью идентичны тем документам, которые изъял у заявителя налоговый орган.

Налоговый орган не включил указанные документы в состав документов, направленных на экспертизу, мотивируя это тем, что заявителем нарушен порядок внесения исправлений в первичные документы.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о нарушении заявителем порядка внесения исправлений в первичные документы, сославшись на п. 7 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011 № 402-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137, которые регламентируют порядок внесения исправлений в первичные документы и счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011 № 402-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137 установлено, что в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Заявитель фактически представил счета-фактуры и другие документы, в которые никаких изменений не вносилось, все показатели были полностью идентичны, показателям, отраженным в изъятых налоговым органом у заявителя документах и не создавали никаких препятствий для налогового органа в идентификации продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимости, а также налоговой ставки и суммы налога, предъявленную покупателю.

Заявитель не нарушал положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 22.11.2011 № 402-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2000 № 1137, а налоговый орган необоснованно не принял у заявителя представленные документы.

Заявитель представил в материалах дела дополнительные экземпляры документов, подписанных руководителем ООО «Спецуправление» Булычевым В. Н. Законодательство РФ не содержит запрета на изготовление дополнительных экземпляров документов, без изменения их содержания и предоставление их налоговому органу.

Фактически руководитель ООО «Спецуправление» Булычев В. Н. подтвердил взаимоотношения с заявителем по договорам субподряда и факт подписания им счетов-фактур и других документов, что опровергает указанные выше выводы суда первой инстанции и налогового органа.

Доводы налогового органа о подписании документов ненадлежащими лицами являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, лицами, не имеющими отношения к данной организации, а также того, что об этих обстоятельствах должно было быть известно заявителю, налоговым органом не представлено.

Несоответствие в документах подписей руководителя контрагентов, который сам не отрицает факта реализации заявителю продукции, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 29.04.2014 г. по делу № А12-14334/2013.

Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что отказ от дачи показаний руководителями субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. воспользовавшихся ст. 51 Конституции РФ свидетельствует об умышленных и согласованных действиях.

Этот вывод суда первой инстанции является неправильным по существу, поскольку использование указанными лицами Конституционных гарантий, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого не может свидетельствовать об умышленных и согласованных действиях заявителя и субподрядчиков.

Руководителями субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. несут уголовную ответственность за неуплату налогов, руководимыми ими организациями.

Заявитель не обладает в отношении субподрядчиком какими либо полномочиями, позволяющими ему контролировать правильность ведения бухгалтерского и налогового учета и уплату налогов этими юридическими лицами, а поэтому отказ от дачи показаний руководителями субподрядчиков Татаренко Г.И., Булычевым В.И., Дулебовым М.И. на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о сговоре этих лиц с заявителем и о каких то согласованных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указывает на то, что заявителем завышены стоимость и объем выполненных работ, по документам, представленным ООО «Спецуправление».

Заявитель указывает на то, что стоимость работ, выполняемых ООО «Спецуправление» в 2010 г. выше стоимости этих работ, предъявляемых ООО «СтройМеханизация» заказчику в связи с тем, что субподрядчиком были выполнены работы по устройству временных подъездных путей на объектах строительства из песка строительного. Эти работы были необходимы для осуществления основных видов работ и были оплачены из собственных средств налогоплательщика. Заказчик не оплачивал затраты на временные сооружения.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил этот довод заявителя в связи с тем, что заявителем не представлены документы, предназначенные для учета временных сооружений, в бухгалтерском учете организации записи по счетам учета временных сооружений не проводились, отсутствует Акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений (КС-9), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются необоснованным по следующим основаниям.

Перечни работ и затрат титульных и нетитульных временных зданий и сооружений содержится в приложениях 2 и 3 Строительных норм и правил РФ «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие с 15.05.2001 г. постановлением Госстроя России от 07.05.01 № 45.

Согласно п. 24 приложения № 2 указанных строительных норм и правил РФ устройство и содержание временных железных, автомобильных землевозных дорог и проездов, проходящих по стройплощадке или трассе, в том числе соединительных участков между притрассовой дорогой и строящимся линейным сооружением, с искусственными сооружениями, эстакадами и переездами а также разборка дорог и проездов относятся к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм, а поэтому ссылки суда первой инстанции на Акты КС-8, КС-9, постановление Госкомстата России от 11.11.1999. № 100 и иные документы, касающиеся учета затрат на создание временных не титульных сооружений не обоснованы, т.к. временные землевозные дороги относятся к временным титульным сооружениям и учитываются в составе смет.

В соответствии с п. 3.4 Строительных норм и правил РФ «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденных и введенных в действие с 15.05.2001 постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45 построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Заявитель по договорам субподряда выполнял функции заказчика по отношению к субподрядчику ООО «Спецуправление».

Следовательно, временные автомобильные дороги и подъездные пути не должны учитываться как основные средства у заказчика или генерального подрядчика.

Заявитель не обязан ставить на учет временные автомобильные дороги и подъездные пути, а сумма затрат определялась сметами и актами приема выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Заявитель указал в сметах и актах суммы затрат (данный факт не оспаривается налоговым органом), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие соответствующие затраты, не обоснован.

Суд первой инстанции указывает на то, что по товарам, поставленным ООО «ТрансЛес», ООО «СимбирскМазСервис» отсутствует надлежащее документальное подтверждение поступления товара, а именно отсутствуют товарно-транспортные документы, либо доверенности на получение товара со склада поставщика и сделал вывод о том, что поставка товаров не подтверждена.

Этот вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Указанное постановление требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма № 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и сторонняя транспортная организация.

Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Таким образом, товарно-транспортная накладная не является необходимым доказательством произведенных расходов на покупку материалов, ее отсутствие не может служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и исключения из состава затрат расходов, связанных с приобретением материалов.

Заявитель в подтверждение реального получения товара представил товарные накладные формы ТОРГ-12. Заявитель не пользовался услугами перевозчиков и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Товар поставлялся самим продавцом.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных на поставку материалов являются необоснованными, поскольку при наличии товарных накладных, подтверждающих получение товара, непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение произведенных расходов на приобретение товара не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль.

Этот вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

По этим же основаниям является необоснованной ссылка суда первой инстанции на Инструкцию о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 14.01.1967 № 17, поскольку доверенность должна предъявляться поставщику для подтверждения полномочий и не является необходимой для оприходования товара покупателем. Получение товара подтверждается товарной накладной (Торг-12).

Вывод налогового органа и суда о создании заявителем схемы по обналичиванию денежных средств является необоснованным, этот вывод основан на неправильной оценке налоговым органом и судом фактов, которые установил в ходе проверки налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что денежные средства перечислялись на расчетный счет, открытый на предпринимателя Татаренко Г. И., на счета ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация» в которых учредителем и руководителем является Татаренко Г. И., ООО «Медок», в котором учредителем и руководителем является дочь Татаренко Т. И.

Между тем, как следует из материалов дела, контрагенты заявителя ООО «Спецуправление» и ООО «СимбирскМазСервис» не перечисляли денежные средства предпринимателю Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок».

ООО «ТрансЛес» перечислял денежные средства предпринимателю Татаренко Г.И. по договорам аренды нежилого помещения № 67 от 01.02.2011 г., № 67 от 01.02.2012 г., что подтверждается указанными договорами и платежными поручениями к ним.

Также ООО «ТрансЛес» перечислило денежные средства в ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» за покупку строительного песка, что подтверждается товарной накладной № 185 от 31.10.2010 г., счетом фактурой № 143 от 31 октября 2010 г., платежным поручением № 223 от 18.11 2010 г.

Всего за проверяемый период ООО «ТрансЛес» перечислило предпринимателю Татаренко Г.И. сумму арендной платы в размере 240 000 руб., в ООО « ТСФ Симбирскспецстрой» - 341 144 руб.

Заявитель за проверяемый период перечислил в ООО «ТрансЛес» за выполненные работы более 30 миллионов рублей. Таким образом, из 30 миллионов рублей, полученных ООО «ТрансЛес» от заявителя, ООО «ТрансЛес» перечислило предпринимателю Татаренко Г.И сумму арендной платы в размере 240 000 руб., в ООО « ТСФ Симбирскспецстрой» - 341 144 руб., что опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа об обналичивании денежных средств.

Никаких других перечислений от контрагентов заявителя - предпринимателю Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок» не было.

Получение денежных средств предпринимателем Татаренко Г.И., ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация», ООО «Медок» от организаций, не связанных с контрагентами заявителя опровергает вывод об участии налогоплательщика и его контрагентов в схемах по обналичиванию денежных средств. Никаких доказательств согласованности действий заявителя с субподрядчиками, направленными на обналичивание денежных средств налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в решении указал, что ООО «Волгамашсервис» предоставило заем предпринимателю Татаренко Г. И. по договору № 001 от 22.07.2010 г.

Предприниматель Татаренко Г.И. предоставлял займы ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», в котором он является учредителем, и ООО «Медок», в котором учредителем и директором является Татаренко О. Г., что по мнению налогового органа и суда первой инстанции является возвратом денежных средств заявителю через предпринимателя Татаренко Г.И.

Из материалов дела следует, что ООО «Волгамашсервис» предоставило заем предпринимателю Татаренко Г. И., а последний, как это следует из материалов дела, этот заем возвратил займодавцу, а поэтому вывод налогового органа и суда первой инстанции возврате денежных средств через предпринимателя - заявителю является несостоятельным.

ООО «Волгамашсервис» не является зависимой организацией по отношению к заявителю и его контрагентам, не представлены доказательств того, что ООО «Волгамашсервис» предавало предпринимателю Татаренко Г.И. именно те деньги, которые заявитель перечислил субподрядчикам. Из материалов дела следует, что ООО «Волгамашсервис» перечислило предпринимателю Татаренко Г. И. заем в размере 5 миллионов рублей, а заявитель перечислил субподрядчикоам сумму свыше 100 миллионов рулей, что явно не свидетельствует о создании какой либо схемы по обналичиванию денежных средств.

Предприниматель Татаренко Г. И. предоставлял займы ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и ООО «Медок». Налоговым олрганом не представлены доказательства того, что предприниматель Татаренко Г. И. предоставлял займы именно из тех денег, которые предоставило ему ООО «Волгамашсервис».

ООО «Волгамашсервис» перечислило предпринимателю Татаренко Г. И. сумму в размере 5 миллионов рублей 22.07.2010 г., а предприниматель Татаренко Г. И. возвратил указанную сумму займодавцу 22.09.2010 г.

Предприниматель Татаренко Г. И. передавал денежные средства по договорам займа ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «СтройМеханизация» и ООО «Медок» на протяжении 2010 - 2012 г., на сумму более 24 миллионов рублей, эти гражданско-правовые сделки были исполнены, суммы займов с начисленными процентами были возвращены заемщиками - предпринимателю Татаренко Г.И., что подтверждено платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные факты подтверждают довод заявителя о том, что договоры займа заключались и исполнялись в рамках предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, и опровергают довод налогового органа о том, что целью перечисления денежных средств было их «обналичивание».

Факты возврата сумм займов свидетельствуют об отсутствии обналичивания денежных средств в интересах заявителя.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что указывает на то, что у предпринимателя Татаренко Г. И. отсутствовали доходы, позволяющие предоставлять суммы займа ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой» и ООО «Медок» со ссылкой на справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ.

Вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд первой инстанции ссылается на доказательства - справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, которые в деле отсутствуют и не исследовались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании.

Из представленных в дело налоговых деклараций предпринимателя Татаренко Г. И. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения следует, что сумма доходов предпринимателя за 2010 г. составила 9 845 922 руб., за 2011 г. - 10 538 124 руб., за 2012 г. - 6 718 186 руб. Указанные суммы превышают суммы предоставленных займов ООО «СтройМеханизация», ООО «ТСФ Симбирскспецстрой», ООО «Медок». Таким образом, налоговые декларации предпринимателя Татаренко Г. И. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения подтверждают факт того, что предприниматель Татаренко Г. И. имел возможность предоставлять указанные суммы займа.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные заявителем денежные средства впоследствии снимались по чекам Гуммером Д. М., Бутыриной С. Ю., Дулебовым М. И., Сайфетдиновой Г. Ю. что свидетельствует об обналичивании денежных средств и неисполнении субподрядчиками своих обязательств по договорам субподряда.

Факт снятия денежных средств по чекам не свидетельствует о том, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по договорам.

Денежные средства снимались по чекам не контрагентами заявителя, а контрагентами ООО «Транс Лес», ООО «Спецуправление», ООО «СимбирскМаз-Сервис», заявитель не несет ответственности за отношения между самостоятельными юридическими лицами, эти отношения находятся вне сферы его контроля.

Все эти лица, которые снимали денежные средства по чекам, являлись органами управления, руководителями, бухгалтерами своих организаций, поэтому снятие поступивших в их организации денежных средств по чекам является обычной деятельностью сотрудников этих организаций и не имеет отношения к деятельности заявителя. В деле нет доказательств того, что указанные лица как-то связаны с заявителем, и отсутствуют доказательства того, что они возвращали денежные средства заявителю.

Вывод суда первой инстанции о том, что Дулебов М. И., являясь руководителем ООО «ТрансЛес», покупал на свое имя транспортные средства, а на имя своей супруги туристические путевки обналичивая денежные средства, по согласованию и в интересах заявителя является необоснованным поскольку Дулебов М. И. является руководителем и учредителем ООО «ТрансЛес» и вправе самостоятельно распоряжаться поступившими денежными средствами, эти денежные средства не возвращались заявителю, следовательно вывод о создании схемы по обналичиванию денежных средств является несостоятельным, поскольку в схеме по обналичиванию денежных средств конечным получателем выгоды должен был бы являться заявитель.

Указывая на то, что налогоплательщик организовал схему по обналичиванию денежных средств, налоговый орган обязан доказать факт того, что денежные средства, уплаченные Обществом в адрес субподрядчиков и поставщиков, в дальнейшем возвращались проверяемому налогоплательщику (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть представить доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности в Постановлении ФАС Поволжского округа по делу № А12-8911/2012 от 20.02.2013 г.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о взаимозависимости заявителя и ООО «Спецуправление» исходя из того, что договор субподряда № ОЗ-С-2010 г., заключенный между заявителем и ООО «Спецуправление» датирован 01.06.2010 г. По данным выписки из ЕГРЮЛ на указанную дату Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. являлись учредителями ООО «Спецуправление». В то же время они состоят в трудовых отношениях с ООО «СтройМеханизация».

Между тем из материалов дела следует, что в период выполнения спорных работ и поставки товара Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. не являлись ни руководителями, ни учредителями организаций-контрагентов, в том числе ООО «Спецуправление».

В материалы дела предоставлены копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества № 73-01/098766 от 21.05.2010 г., согласно которому Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлов Ю. М. продали свои доли в уставном капитале ООО «Спецуправление» покупателю ООО «Книжный двор».

Согласно п. 7 указанного договора доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора, т. е. с 21.05. 2010 г.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на долю в уставном капитале не требует регистрации, следовательно право собственности Татаренко Г. И., Самсоненко М. Г., Михайлова Ю. М. на доли в уставном капитале ООО «Спецуправление» прекратилось 21.05. 2010 г. и на момент заключения договора эти лица участниками ООО «Спецуправление» не являлись.

Также в материалы дела представлялись приказ о назначении на должность и выписка из трудовой книжки на Михайлова Ю. М., которые подтверждают тот факт, что к моменту заключения договоров с ООО «Спецуправление» Михайлов Ю. М. не являлся работником данной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимозависимости заявителя и ООО «Спецуправление».

Выводы арбитражного суда первой инстанции в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2014 г. по делу № А72-5274/2014 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.12.2013 г. № 16-16-28/024845 в части начисления налога на прибыль в размере 18 946 022 руб., налога на добавленную стоимость в размере 17 051 269 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 7 246 733, 6 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 197 672, 4 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 9 919 077, 1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов