Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Заречного Пензенской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 58), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) № 1713-3 от 13.05.2014 по делу № 3-09/08-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие «Автотранс», Управление промышленности и энергетики Пензенской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу № А49-6221/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации г. Заречного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения и предписания № 1713-3 от 13.05.2014 по делу № 3-09/08-2014.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Пензенской области просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу № А49-6221/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица - Управления промышленности и энергетики Пензенской области, в котором Управление оставило вопрос о признании недействительными решения и предписания № 1713-3 от 13.05.2014 по делу № 3-09/08-2014 антимонопольного органа на усмотрение суда. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам анализа поступившей из Прокуратуры Пензенской области информации, приказом антимонопольного органа № 40 от 11.03.2014 в отношении Администрации города Заречного возбуждено дело № 3-09/08-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела № 3-09/08-2014 13.05.2014 антимонопольным органом вынесено решение, которым Администрация города Заречного признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате создания дискриминационных условий при утверждении правил предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым предписано в срок до 11 .06.2014 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего внести изменения в Правила предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), утвержденные постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области № 2591 от 27.12.2013, в части исключения из вышеуказанных правил следующих критериев отбора юридических лиц для предоставления субсидий: - количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80; -количество рейсов - не менее 300 в день.

Администрация с данными решением и предписанием не согласилась, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целью указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселений относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По правилам, установленным частями 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Собранием представителей города Заречного Пензенской области было принято решение № 2633 от 24.12.2012 «О бюджете закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов». Подпунктом 1 пункта 20 указанного решения предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе, на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах).

Согласно пункту 2 Приложения № 22 к названному решению Собрания представителей города Заречного категории и (или) критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления субсидий, порядок возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются постановлением Администрации города Заречного Пензенской области.

Постановлением Администрации города Заречного № 2633 от 26.12.2012 утверждены Правила предоставления в 2013 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобуса).

В соответствии с решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области № 453 от 24.12.2013 «О бюджете закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов» постановлением Администрации № 2591 от 27.12.2013 утверждены Правила предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах) (том 1 л.д. 94-95).

Данные Правила устанавливают условия и порядок предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), порядок возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющих в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах).

Пунктом 3 Правил установлены критерии отбора юридических лиц для предоставления субсидий. В их числе следующие:

- количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80;

- количество рейсов - не менее 300 в день.

Как поясняли представители Администрации при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства, такое количество единиц подвижного состава и способность выполнения такого количества рейсов необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности города с учетом численности населения, пассажиропотока и иных соответствующих данных (том 2 л.д. 65-66).

Согласно представленной Администрацией информации единственным получателем субсидии в 2012 г., 2013 г. и 2014 г. является МП «Автотранс» на основании заключенных с Администрацией договоров № 01-02/12 от 30.12.2011, № 249 от 29.12.2012, № 19 от 06.02.2014.

В соответствии с нормами Закона Пензенской области №1670-ЗПО от 18.12.2008 «Об организации транспортного обслуживания населении на территории Пензенской области», условиями Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 873-пП от 16.11.2009, перевозки пассажиров обеспечиваются путем формирования маршрутов регулярных перевозок и проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору перевозчиков при возникновении потребности в перевозке пассажиров по соответствующему маршруту.

Пассажирские перевозки в городе Заречном организованы по следующим маршрутам:

№101 - Пенза-1 - КПП №11 - <...>;

№102 - Пенза-1 - КПП №5 - <...>;

№102 - Пенза-1 - ГПЗ 24 - г. Заречный, Дворец спорта;

№111 - Пенза-1 - КПП №11 - <...>;

№112 - Пенза-1 - КПП №5 - <...>;

№113 - Пенза-1 - КПП №5 - г. Заречный, лицей № 230.

Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области по результатам проведенного конкурса заключены договоры на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок:

договоры №№ 139/к, 140/к, 141/к от 07.11.2011 с МП «Автотранс» на осуществление перевозок по маршрутам №№ 101, 102, 103 (том 4 л.д. 129-150; том 5 л.д. 1-84),

договоры №№ 157/к и 158/к от 06.04.2012 с ИП ФИО3 на осуществление перевозок по маршрутам №№ 111, 112 (том 5 л.д. 111-155),

договор № 168/к от 10.10.2012 с ИП ФИО4 на осуществление перевозок по маршруту № 113 (том 5 л.д. 85-110).

По условиям заключенных договоров количество транспортных средств и количество рейсов, необходимых для выполнения условий договора, составляет:

для маршрута №101: автотранспортных средств - 13шт., количество рейсов - 53290 в год (146 в день) (том 4 л.д. 131);

для маршрута №102: автотранспортных средств - 10шт., количество рейсов - 41610 в год (114 в день) (том 5 л.д. 28);

для маршрута №103: автотранспортных средств - 6шт., количество рейсов - 17000 в год (47 в день) (том 5 л.д. 62);

для маршрута №111: автотранспортных средств - 12шт., количество рейсов - 75920 в год (208 в день) (том 5 л.д. 139);

для маршрута №112: автотранспортных средств - 11шт., количество рейсов - 72270 в год (198 в день) (том 5 л.д. 113);

для маршрута №113: автотранспортных средств - 8шт., количество рейсов - 52560 в год (144 в день) (том 5 л.д. 87).

По сообщению МП «Автотранс», количество рейсов, фактически выполняемых предприятием в среднем в день в 2013-2014гг. составляет 393, количество находящихся в пользовании автобусов составляет на 2013 год 84 единицы, на 2014 год - 83 единицы.

По сообщению ИП ФИО3, регулярные перевозки пассажиров осуществляются ею автобусами в количестве 23 единиц, количество рейсов в день по маршруту № 111 составляет 74; по маршруту № 112 - 68 рейсов в день (том 3 л.д. 95).

По сообщению ИП ФИО4, в его пользовании находится 8 автобусов, количество рейсов в день по перевозке пассажиров составляет 144 (том 3 л.д. 89).

При этом установлено, что в марте - сентябре 2013 года двадцать автобусов марки ЛиАЗ-677 из числа используемых МП «Автотранс» были списаны ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, в мае 2013 года предприятию в пользование предоставлено 20 единиц автобусов на основании муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО «Тинктура-Консалтинг» (Лизингодатель) и МП «Автотранс» (Пользователь).

Таким образом, установленные Администрацией критерии отбора получателей субсидий, касающиеся минимального количества используемого автоперевозчиком автотранспорта в размере 80 единиц и количества ежедневных рейсов не менее 300, основаны ни на требованиях закона, ни на условиях заключенных с перевозчиками договоров, а на фактических показателях наиболее крупного перевозчика - МП «Автотранс», обслуживающего три регулярных маршрута, которому, кроме того, обеспечено соответствие установленным критериям путем приобретения на условиях лизинга необходимого количества автобусов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный судом правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление Администрацией таких критериев отбора ставит МП «Автотранс» в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе потенциальным перевозчикам, оказывающим аналогичный вид деятельности и имеющим менее 80 единиц автомобильного транспорта (автобусов), а также осуществляющим менее 300 рейсов, и препятствует иным хозяйствующим субъектам реализовать право на получение субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах). Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как создание дискриминационных условий на товарном рынке оказания услуг (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы, приведенные заявителем и третьим лицом МП «Автотранс» в обоснование позиции о том, что неверно определены продуктовые границы товарного рынка и состав хозяйствующих на нем субъектов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка, на котором выявлено нарушение, определены в соответствии с группировкой ОКВЭД 60.21.1

«Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию», которая включает в себя, в том числе, внутригородские, пригородные, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (коды ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12, 60.21.13).

Суд находит это правильным. Нарушение выразилось в установлении в Правилах предоставления субсидий необоснованных критериев отбора лиц для получения субсидий. Субсидии предоставляются лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), т.е. осуществляющим деятельность по кодам ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12.

Именно эти виды деятельности осуществляются МП «Автотранс» (том 2 л.д. 130), ИП ФИО3 (том 6 л.д. 93об.), ИП ФИО4 (том 6 л.д. 91об.).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае утвержденные Администрацией города Заречного Правила предоставления субсидий являются нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Как установлено, положения этого акта создают возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по нормативному регулированию в сфере вопросов местного значения, обязан исходить из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения должны осуществляться способами, не препятствующими развитию конкуренции и не противоречащими антимонопольному законодательству.

Установленные в подпунктах 2, 3 пункта 3 Правил предоставления субсидий критерии отбора перевозчиков нарушают права и законные интересы перевозчиков в обеспечении им равной доступности на получение субсидий в целях возмещения затрат на оказание транспортных услуг, являются дискриминационными и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления дискриминационных условий критериев отбора, предъявляемых при предоставлении указанных субсидий, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа от 13.05.2014 по делу № 3-09/08-2014 и выданное на его основе в целях устранения выявленного нарушения предписание от 13.05.2014 являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Факт наличия в действиях Администрации при утверждении вышеназванных Правил предоставления субсидий нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу № А49-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова