Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года о введении процедуры наблюдения по делу № А65-32290/2012 по заявлению ФНС России о признании ООО «Агрофирма «ВАМИН Марджани» несостоятельным (банкротом) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Марджани» Р.Т., Арский район с.Ташкичу несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – должник), несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

В обоснование заявления указано, что по состоянию на 20 ноября 2012 года должник имеет просроченную непогашенную задолженность по страховым взносам в сумме 13 672 080 рублей 18 копеек, из них: недоимка - 12 656 345 рублей 41 копейка, пени – 1 015 734 рубля 77 копеек.

При проверке обоснованности заявления уполномоченный орган заявление поддержал, также поддерживает дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего – обязательное наличие высшего юридического или экономического образования, а также проведение процедур банкротства не более чем в 5 организациях одновременно. Возражал против утверждения представленных кандидатур арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, так как они не соответствуют предъявленным к арбитражному управляющему дополнительным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2013г. признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения.

Федеральная налоговая служба включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), с требованием в размере 13 672 080 рублей 18 копеек.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), на 23 сентября 2013 года в 13 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...>, кабинет 10.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Марджани», Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН <***>, ОГРН <***>), по существу на 23 декабря 2013 года на 09 часов 00 минут.

Суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО3 не соответствует дополнительным требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, указанное лицо не может быть утверждено временным управляющим должника.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания кандидатуры ФИО3 не соответствующим к назначению его временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «ВАМИН Морджани» и в отказе в назначении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 не явился, имеется ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель УФНС РФ по Республике Татарстан с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями п.5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что должник 26 июля 2005 года внесен в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным <***>; зарегистрирован по адресу: 422010, Республика Татарстан, Арский район, село Ташкичу.

Положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве является наличие требований к должнику на сумму не менее десяти тысяч рублей, а также, если эти требования не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, (далее по тексту – Закон о банкротстве) и пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22 июня 2006 года №25, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представление уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа подтверждается материалами дела: требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решениями Пенсионного фонда России о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках; постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об обязательном пенсионном страховании) должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьей 24 вышеуказанного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Таким образом, обоснованно установлено, что до принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения у должника возникла обязанность по уплате страховых взносов, а также наступил срок исполнения этой обязанности.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10, пунктов 5, 9 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, имеющий значение при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с законом о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 года №19-П страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются индивидуально-возмездными платежами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22 июня 2006 года при осуществлении процедур банкротства, не являющиеся текущими требованиями в отношении страховых взносов, подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть подлежат включению во вторую очередь применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 8 612 003 рубля 88 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии, и в размере 2 001 726 рублей 29 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии, правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате страховых взносов, уполномоченным органом были начислены пени в размере 1 015 734 рубля 77 копеек, которые также подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обоснованны и подтверждены представленными суду документами.

Требование уполномоченного органа в размере 13 672 080 рублей 18 копеек, из них: недоимка - 12 656 345 рублей 41 копейка, пени – 1 015 734 рубля 77 копеек, является обоснованным, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку требования уполномоченного органа к должнику являются обоснованными, превышают десять тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, судом первой инстанции в соответствии с положением статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделан правомерный вывод о возбуждении дела о банкротстве с одновременным введением процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Заявлением уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего – обязательное наличие высшего юридического или экономического образования, а также проведение процедур банкротства не более чем в 5 организациях одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве указанное в заявлении уполномоченного органа Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представило в арбитражный суд кандидатуры ФИО3 и ФИО5.

В обоснование утверждения кандидатуры ФИО3 временным управляющим должника, его представителем представлены сведения о том, что указанный кандидат, имея первоначальное высшее педагогическое образование, прошел переподготовку в ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» по программе подготовки «Антикризисное управление» по специальности «Экономист-менеджер» код специальности 080503, и 16 мая 2013 года получил диплом государственного образца, который дает право на ведение профессиональной деятельности на должностях, требующих высшего образования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции от 20 апреля 2007 года), в Российской Федерации устанавливаются следующие ступени высшего профессионального образования:

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "бакалавр";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации "дипломированный специалист";

высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением лицу, успешно прошедшему итоговую аттестацию, квалификации (степени) "магистр".

В части 4 статьи 6 названного Закона указано, что сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования составляют:

для получения квалификации (степени) "бакалавр" не менее чем четыре года;

для получения квалификации "дипломированный специалист" не менее чем пять лет, за исключением случаев, предусмотренных соответствующими государственными образовательными стандартами; для получения квалификации (степени) "магистр" не менее чем шесть лет (ныне два года).

Получение впервые образования по образовательным программам высшего профессионального образования различных ступеней не рассматривается как получение второго высшего профессионального образования (часть 6 статьи 6 Закона).

Согласно статье 7 этого же Закона, устанавливались следующие виды документов, которыми удостоверялось завершение высшего профессионального образования различных ступеней: диплом бакалавра; диплом специалиста с высшим профессиональным образованием; диплом магистра; диплом о неполном высшем профессиональном образовании (в соответствии с пунктом 3 статьи 6); справка установленного образца о незаконченном высшем профессиональном образовании.

Положения, касающиеся уровней высшего профессионального образования на дату получения ФИО3 диплома о переподготовке предусматривают, что выдаются только дипломы: бакалавра, специалиста, магистра, которые свидетельствуют об уровнях высшего профессионального образования.

Исходя из данных норм, следует, что ФИО3 второе высшее образование в ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий» получено не было: ему не была присвоена квалификация, срок обучения не соответствовал сроку освоения программы высшего профессионального образования. ФИО3 получен диплом о профессиональной переподготовке.

В соответствии с Законом "Об образовании", Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства России от 26 мая 1995 года №610, Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным Приказом Минобразования России от 06 сентября 2000 года №2571, целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности.

Профессиональная подготовка бывает двух видов: профессиональная переподготовка для выполнения нового вида профессиональной деятельности и профессиональная подготовка для получения дополнительной квалификации.

В первом случае - это совершенствование знаний сотрудника в рамках его специальности. Обучение проводится с учетом квалификационных требований к конкретным профессиям и должностям. По завершении программы слушателям, успешно прошедшим государственную аттестацию, выдается диплом государственного образца, что дает им право работать в определенной сфере деятельности.

Во втором случае - в результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе ранее полученной специальности. Профессиональная переподготовка для получения дополнительной квалификации проводится путем освоения дополнительных профессиональных образовательных программ. По окончании обучения проводится итоговая аттестация и выдается диплом, удостоверяющий получение дополнительной квалификации.

Но освоение обучающимися подобного рода программ не является получением ими второго (нового) высшего образования.

С учетом вышеизложенных норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО3 ГОУ ВПО «Московская академия рынка труда и информационных технологий», не является документом, подтверждающим получение им второго высшего образования.

Таким образом, кандидатура ФИО3 не соответствует дополнительным требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное лицо не может быть утверждено временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 года по делу № А65-32290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова