Гражданский кодекс часть 1

от CHANEL SARL (the Company) (Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland), Представитель товарного знака в России: «Интеллект – защита - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу компании «Шанель САРЛ» в лице ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу № А55-12564/2015 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению Шереметьевской таможни Аэропорт "Шереметьево-1", г. Химки, Московская область,

к ФИО1, г. Самара,

при участии третьих лиц

«Louis Vuitton Malletier», Представительство товарного знака в России: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

«Christian Dior Couture» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

«Hermes International» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», г. Москва,

CHANEL SARL (the Company) (Burgstrasse 26, CH-8750 Glarus, Switzerland), Представитель товарного знака в России: «Интеллект - защита», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня Аэропорт "Шереметьево-1" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении гражданина Российской Федерации ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Указанные заявления судом приняты и возбуждены производства по делам № А55-12564/2015, № А55-15031/2015, № А55-14651/2015, №А55-16294/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 дела № А55-12564/2015, № А55-15031/2015, № А55-14651/2015, №А55-16294/2015 объединены в одно производство, делу присвоен № А55-12564/2015 (л.д. 217-218 т.5).

Определением суда 1 инстанции от 27 октября 2015 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ за не подведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе «Шанель САРЛ» в лице ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» просит определение суда 1 инстанции отменить и направить дело в суд 1 инстанции для разрешения по существу. При этом указывает, что общее количество перемещаемого товара, количество предметов административного правонарушения является значительным, не свидетельствующим о назначении данного товара для личного пользования. При этом суд не принял во внимание характер перемещаемого товара, а именно его однородность (кошельки и сумки относятся к кожгалантерее). Кроме того Шереметьевской таможней и судом установлено, что гражданин ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя. Отсутствие в ЕГРИП сведений о каком-либо виде предпринимательской деятельности (например, торговли) не препятствует осуществлению данного вида деятельности индивидуальным предпринимателем. Таким образом, вывод суда об отсутствии связи перемещаемого товара с предпринимательской деятельностью нарушителя является ошибочным и не основанным на материалах дела. Следовательно, рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

ФИО1 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Шереметьевская таможня Аэропорт "Шереметьево-1", «Louis Vuitton Malletier», представительство товарного знака в России: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

«Christian Dior Couture» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», «Hermes International» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 подержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Шереметьевская таможня Аэропорт "Шереметьево-1", «Louis Vuitton Malletier», представительство товарного знака в России: Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», «Christian Dior Couture» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», «Hermes International» в лице представителей в России - Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От компании «Шанель САРЛ» в лице ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08.04.2015г., 28.04.2015 г., 14.05.2015 г. государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево Шереметьевской таможни ФИО3 в отношении гражданина ФИО1 были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования № 10005000-803/2015, № 10005000-1002/2015, № 10005000-1003/2015, № 10005000-1126/2015 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.14-23 т.1, л.д.15-24 т.2, л.д.14-23 т.3, л.д. 15-19 т.5).

В определениях отражено, что 30 января 2015 года, примерно в 18 ч. 15 мин. гражданин РФ ФИО1, прибывший рейсом 221 Гуанчжоу - Москва, при прохождении таможенного контроля проследовал на «зеленый» коридор зала прилета сектора «А» Международного аэропорта «Шереметьево - F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному письменному декларированию, был остановлен главным государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур № 4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО4 для проведения таможенного контроля.

При производстве таможенного досмотра двух мест багажа, принадлежащих гражданину РФ ФИО1, среди прочих личных вещей были обнаружены товары: сумки и кошельки в количестве 47 шт. (акт таможенного досмотра товаров АТД № 10005010/300115/Ф000442).
В объяснении от 30.01.2015 года гражданин РФ ФИО1 пояснил, что прилетел 30.01.15 с Гуанчжоу рейсом SU 221, при себе имел 2 места багажа, в которых находились женские сумки Шанель, Прада и.т.д. 15 сумок и также кошельки были приобретены в подарки. Стоимость составляет 2000-2200 юаней.

Среди ввезенных гражданином ФИО1 товаров были обнаружены товары, маркированные товарными знаками «Christian Dior Couture», а именно галантерейные изделия (сумки) -2 изд.

Согласно заявлению Некоммерческого партнерства Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» компания «Christian Dior Couture» с гражданином ФИО1 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарного знака «Christian Dior» данному лицу не предоставлялись. Размер ущерба причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «Christian Dior Couture» в РФ, что составляет 406 250,04 руб.

Среди ввезенных гражданином ФИО1 товаров были обнаружены товары, маркированные товарными знаками «CHANEL», а именно галантерейные изделия (сумки)- 8 изделий и галантерейные изделия (кошельки)- 3 изделия.

Согласно заявлению представителя правообладателя торгового знака «Шанель САРЛ» на территории Российской Федерации – ООО «Юридическая фирма Иетеллект-Защита» с гражданином ФИО1 правообладатель – компания «Шанель САРЛ» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не давала. Размер ущерба причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «CHANEL», в РФ, что составляет 484 742 руб.

Среди ввезенных гражданином ФИО1 товаров были обнаружены товары, маркированные товарными знаками «Louis Vuitton», а именно галантерейные изделия (сумки)- 2 изделия.

Согласно заявлению представителя правообладателя торгового знака «Louis Vuitton» на территории Российской Федерации – ФИО5 с гражданином ФИО1 правообладатель – «Louis Vuitton Malletier» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла.Размер ущерба причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «Louis Vuitton Malletier» в РФ, что составляет 114 802,12 руб.

Среди ввезенных гражданином ФИО1 товаров были обнаружены товары, маркированные товарными знаками «Hermes», а именно галантерейное изделие (сумка)- 1 изделие.

Согласно заявлению представителя правообладателя торгового знака «Hermes», на территории Российской Федерации – ФИО5 с гражданином ФИО1 правообладатель – компания «Hermes» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков не предоставляла. Размер ущерба причиненного правообладателю, исчисляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компании «Hermes», в РФ, что составляет 310 000 руб.

На основании ст. 3 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» Соглашения и ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза, указанные товары, обнаруженные в ходе таможенного контроля, были отнесены таможенным органом к товарам не для личного пользования.

По мнению таможни, гражданин ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации контрафактные товары, маркированные указанными товарными знаками, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

29.04.2015 года в Шереметьевскую таможню поступило письмо УФНС России по Самарской области (вх. реестр от 29.04.2015), согласно которому ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 17.04.2015 г. (л.д. 130-135 т.5).

В связи с этим Шереметьевская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что факт регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя, а не физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Таможенный орган не доказал, что спорный товар ввезен ФИО1 как предпринимателем в коммерческих целях для дальнейшей перепродажи.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

Частью 1 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем должно быть совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отнесения дел о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником предпринимательской или иной экономической деятельности;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с этим таможенный орган при обращении в арбитражный суд с указанным заявлением обязан был доказать, что вменяемое в вину ФИО1 административное правонарушение было совершено им в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, что совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, что ввоз указанных видов товара им был осуществлен в коммерческих целях для дальнейшей перепродажи неограниченному кругу лиц.

Данной обязанности таможенный орган не исполнил.

В ходе производства по указанным административным делам таможня посчитала, что ввезенные товары не предназначены для личного использования, приобретены в коммерческих целях, поскольку ФИО1 имеет статус предпринимателя.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1, хотя и является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, ввоз на территорию РФ указанных видов контрафактных товаров осуществил не в коммерческих, а в личных целях.

Об этом свидетельствует не только ограниченное количество ввезенных контрафактных товаров - 16 (две сумки «Louis Vuitton», две сумки «Christian Dior», одна сумка «Hermes» и одиннадцать сумок и кошельков «CHANEL»), являющихся предметом административного правонарушения, но и отсутствие в ЕГРИП в перечне осуществляемых ФИО1 видов экономической деятельности такого вида, как торговля товарами кожгалантереи.

К видам его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя относятся предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код 93.02), а также предоставление различных видов услуг (74.8), удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код 90.0), физкультурно-оздоровительная деятельность (код 93.4).

Иные виды предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 не осуществляет (л.д.4-6 т.4).

Объяснения ФИО1 о том, что в период с 24.01.2015 г. по 30.01.2015 г. он предпринимательскую деятельность не осуществлял в связи с нахождением в туристической поездке в КНР, что указанные таможней в качестве контрафактных товары (сумки и кошельки) им были приобретены для личных, семейных нужд, таможенным органом соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Указанные определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования во всех четырех случаях были вынесены таможенным органом в отношении физического лица ФИО1, а не индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, данное дело по указанным заявлениям Шереметьевской таможни применительно к положениям ст.ст.27, 29, 202 АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе третьего лица компании «Шанель САРЛ» в лице ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно прекратил производство по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2015 года по делу № А55-12564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.М. Рогалева