Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу № А65-12928/2013 (судья Насыров А.Р.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 07 мая 2013 года № А05-334/2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ «Энергобанк» (далее - заявитель, общество, ОАО АКБ «Энергобанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 №А05-334/2013 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу № А65-12928/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д.21-26).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.33-35).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в возражениях на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, в рамках государственного контроля за сделками, иными действиями, оказывающими влияние на состояние конкурентной среды и указанными в ст.ст. 27-30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом в адрес ОАО «АКБ «Энергобанк» направлен запрос от 22.02.2013 № РБ-05Л 801 о представлении документов и информации (т.1 л.д.14-15)

В ответ на вышеуказанный запрос ОАО «АКБ «Энергобанк» представило письмо от 25.03.2013 №2393, при этом следующие документы и информация не были представлены:

1. Реестр акционеров (участников) общества по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012.

2. Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012.

3. Отчет о прибылях и убытках общества за 2011 год и 2012 год.

4. Сведения о группе лиц общества по состоянию 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012, в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, в форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (с приложением документов, подтверждающих основания, по которым какие лица входят в группу лиц общества - копии учредительных документов, кроме того, для ООО и ОДО - выписки из ЕГРЮЛ (при наличии), реестра акционеров (участников), для ОАО и ЗАО - реестры акционеров, копии протоколов о назначении единоличных исполнительных органов, решений собраний участников, учредителей, совета директоров.

5. Сведения о балансовой стоимости активов группы лиц общества по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012.

6. Сведения о физических лицах, занимавших должность единоличного исполнительного органа общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, с приложением подтверждающих документов (протоколов собраний участников, совета директоров о назначении единоличного исполнительного органа и т.д.).

7. Сведения обо всех сделках общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по приобретению, получению в собственность, пользование или во владение, в том числе в аренду, основных производственных средств (или) нематериальных активов, если балансовая стоимость указанных основных производственных средств и (или) нематериальных активов, составляющих предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и (или) нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества (с приложением копий протоколов, решений собраний совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа, договоров об ободрении указанных сделок, а также заключении антимонопольного органа о предварительном или последующем согласовании указанных сделок и т.д.).

8. Сведения обо всех сделках общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по передаче (охчуждению), в том числе в аренду, основных производственных средств и (или) нематериальных активов, если балансовая стоимость указанных основных производственных средств и (или) не материальных активов, составляющих предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества (с приложением копий протоколов, решений собраний совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа, договоров об ободрении указанных сделок, а также заключении антимонопольного органа о предварительном или последующем согласовании указанных сделок и т.д.).

9. Сведения обо всех сделках, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по передаче акций, долей хозяйственных обществ, принадлежащих обществу (с приложением копий договоров, протоколов, решений собраний совета директоров, иного коллегиального исполнительного органа и т.д. об одобрении указанных сделок, а также заключении антимонопольного органа о предварительно или последующем согласовании указанных сделок и т.д.).

10. Сведения о владении обществом акциями, долями других хозяйственных обществ по состоянию на 31.12.2011, 30.06.2012, 31.12.2012, с указанием основания владения, размера доли владения, продавцов и покупателей указанных акций, долей с приложением подтверждающих документов (договор купли-продажи, соглашений и т.д., а также заключений антимонопольного органа о предварительном или последующем согласовании указанных сделок и т.д.).

11. Сведения о создании (с оплатой уставного капитала акциями, долями, и (или) имуществом, которые являются основными производственными средствами и (или) нематериальными активами другой коммерческой организации (за исключением финансовой организации) и реорганизации коммерческих организации, произошедших в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с участием общества, с приложением заключений антимонопольного органа о предварительном или последующем согласовании указанных сделок и т.д.).

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, непредставление в антимонопольный орган вышеуказанных документов и информации свидетельствует о наличии в действиях ОАО «АКБ «Энергобанк» нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

23.04.2013 антимонопольным органом в отношении ОАО «АКБ «Энергобанк» составлен протокол №А05-334/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.19-23).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольным органом 07.05.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-334/2013 об административном правонарушении, которым ОАО «АКБ «Энергобанк» привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300 000 руб. (т. 1 л.д.6-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании постановления от 07.05.2013 №А05-334/2013 незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем в ответ на запрос от 22.02.2013 №РБ-05Л 801 о представлении документов и информации, было представлено письмо от 25.03.2013 №2393, при этом не были представлены документы и информация, затребованные антимонопольным органом.

Суд первой инстанции признал доводы общества обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно пункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект это индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23), и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36).

В соответствии с пунктом 8 статьи 5 Закона №135-ФЗ при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, любой хозяйствующий субъект, независимо от того ограничивает он конкуренцию или нет, обязан предоставлять антимонопольному органу информацию, необходимую ему для осуществления своих функций, включая контроль за экономической концентрацией на соответствующем товарном рынке.

Между тем, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Следует отметить, что положениями действующего законодательства не установлены какие-либо требования к содержанию запроса, кроме единственного основополагающего условия о его мотивированности.

Пунктом 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, предусмотрено право

должностных лиц при осуществлении государственного контроля получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона №135-ФЗ) являются мотивированными (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12), то есть запрос антимонопольного органа является мотивированным только в том случае, если он одновременно отвечает двум условиям.

В тоже время, установленное законом прямое условие мотивированности требования о предоставлении информации, ограничивает возможность требовать антимонопольным органом предоставления не любой произвольной информации, а лишь той, которая необходима ему для исполнения его законных функций в соответствии правами и порядком по действующему законодательству.

С учетом прямого содержания такой нормы о необходимости соответствия запроса полномочиям ФАС России, с учетом общих принципов права о корреспонденции любой обязанности лица соответствующему прямому праву государственного органа, с учетом необходимости конкретизации любой цели контроля ограниченными средствами его достижения, а равно исходя из недопустимости контроля вне законного порядка или с чрезмерными незаконными целями и произвольно, мотивированность запроса предполагает наличие специального прямого нормативного полномочия самого ФАС России по получению заявленной информации (которому и корреспондирует обязанность по статье 25), при этом такое специальное нормативное полномочие реализуется при наличии содержащегося в норме конкретного и подлежащего указанию процессуального повода.

В связи с чем, испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемой ситуации запрос (исх. от 22.02.2013 №РБ-05Л 801) о представлении документов и информации, не содержит достаточную мотивировку необходимости представления запрашиваемых документов, поскольку из него не видно, что испрашиваемые документы необходимы для рассмотрения какого-либо дела, либо находятся в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, то есть не содержится основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации, кроме формального указания на положения ст.ст.27-31 Закона №135-ФЗ; отсутствует информация о вынесении руководителем УФАС приказа о проведении плановой проверки или наличия какого-либо заявления третьих лиц по проверке определенных действий банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в пункте 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации).

Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание отсутствие в тексте запроса нормативно-правового основания истребования документов и информации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что запрос являлся недостаточно мотивированным и соответственно не порождал в полной мере обязанности по его исполнению.

Пунктом 1.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, предусмотрено право лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю получать полную, актуальную и достоверную информации о порядке исполнения государственной функции.

Как видно из материалов дела, что до истечения срока на предоставление документов, в целях предотвращения вменяемого правонарушения, обществом были предприняты меры посредством обращения в антимонопольный орган с ходатайством (вход. от 25.03.2013 №2393 – т.1 л.д.16-127) об уточнении запроса, в части оснований и объема запрашиваемой информации для его правильного разрешения.

Однако, направление данного ходатайства было расценено антимонопольным органом, как отказ в предоставлении истребованных документов, что послужило основанием для квалификации совершенного действия, в качестве правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, определив дату совершения правонарушения 25.03.2013, при условии, что срок представления документов истекал только 01.04.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в данном случае, несмотря на недостаточную мотивированность запроса, заявитель-банк не уклонялся от предоставления информации и документов вовсе, тем самым предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований статьи 25 Закона №135-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Истребованные документы после возбуждения производства по делу об административном правонарушении фактически были представлены в антимонопольный орган.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности антимонопольным органом вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 года по делу №А65-12928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

В.С. Семушкин