Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №20» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 года по делу №А55-20847/2015 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аптека №20», г.Самара,

к Управлению государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

об обязании

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №20» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

Обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16;

Обязать Управление Росреестра по Самарской области выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Аптека №20» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 года по делу №А55-20847/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека №20» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 20", ИНН 6313546590, ОГРН 1146313000899, является собственником нежилого помещения площадью 896.9 кв.м. 1 этаж: комнаты № 38-70. 7487, 90-95,100-103,108-110, 116.117, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Квартал 2 пос. Мехзавод, д. 16 (Документы-основания: Договор купли - продажи №686 от 20.01.1999 г.; свидетельство о собственности №626 от 22.02.1999 г.; акт приема-передачи от 02.07.1999 г.; Передаточный акт, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Аптека № 20" от 08.05.2014 г.). Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 октября 2014 года № 63-АН № 241713.

В отношении указанного объект существуют ограничения (обременения) права: аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 октября 2014 года сделана запись регистрации № 63-63-01/3 52/2014-952.

ООО «Аптека № 20» обратилось 07.04.2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с целью государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, а также с заявлением о выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества -нежилое помещения, расположенное по вышеуказанному адресу.

15.04.2015 года ООО «Аптека № 20» было получено уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственной регистрации на срок до 15.05.2015 года, в связи с тем, что в акте возврата от 31.12.2004 года, предоставленного на государственную регистрацию в качестве документа, свидетельствующего о возврате арендатором арендодателю арендованного по договору аренды от 01.07.2001 года имущества, стоит со стороны арендатора подпись директора ООО «ДАН» Долголаптева А.Н. Однако документы, подтверждающие полномочия Долголаптева А.Н. на момент подписания акта возврата арендодателю объекта недвижимости от 31.12.2004 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на государственную регистрацию не предоставлены.

Также 15.04.2015 года ООО «Аптека № 20» было получено уведомление Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении выдачи повторного свидетельства на срок до 15.05.2015 года, в связи с тем, что по заявлению ООО «Аптека № 20» по вх. № 001/310/2015-2612 о прекращении ограничения (обременения) регистрация была приостановлена, выдача повторного свидетельства по вх. № 001/310/2015-2614 от 07.04.2015 также приостанавливается.

19.05.2015 года Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения).

20.05.2015 года Управлением Росреестра по Самарской области было вынесено сообщение об отказе в предоставлении копий договоров, иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, а именно: было отказано в выдаче копии договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г. на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, заявление о чем было предоставлено 14.05.2015 года по следующим причинам: выдача копий документов регламентирована п. 3 ст. 7 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. В связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, отсутствует подлинный экземпляр договора аренды помещения от 01.07.2001г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001г., в выдаче копий ООО «Аптека № 20» было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Аптека № 20» указывает, что согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью фирма «ДАН», 16.05.2015 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129 - ФЗ, а именно - исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

ООО «Аптека № 20» считает, что отказ в регистрации прекращения ограничения (обременения) был вынесен незаконно и необоснованно на том основании, что вне зависимости от того, подписан ли сторонами договора аренды документ, подтверждающий факт возврата арендованного имущества арендодателю, запись о прекращении обременения на объект аренды в данном случае может быть внесена в государственный реестр на основании заявления любой из сторон договора.

Отсутствие передаточного документа, подтверждающего факт возврата арендатором арендодателю арендованного имущества, не является препятствием для государственной регистрации прекращения обременения на недвижимое имущество.

ООО «Аптека № 20» просит обязать Управление Росреестра по Самарской области совершить определенные действия: зарегистрировать прекращение ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества и выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества.

Заявитель указал в заявлении, что он руководствовался статьями 29, 112, 125-126, 168-178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аптека № 20» заявило требования в порядке искового производства без оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностных лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствует обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ возложение на государственный орган обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) такого органа.

В данном случае суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «Аптека №20» какие-либо решения, действия (бездействие) Управления Росреестра по Самарской области не оспаривала, следовательно, отсутствуют основания для обязания Управления Росреестра по Самарской области как государственного органа совершить определенные действия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011г. по делу N А56-31870/2010.

Управление Росреестра по Самарской области в своем сообщении от 19.05.2015 года указало, что на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «Аптека № 20» отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р-н, Квартал 2 пос. Мехзавод, д.16, документы на которую были представлены 07.04.2015г. по вх.№001/310/2015-2612 по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание Недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

На государственную регистрацию в качестве документа, свидетельствующего о возврате арендатором арендодателю арендованного по договору аренды от 01.07.2001г. нежилого помещения, представлен акт возврата от 31.12.2004г., подписанный со стороны Арендатора директором ООО «ДАН» Долголаптевым А.Н.

Однако документы, подтверждающие полномочия Долголаптева А.Н. на момент подписания акта возврата Арендодателю объекта недвижимости от 31.12.2004г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на государственную регистрацию не представлены.

Согласно имеющимся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Решению ООО «ДАН» от 25.05.1999г. и п. 15.2.2 Устава Долголаптев А.Н. избран директором ООО «ДАН» сроком на 5 (Пять) лет. Таким образом, на дату подписания акта возврата от 31.12.2004г. срок полномочий Долголаптева А.Н. истек.

Таким образом, ООО «Аптека № 20» отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997г . № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Управление Росреестра по Самарской области в своем сообщении от 20.05.2015 года указало, что было отказано в выдаче копии договора аренды помещения от 01.07.2001 г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001 г. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, заявление о чем было предоставлено 14.05.2015 года по следующим причинам: выдача копий документов регламентирована п. 3 ст. 7 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ. В связи с тем, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, квартал 2, пос. Мехзавод, д. 16, отсутствует подлинный экземпляр договора аренды помещения от 01.07.2001 г., номер регистрации 63-01-1/23330 от 08.10.2001 г., в выдаче копий ООО «Аптека № 20» было отказано.

Учитывая, что решения, действия (бездействие) Управления Росреестра по Самарской области не оспариваются, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания проверять законность действий регистрирующего органа по рассмотрению вышеуказанных заявлений ООО «Аптека № 20».

ООО «Аптека № 20» не предоставило арбитражному суду первой инстанции правового обоснования, предоставляющее ему полномочия при вышеуказанных условиях возлагать на Управление Росреестра по Самарской области обязанности совершить какие-либо действия по регистрации прекращения ограничения (обременения) на объект недвижимого имущества и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что организация ООО «ДАН» - вторая сторона договора аренды исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Для государственной регистрации самим же заявителем представлены документы, которые должны были подтвердить прекращение арендных отношений и возврат имущества собственнику. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде, заявитель ссылался уже на другие обстоятельства, в частности на то, что ООО «ДАН» ликвидирована. Ликвидация этой организации и исключение её из единого реестра юридических лиц может являться основанием для внесения изменений в ЕГРП, однако такие документы и доводы не были заявлены ООО «Аптека №20» при обращении в Росреестр с заявлением.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 года по делу №А55-20847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная