Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу № А65-16578/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норкем-Полиэфиры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норкем-Полиэфиры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 4 957 128,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере 265 163,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением суда от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.11.2020 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о выдаче исполнительного листа, которое зарегистрировано судом в системе «Мой Арбитр» 25.11.2020 г.

На основании решения суда от 20.10.2020 г. и заявления истца 26.11.2020 г. судом выдан исполнительный лист серии ФС 033992520 на взыскание с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 4 957 128 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 163 руб. 02 коп. за период с 16.08.2019 г. по 14.07.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 957 128 руб. 02 коп. за период с 15.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 111 руб.

23.11.2020 г. посредством почтовой связи ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда от 20.10.2020 г., которая поступила в суд 25.11.2020 г. и зарегистрирована 26.11.2020 г. за входящим № 7795, а 27.11.2020 г. апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.12.2020 г. апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 20.10.2020 г. по делу № А65 -16578/2020, оставлена без движения.

09.12.2020 г. ООО «ПО «Меркурий» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г.

В обосновании заявления общество указало, что судом в нарушение совокупности норм, установленных ст. 113, п. 2, 4, 6, 7 ст. 114, п. 2 ст. 115, ст. 117, п. 1 ст. 180, ст. 181, п. 1 ст. 182, ст. 259, п. 3, 7 ст. 319, ст. 320, 327 АПК РФ, а также указаний данных в п. 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» выдан исполнительный лист серия ФС № 033992520 от 26.11.2020 г. на основании решения от 20.10.2020 г., которое не вступило в законную силу, в силу того, что на него подана в установленный законом срок (23.11.2020 г.) апелляционная жалоба, и которая поступила в этот же суд до выдачи исполнительного листа - 25.11.2020 г. в 11:56 час., а поэтому исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением суда от 09.12.2020 г. заявление (ходатайство) ООО «ПО Меркурий» о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г., выданного судом первой инстанции, принято к производству и назначена дата судебного заседания, а к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Нижегородский».

Определением суда от 23.12.2020 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г. отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 43 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания прекращения исполнительного производства:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях:

- исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 настоящего Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 данного Закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В обоснование заявления о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г., выданного судом общество ссылается на то, что решение суда от 20.10.2020 г. не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, действующее законодательство такого основания для прекращения исполнительного производства не содержит.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из упомянутых в ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве оснований не имеется, и наличие таковых обществом не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

Довод общества о том, что решение суда от 20.10.2020 г. на момент выдачи исполнительного листа не вступило в законную силу, правильно отклонен судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела по существу судом принято решение от 20.10.2020 г., которое вступило в законную силу 21.11.2020 г. (ч. 2 ст. 114, ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

В заявлении общество указывает, что месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 г. истекал 21.11.2020 г., однако 21.11.2020 г. являлся нерабочим днем (суббота), соответственно, по мнению общества, днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы считается следующий за ним первый рабочий день, то есть 23.11.2020 г., а, следовательно, решение суда от 20.10.2020 г. не вступило в законную силу.

Довод общества относительно момента вступления в силу решения суда по настоящему делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Частью 2 ст. 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Вступление решения суда в силу является событием, не зависящим от каких-либо действий участвующих в деле лиц, поэтому при определении даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции не подлежит применению ч. 4 ст. 114 названного Кодекса (на которую ссылается общество в заявлении).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенного днем окончания месячного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2020 г. является 20.11.2020 г., которое являлось рабочим днем.

Следовательно, решение суда от 20.10.2020 г. вступило в законную силу 21.11.2020 г. (по истечении месячного срока со дня его принятия).

Исполнительный лист по настоящему делу серии ФС № 033992520 по взысканию задолженности выдан 26.11.2020 г. в 09:40 час., то есть после вступления решения суда в законную силу и при наличии заявления истца о выдаче исполнительного листа, которое зарегистрировано в электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр» 25.11.2020 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009750161272 следует, что апелляционная жалоба ООО «ПО «Меркурий» на решение суда от 20.10.2020 г. по делу № А65-16578/2020 направлена 23.11.2020 г., которая поступила в суд 25.11.2020 г.

Система организации делопроизводства в арбитражных судах установлена Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанции), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 100.

Согласно п. 2.1 вышеназванной Инструкции все поступающие в суд документы на бумажных носителях, как процессуального, так и непроцессуального характера, подлежат сканированию и размещению в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа или системе автоматизации делопроизводства соответственно; зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Апелляционная жалоба общества прошла в суде первой инстанции регистрацию 26.11.2020 г. в 11:46 час. с присвоением вх. № 7795, которая поступила судье 27.11.2020 г., и в этот же день апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд.

Таким образом, на момент выдачи исполнительного листа от 26.11.2020 г. по делу №А65-16578/2020 суд не располагал сведениями о наличии апелляционной жалобы ответчика.

На основании вышеизложенного суд посчитал, что нарушений закона при выдаче исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г. не было, а поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения исполнительного листа серии ФС № 033992520 от 26.11.2020 г., выданного на основании решения суда от 20.10.2020 г. по делу № А65-16578/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу ходатайства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ПО Меркурий» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 25 от 25.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу № А65-16578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 25 от 25 января 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья П.В. Бажан