Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 в рамках дела №А65-43453/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина ФИО5, г.Казань (далее - заявитель, кредитор, ФИО5) о признании гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, <...> (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018г. в отношении гражданки ФИО1, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань была введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) назначено на 18 июня 2018г. на 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018г. суд освободил финансового управляющего ФИО6 (ИНН <***>), члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 057 -327-868-88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018г. (резолютивная часть от 12.12.2018г.) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020г. по делу А65-25559/2019 должник - ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела №А65 -43453/2017 о банкротстве ФИО1 и дела №А65-25559/2019 о банкротстве ФИО7, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020г. объединено дело №А65-43453/2017 по заявлению ФИО5 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 и дело №А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

14.08.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника гражданки ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020г. заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 г. по делу № А65-43453/2017 ходатайство удовлетворено. Финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>/76, член СРО Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих») освобождён от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-43453/2017 о банкротстве гражданки ФИО1.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), члена СРО Ассоциация - «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»(адрес СРО: 101000, <...>, стр 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 декабря 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений п. 2 ст. 83 Закона о банкротстве, административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права финансового управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на финансового управляющего обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле А65-43453/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 о его освобождении от исполнения обязанностей не могло быть удовлетворено, с ссылкой на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве) должников, а также на то, что его представителем является иной арбитражный управляющий в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также на то, что подача заявление об освобождении от обязанностей связана лишь с наличием поступившей жалобы на действия (бездействие), отклоняется судом апелляционной инстанции, так как освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не является основанием для прекращения производства по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение

Указанная позиция согласуется с правовыми позициями, отраженными в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-1676(3) по делу № А56-71402/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 №Ф06- 29923/2018 по делу № А65-30038/2016.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 23.09.2020г. по инициативе конкурсного кредитора акционерного общества «Татсоцбанк», было принято решение выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела А65-43453/2017.

На указанном собрании принял участие 1 кредитор, с общей суммой требований 71 315 689 руб. 28 коп., что составляет 87,515 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

При этом, все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредиторов уведомлены о дате и месте проведения собрания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4, члена СРО Ассоциации МСО ПАУ, кандидатура которого соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 г. по делу № А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года по делу №А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г. М. Садило