Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по заявлению ООО «Триумф-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик», ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998

с участием третьих лиц: ООО «Бастион», ООО «Сигма», ООО «Диамант»

при участии в судебном заседании:

представитель компании «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) – Губанов А.А., доверенность от 01.10.2020.

представитель ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» - Кудряшов Д.П., доверенность от 01.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ликвидируемый должник - ООО «Эссен Логистик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жарких Валерий Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Триумф-Проект», г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 784 699 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Бастион», ООО «Сигма», ООО «Диамант».

В судебном заседании поступило также письменное ходатайство кредитора о процессуальном правопреемстве кредитора на нового кредитора - «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН).

Определением суда от 27.10.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «Заявление удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство кредитора в рамках дела №А65-6347/2020, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-Проект», г.Москва (ИНН 9717073030, ОГРН 1187746921625) на «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) (Свидетельство о регистрации №156,641).

Включить требование «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) в размере в сумме 112 784 699,05 руб. по следующим договорам:

- Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 в сумме 39 999 301,09 руб.

- Договору поставки №FO/18-02 от 01.10.2018 в сумме 32 786 144,64 руб.

- Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 в сумме 39 999 253,92 руб.

в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ИНН 1639048569, ОГРН 1131674002998)».

ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» (как кредитор должника) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021. судебное заседание отложено на 25.02.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 16.03.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 15.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Драгоценнову И.С.

Ранее, от ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» поступило заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 15.10.2020 к договору уступки права требования №2 от 10.10.2020. В данном судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Представитель компании Vellia Corporation (Веллиа Корпорейшн) возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Суд, применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения, учитывая, что соответствующее заявление в суде первой инстанции сделано не было, не проверялось.

Представитель ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель компании Vellia Corporation (Веллиа Корпорейшн) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что 02.05.2018 г. между ООО «Бастион» (Поставщик) и ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) был заключен Договор поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 (Далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

16.11.2018г. между ООО «Эссен Логистик» (Покупатель по договору поставки, Сторона-1), ООО «ССС-АККУМУЛЯТОР» (Новый поставщик по договору поставки, Сторона-2), ООО «Бастион» (Первоначальный поставщик по договору поставки, Сторона-3) было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018г. о замене стороны по договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 о замене стороны по договору, Стороны пришли к соглашению об уступке прав/требований и передачи обязанностей (долга) по Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018, заключенному между Стороной -1 и Стороной-3, в том объеме, который существует у Первоначального поставщика на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения (путем замены Стороны в Договоре поставки).

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения к Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 о замене стороны по договору, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора поставки №FO/18-01 от 02.05.2018.

На 31.12.2019 задолженность ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) по Договору №FO/18-01 от 02.05.2018 составляет 39 999 301,09 руб.

01.10.2018г. между ООО «Диамант» (Поставщик) и ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) был заключен Договор поставки №FO/18-02 от 01.10.2018г. (Далее – Договор).

15.01.2019г. между ООО «Эссен Логистик» (Покупатель по договору поставки, Сторона-1), ООО «ССС-АККУМУЛЯТОР» (Новый поставщик по договору поставки, Сторона-2) ООО «Диамант» (Первоначальный поставщик по договору поставки, Сторона-3) было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №FO/18-02 от 01.10.2018 о замене стороны по договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки №FO/18-02 от 01.10.2018 о замене стороны по договору, Стороны пришли к соглашению об уступке прав/требований и передачи обязанностей (долга) по Договору поставки №FO/18-02 от 01.10.2018, заключенному между Стороной -1 и Стороной-3, в том объеме, который существует у Первоначального поставщика на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения (путем замены Стороны в Договоре поставки).

На 31.12.2019 задолженность ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) по Договору №FO/18-02 от 01.10.2018 составляет 32 786 144,64 руб.

30.03.2018 г. между ООО «Сигма» (Поставщик) и ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) был заключен Договор поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 (Далее -Договор).

14.11.2018 между ООО «Эссен Логистик» (Покупатель по договору поставки, Сторона-1), ООО «ССС-АККУМУЛЯТОР» (Новый поставщик по договору поставки, Сторона-2) ООО «Сигма» (Первоначальный поставщик по договору поставки, Сторона-3) было заключено Дополнительное соглашение к Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 о замене стороны по договору.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 о замене стороны по договору, Стороны пришли к соглашению об уступке прав/требований и передачи обязанностей (долга) по Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018, заключенному между Стороной -1 и Стороной-3, в том объеме, который существует у Первоначального поставщика на дату заключения настоящего Дополнительного соглашения (путем замены Стороны в Договоре поставки).

Согласно п. 8 Дополнительного соглашения к Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 о замене стороны по договору, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора поставки №FO/18-03 от 30.03.2018.

На 31.12.2019 задолженность ООО «Эссен Логистик» (Покупатель) по Договору №FO/18-03 от 30.03.2018 составляет 39 999 253,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В этой связи суд первой инстанции признал, что требования являются законными обоснованными и подтверждены необходимыми доказательствами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на основании договора уступки права (цессии) от 10.10.2020г. кредитор ООО «Триумф-Проект», г.Москва (ИНН 9717073030, ОГРН 1187746921625) уступил «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) право требования задолженности как по основной сумме долга по договорам поставки:

1) по Договору поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 в сумме 39 999 301,09 руб.

2) по Договору поставки №FO/18-02 от 01.10.2018 в сумме 32 786 144,64 руб.

3) по Договору поставки №FO/18-03 от 30.03.2018 в сумме 39 999 253,92 руб.

Признав, что договор уступки права (цессии) от 10.10.2020г. соответствует положениям главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену стороны (кредитора) ее правопреемником и удовлетворил заявленные требования включив требование «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) в размере 112 784 699,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель – ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» ссылался на мнимость отношений по поставке (статья 170 ГК РФ), аффилированность сторон обязательства, необходимость применения более высокого стандарта доказывания в рамках обособленного спора.

Аналогичные доводы заявлялись ООО «Торговый дом «Топ Кондитер» в суде первой инстанции (л.д.106-109, т.4), однако были оставлены судом первой инстанции без внимания и какой-либо оценки.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признания должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Также в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, правопредшественник кредитора компании «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) – ООО «Триумф-Проект» (ранее существовавшее наименование – ООО «ССС-АККУМУЛЯТОР») получил права требования в отношении должника в связи с заключением дополнительных соглашений (от 16.11.2018, от 15.01.2019, от 14.11.2018) к договорам поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 с ООО «Бастион», №FO/18-02 от 01.10.2018г. с ООО «Диамант», №FO/18-03 от 30.03.2018 с ООО «Сигма» (л.д.69-85 т.4).

Упомянутые дополнительные соглашения предусматривают в том числе уступку прав требования по перечисленным договорам поставки, возмездность уступки характеризуется десятикратным снижением цены отчуждаемого права относительного его номинальной стоимости и установлением значительного периода отсрочки уплаты (до 2023 -2024 года).

Обстоятельства фактической поставки товара по договорам поставки №FO/18-01 от 02.05.2018 с ООО «Бастион», №FO/18-02 от 01.10.2018г. с ООО «Диамант», №FO/18-03 от 30.03.2018 с ООО «Сигма» подтверждаются лишь товарными накладными, подписанными сторонами сделок, счетами-фактурами (л.д.9 т.1 - 68-т.4), при этом период деятельности поставщиков относительно дат заключения договоров поставки не является значительным (ООО «Бастион» зарегистрировано 17.04.2018, ООО «Диамант» – 26.03.2018, ООО «Сигма» – 07.11.2017), все организации находятся в г. Волжский Республики Марий Эл.

Договоры поставки, дополнительные соглашения, товаросопроводительные документы, выполнены в едином стиле их оформления, из представленных актов сверки (л.д.86-87 т.4) следует, что несмотря на значительность сумм поставки и множественность товаросопроводительных документов, оплата товара ни разу не производилась.

Судом апелляционной инстанции было предложено кредитору представить суду документы, подтверждающие реальность совершенных поставок (документы, подтверждающие наличие товара у продавца, фактическое получение товара должником, способ доставки товара, место отгрузки товара, доверенности на его получение, ордера и ТТН на вывоз, путевые листы и др.).

Какие-либо из перечисленных или иные документы кредитором суду дополнительно не представлены, в судебном заседание кредитором указано на отсутствие у него таких документов.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом перечисленных обстоятельств, принимая во внимание формальность документов, представленных в подтверждение поставки, непредставление иных документов, отсутствие информации о частичной оплате даже в незначительном размере, длительность невостребования задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности реальности соответствующих правоотношений, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что основания возникновения обязательств по договорам поставки имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, то есть, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и используются в целях включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-6347/2020 отменить в части включения требования компании «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) в реестр требований кредиторов ООО «Эссен Логистик», в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления компании «VELLIA CORPORATION» (ВЕЛЛИА КОРПОРЕЙШН) о включении требования в размере 112 784 699 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Эссен Логистик» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 по делу № А65-6347/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи И.С. Драгоценнова

Я.А. Львов