Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А55-17193/2006 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению ОАО «Обшаровский элеватор», с. Обшаровка, Самарская область.

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара, Самарская область.

о признании незаконным и отмене постановления № 365-05-1-052-052 от 05.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Обшаровский элеватор» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее ответчик) № 365-05-1-052-052 от 05.10.2006 г. о привлечении к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе № 365-05-1-052-052 от 05.10.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.(л.д. 49-50)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Ответчик считает необоснованным вывод арбитражного суда о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. (л.д.56-57)

Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2006 г. ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг. Согласно протоколу об административном правонарушении заявитель в нарушение требований пункта 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-5/пз-н, статьи 30 Федерального закона от 22.01.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» нарушил порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не представив в установленный срок ответчику список аффилированных лиц за 2 квартал 2006 г. (л.д.6).

Письмом от 30.08.2006 г. исх. №7060/05-02 протокол об административном правонарушении направлен для ознакомления заявителю (л.д.7).

Определением от 11.09.2006 г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой законного представителя заявителя и рассмотрение дела назначено на 05.10.2006 г. (л.д. 37). О дне рассмотрения дела заявитель уведомлялся, что подтверждается уведомлением от 12.09.2006 г. (л.д.36).

05.10.2006 г. ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания № 365-05-1-052-052 в виде наложения на заявителя административного штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30 000 руб. (л.д.8-9).

Как следует из материалов дела 23.08.2006 г. ответчиком составлен акт о том, что заявителю 21.08.2006 г. передана телефонограмма о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону <***> секретарю Яриной К.А. в которой указано , что законный представитель заявителя должен прибыть в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе г. Самара 23.08.2006г. с 9.00 до 17.00 для представления объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д.42-43).

Между тем, из выписки журнала регистрации внутренних документов, представленной заинтересованным лицом в дело следует, что 21.08.2006г. (внутренний номер 639/05) телефонограмма передана ОАО «Обшаровский элеватор», сведений о том, кто принял телефонограмму, время и по какому номеру телефона в выписке из журнала не содержится, а поэтому довод ответчика о том, что акт от 23.08.2006 г. подтверждает передачу телефонограммы заявителю - секретарю Яриной К.А., является несостоятельным, так как акт составлен спустя два дня после даты, указанной в журнале регистрации внутренних документов. (л.д.45).

Факт не уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается также заявлением Яриной К.А. от 18.08.2006 г. приказом № 76-к от 18.08.2006 г., табелем учета рабочего времени за август месяц 2006 г. (л.д. 13, 14, 15-16).

Из показаний Яриной К.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что она является секретарем ОАО «Обшаровский элеватор», в период с 21.08.2006г. по 25.08.2006г. находилась в отпуске и не могла принимать телефонограмму. Кроме того, на предприятии вся информация поступает либо с помощью факсимильной связи либо по почте.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами, согласно указанному Кодексу.

В соответствии с частью З статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Ответчиком допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, что свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. № 2 и пункта. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения, не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и без доказательств его надлежащего извещения, составление протокола в отсутствие законного представителя, носят существенный характер и являются неустранимыми.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от
17.03.2006 по делу N А49-11117/05-455ОП/22.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2006 г. по делу № А55-17193/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В.Кузнецов

Судьи П.В.Бажан

Е.М. Рогалева