Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Промкадет", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-24755/2020 по иску общества с ограниченной ответственность "ДМГ МОРИ Рус", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Промкадет", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 457 142 рублей 86 копеек долга, 516 571 рубля 43 копеек пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ДМГ МОРИ Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Промкадет" о взыскании 457 142 рублей 86 копеек долга, 516 571 рубля 43 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-24755/2020 исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственность "Промкадет" в пользу общества с ограниченной ответственность "ДМГ МОРИ Рус" взыскано 457 142 рублей 86 копеек долга, 516 571 рубля 43 копеек пени, 22 474 рубля в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственность "Промкадет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части взыскания пени отменить, снизив размер пени.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части взысканной неустойки.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) урегулированы договором №230517/564-ТА от 29.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по инструктажу 3-х представителей персонала заказчика по программированию оборудования - фрезерной станок ecoline посредством MasterCam, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договором.

Стоимость услуг составляет 457 142 рубля 86 копеек, которая перечисляется на расчетный счет исполнителя в размере в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуги.

В подтверждение оказания услуг по договору №230517/564-ТА от 29.05.2017 истцом представлен подписанный сторонами акт №1128 от 14.07.2017 на сумму 457 142 рубля 86 копеек.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем истец заявил требование о взыскании 516 571 рубля 43 копеек пени за период времени с 14.08.2017 по 17.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени больше суммы основного долга и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитываязначительный период неисполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. То обстоятельство, что сумма неустойки больше суммы основного долга самостоятельным основанием для снижения неустойки не является.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки в размере 516 571 рубль 43 за период с 15.08.2017 по 17.09.2020 обоснованно удовлетворено судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу № А65-24755/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов