Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года по делу №А55-11841/2015 (ФИО1)

по заявлению ООО «Логиконт», Республика Татарстан, г. Казань

к ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг», Самарская область, г. Тольятти,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «Технопарк проект», г. Москва

о взыскании

УСТАНОВИЛ :

ООО «Логиконт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учётом изменения предмета требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 113-114), о взыскании с ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» неосновательного обогащения в сумме 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4597 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75000 рублей из расчета 10,12% годовых, начиная с 20.08.2015г. по день фактического исполнения указанного обязательства, а также просит рассмотреть вопрос присуждения в пользу ООО «Логиконт» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2015 года заявленные требования были частично удовлетворены, с ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг», в пользу ООО «Логиконт», взыскано неосновательное обогащение в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 19.08.2015 в сумме 4213 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 75000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3168 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции решил взыскать с ООО «Логиконт» в пользу ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» расходы на оплату услуг представителя в сумме 254 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО ИРКФ «Машинторг» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Логиконт» на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора № 070/14 от 03.12.2014г. (том 1 л.д. 5), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство принять и оплатить, а ответчик – поставить контейнеры 20 футов в количестве двух штук.

Согласно спецификации № 1 (том 1 л.д. 6) первый контейнер поставляется в г. Казань силами ответчика, стоимость транспортных услуг составляет 15000 руб.; второй контейнер истец забирает самовывозом из г. Тольятти.

Во исполнение условий договора истец платёжным поручением № 187 от 05.12.2014 (том 1 л.д. 8) перечислил ответчику денежные средства в сумме 150000 руб.; платёжным поручением № 213 от 16.12.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 64000 руб. (том 1 л.д. 9).

Впоследствии сторонами договора была согласована спецификация на сумму 135000 руб. Оба контейнера, являющиеся предметом договора № 070/14 от 03.12.2014, истцом получены.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной № 96 от 11.12.2014 на сумму 135000 руб. (том 1 л.д. 10). Факт оказания транспортных услуг подтверждается товарно-транспортной накладной (том 1 л.д. 11).

Таким образом, денежные средства в сумме 79000 руб., которые представляют собой разницу между оплаченным товаром и полученным товаром, ответчиком истцу не возращены.

Из заявления истца и материалов дела следует, что с ответчиком велись переговоры на предмет возврата излишне оплаченной суммы, о чем свидетельствует претензия исх. № 029 от 25.12.2014 с требованием возвратить денежные средства в сумме 79000 руб. или поставить товар на указанную сумму (том 1 л.д. 12). Данная претензия ответчиком получена 23.01.2015 (л.д.13).

22.01.2015 истцом по электронной почте получено сообщение от ответчика о том, что выехала машина с товаром, которая прибыла в п. Мирный Ульяновской области и привезла контейнер 20 фут.

Истец в иске указывает, что товар оставлен без согласования, с места разгрузки позвонил клиент, который сообщил о неудовлетворительном состоянии (ненадлежащем качестве) контейнера, привезенного ответчиком. В этой связи третьим лицом в адрес истца направлена претензия исх. №041 от 27.01.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленную к взысканию сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение, так как поставка одного контейнера по адресу: п. Мирный Ульяновской области осуществлена ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору. Получив 23.01.2015г. претензию истца, ответчик должен был осозновать, что в отсутствие законных оснований пользуется денежными средствами в сумме 79000 руб.

При этом довод ответчика о том, что п. 3.2 договора №070/14 от 03.12.2013 не предусмотрено предъявление претензии по качеству продукции, является не обоснованным, так как буквальное данное положение договора позволяет сделать вывод о том, что не требуется соблюдение претензионного порядка в части требований по качеству, но не означает, что в любом случае истец обязан принять товар, который поставил ему ответчик.

Как следует из отзыва ответчика (том 1 л.д. 61-64) и материалов дела денежные средства в сумме 4000 руб. перечислены им истцу платежным поручением № 227 от 19.08.2015, то есть после обращения в арбитражный суд (том 1 л.д. 78).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 75000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 19.08.2015 в сумме 4597 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими доводами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца за период с 23.01.2015 по 31.05.2015 подлежат взысканию, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%. За период с 01.06.2015 по 19.08.2015 проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию на сумму 79000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента, которая соответствует средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованной Банком России.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 19.08.2015, которая подлежит взысканию с ответчика рассчитана судом первой инстанции в размере 4213 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения ответчика, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований правомерно отказано.

Требования истца о рассмотрении вопроса присуждения в пользу ООО «Логиконт» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, так как п.2 постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г. не подлежит применению согласно постановлению Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015гг.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 19.08.2015 в сумме 4213 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 75000 руб., начиная с 20.08.2015 по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы является обоснованным и правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик - ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» просил взыскать в его пользу с истца – ООО «Логиконт» понесенные расходы на представление интересов ответчика в размере 51000 руб. и транспортные расходы в сумме 2000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика - ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» о взыскании в его пользу с истца – ООО «Логиконт» понесенных расходов на представление интересов ответчика в размере 51000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы ответчика - ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с истца – ООО «Логиконт» в сумме 254 руб. 40 коп.

В остальной части, во взыскании расходов с истца в пользу ответчика судом первой инстанции было отказано.

Несмотря на то, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит вышеприведенное описание распределения расходов на оплату услуг представителя, в резолютивной части решения суда указано на взыскание 254 руб. 40 коп. с ответчика в пользу истца, хотя это именно ответчик заявлял о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанное несоответствие очевидно является опиской, допущенной судом первой инстанции, которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

О том, что это описка, свидетельствует следующий абзац резолютивной части решения, который говорит об отказе в удовлетворении остальной части заявления ООО Информационный ресурс коммерческой фирмы «Машинторг» о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2015 года по делу №А55-11841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

ФИО2