Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовых продаж «Комплекс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.03.2015 по делу №93/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Центр оптовых продаж «Комплекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, без указания конкретного период. В протоколе от 02 марта 2015 года указано то, что было зафиксировано на момент проверки.

По мнению подателя жалобы, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, образует деяние в виде неиспользования в течение трехлетнего срока предназначенного для сельскохозяйственного производства земельного участка.

Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что на момент проверки на земельном участке складировались блоки кирпичей, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По мнению подателя жалобы, Управлением не представлены надлежащие доказательства, позволяющие бесспорно установить, в какую территориальную зону сельскохозяйственного использования входит земельный участок, каковы ее основные и вспомогательные виды разрешенного использования, какие виды сельскохозяйственных угодий имеются на земельном участке.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 031 кв. м с кадастровым номером 63:09:0303071:927, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе.

На момент проверки управлением на указанном земельном участке обнаружен расположенный производственный корпус ООО «Кирпичная гора», складируются блоки кирпичей. На этом земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Данный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий (акт осмотра (обследования) земельного участка от 04.02.2015 №4-19).

Данный земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием земельного участка (т.1 л.д.60-64).

По данному факту 02.03.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ (т.1 л.д.11). Оспариваемым постановлением от 11.03.2015 по делу №93/2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.10).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу положений п. 1 статьи 7, п. 1, п. 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно п. 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование спорного земельного участка - для сельскохозяйственного производства. Однако на спорном земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

Поскольку заявителем не представлены доказательства использования спорного земельного участка по разрешенному виду использования, изменения вида разрешенного использования, суд правильно посчитал факт административного правонарушения доказанным материалами дела.

Обязанность общества по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, непринятии мер к устранению данного нарушения, в т.ч. путем получения разрешения на изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент составления акта осмотра и составления протокола об административном правонарушении (соответственно, 04.02.2015 г. и 02.03.2015 г.) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом учтено, что в обоснование заявления общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. то обстоятельство, что на момент проверки на земельном участке складировались блоки кирпичей само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Складирование строительных материалов (кирпича), по мнению общества, возможно и в целях строительства на спорном земельном участке необходимых для сельскохозяйственного производства строений и сооружений.

Общество считает, что установленный вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» не ограничивает право заявителя использовать земельный участок в вышеуказанных целях и вследствие этого доказательства использования земельного участка для складирования строительных материалов (кирпича) не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства».

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Податель жалобы ссылается на то, что объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, а также с нарушением разрешенного вида ее использованием или в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства.

Однако в указанной норме имеется союз «или», что означает, что для наличия состава достаточно как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, так и неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Поскольку в данном случае проверкой однозначно установлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, то есть для складирования кирпича, а не для сельскохозяйственного производства, факт правонарушения следует считать доказанным.

Позиция суда подтверждается правоприменительной практикой - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу №А55-9889/2014, от 26.11.2014 по делу №А55-9885/2014 и др.).

Судом правомерно не найдено оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2015 года по делу №А55-6896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин