Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ МИРА»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу № А55-23791/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Самарской области, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПФ МИРА» (далее – общество, ООО «ПФ МИРА») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 по делу №А55-23791/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «ПФ МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.117-119).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.123-126).

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 по адресу: <...>, обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика Миралакта» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 08.07.2015 переименовано в ООО «ПФ МИРА») допустило нарушение изготовителем требований технических регламентов, а именно: допущен выпуск в обращение сыра «Эдам» фасованный ТМ «Сырный мастер» с массовой долевой жира в пересчете на сухое вещество 45%, дата изготовления 27.02.2015, ТУ 9225-004-17639605-08, сопровождающегося информацией для потребителей, несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона: согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 21.04.2015 №99ГП/Л и протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.04.2015 №7124 установлено не соответствие жирно-кислотного состава, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

02.09.2015 Роспотребнадзор по данному факту в отношении общества составлен протокол №03-5/550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.4).

Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПФ МИРА» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование своих возражений общество ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как не является производителем сыра, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как заключение эксперта получено с нарушением закона в связи с тем, что общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы. Общество обращает внимание на отсутствие технической возможности проверять каждую партию спорного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 57 статьи 4 Федерального закона от 12.06.2008 №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон №88) (утратил силу с 01.01.2016) сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенные из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

На основании пункта 59 статьи 4 Федерального закона №88 сырный продукт - молокосодержащий продукт, произведенный в соответствии с технологией производства сыра.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №88 молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Федерального закона №88 наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 статьи 36 Федерального закона №88 маркировка молокосодержащих продуктов не должна содержать наименования, в состав которых входят понятия, установленные настоящим Федеральным законом для молока и молочных продуктов (в том числе слова или их части, входящие в состав этих понятий, их различные сочетания в ассортиментных знаках и фирменных наименованиях изготовителей, на этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей).

В соответствии со статьей 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункта 80 ТР ТС 033/2013 при нанесении маркировки на потребительскую упаковку молочных и молочных составных продуктов допускается частичное нанесение их наименования на удобной для прочтения стороне такой упаковки в случае, если были нанесены полные наименования таких продуктов на этой же упаковке.

При нанесении маркировки на потребительскую упаковку молокосодержащего продукта не допускается частичное нанесение наименования молокосодержащего продукта на удобной для прочтения стороне такой упаковки во избежание введения потребителя в заблуждение.

На основании пункта 81 ТР ТС 033/2013 информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

В силу пункта 82 ТР ТС 033/2013 для молокосодержащих продуктов (кроме сквашенных продуктов) не допускается использование понятий, установленных настоящим техническим регламентом для молока, молочных продуктов и молочных составных продуктов, в том числе слов или части слов, входящих в состав этих понятий, их различных сочетаний, в наименованиях товарных знаков (торговых марок) при маркировке молокосодержащих продуктов, на их этикетках, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, не соответствуют требованиям нормативных документов; такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае на основании протокола от 31.03.2015 №1 Роспотребнадзором отобраны образцы сыра «Эдам» для лабораторных исследований (л.д.15).

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 21.04.2015 №99ГП/Л (л.д.11-12) и протоколу испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.04.2015 №7124 (л.д.13-14) в сыре «Эдам» установлено не соответствие жирно-кислотного состава, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы сыра жирами немолочного происхождения.

Данный продукт не соответствует понятию «сыр», а фактически является сырным продуктом. Данный продукт сопровождается недостоверной информацией, которая вводит в заблуждение относительно его потребительских свойств.

Экспертное заключение по результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 21.04.2015 №99ГП/Л и протокол испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 16.04.2015 №7124 составлены в ходе внеплановой выездной проверки ЗАО «Тандер» г. Омск (магазин «Магнит»).

Роспотребнадзором в рамках данного административного расследования установлены все собственники вышеуказанной молочной продукции, начиная от изготовителя ООО «Фабрика Миралакта» (в настоящее время - ООО «ПФ МИРА») до розничного продавца ЗАО «Тандер».

Представленные обществом в материалы дела документы: копии декларации соответствия на сыр «Эдам», технических условий, программы производственного контроля не опровергают факт административного правонарушения и не свидетельствуют о принятых обществом всех зависящих мер по соблюдению установленных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества, являющегося продавцом (поставщиком) спорного товара, отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, им не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что ООО «ПФ МИРА» не производит сыр, а занимается его расфасовкой. Производителем сыра является ООО «Виллидж Групп» (Армения), поэтому общество не является субъектом данного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к пищевым продуктам, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, ООО «ПФ МИРА» является субъектом вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, наказание назначается судом в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2015 года по делу №А55-23791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО1