Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Монтажник»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 о прекращении производства по делу № А55-24320/2015 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМ-Монтажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, г.Тольятти,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Монтажник» (далее – заявитель, общество, ООО «АМ-Монтажник») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Административной комиссии Автозаводского района г.о.Тольятти (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2015
№1959 (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 производство по делу №А55-24320/2015 прекращено (л.д.63-66).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.69-71).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 членом административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти ФИО2 в отношении ООО «АМ-Монтажник» составлен протокол №А-5/203 об административном правонарушении, в котором отражено, что 01.09.2015 в 11 час. 45 мин. ООО «АМ-Монтажник» при производстве земляных работ по капитальному ремонту сети отопления не оградило место проведения работ ограждением, не обеспечило безопасность пешеходов по адресу: Южное шоссе, д. 121, северная и северо-восточные стороны, д. 119 северо-западная, северная и северо-восточные стороны, чем нарушены пункты 3.2, 3.7 «Порядка производства земляных работ», утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 № 1275-п/1, что является нарушением части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (л.д.18).

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти по делу №1959 от 16.09.2015 ООО «АМ-Монтажник» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», за нарушение требований пунктов 3.2, 3.7 «Порядка производства земельных работ», утвержденного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.06.2009 №1275-п/1, а именно: производило земляные работы без разрешения на производство работ, не оградило место работ ограждением, не обеспечена безопасность пешеходов (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и считает спор подведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьей 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29).

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании 1 статьи 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, характер вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии экономической основы.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и содержания территорий.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Порядок производства земельных работ устанавливает единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, охране надлежащему содержанию территорий городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц.

Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что положения вышеуказанных правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании административных правонарушений за несоблюдение актов органов местного самоуправления при производстве земляных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 по делу №А55-22766/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №307-АД15-4535.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не следует, что общество обращалось с указанными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора по данному конкретному делу не получало, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2015 о прекращении производства по делу № А55-24320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3