Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А65-28469/2018 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16 марта 2018 года в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16 марта 2018 года в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114.

С Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», г. Казань взыскана рыночная стоимость, переданного в аренду смесителя литейного 15114 в сумме 2 129 417 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы по делу в сумме 53 712 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Волжский завод Деталь», г. Казань в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 375 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 97/54, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) оборудование в целях использования его в литейном производстве на территории арендатора, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок аренды оборудования устанавливается с момента подписания сторонами акта приема/передачи оборудования по 25.12.2018 года включительно (пункт 1.2. договора).

В соответствии с разделом 5 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования, его исправное состояние. В случае поломки оборудования по своей вине арендатор обязан осуществить ремонт за свой счет. В случае невозможности осуществления ремонта, возместить арендодателю рыночную стоимость оборудования в течение 100 (сто) дней с момента выявления невозможности ремонта и составления соответствующего акта по рыночной стоимости оборудования на момент поломки с учетом фактического износа.

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018.

10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., возврате арендодателю переданного в аренду смесителя в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возмещения арендодателю рыночной стоимости оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Заключенный по своей правовой природе договор является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.3 договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 4.1.5. договора, арендатор обязан возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по первому требованию арендодателя в течение 30 дней с момента получения такого требования.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлена претензия с требованием расторгнуть договор оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт., возврате переданного в аренду смесителя в исправном состоянии; в случае невозможности осуществления ремонта, возмещении рыночной стоимости оборудования.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку ответчиком обязательства по договору аренды оборудования надлежащим образом не исполнены, требование истца о расторжении договора аренды оборудования № 97/54 от 16.03.2018 в части аренды смесителя литейного модель 15114 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 132 000 руб. рыночной стоимости переданного в аренду смесителя литейного модель 15114 в количестве 1 шт.

Довод заявителя апелляционной инстанции о неправомерном взыскании стоимости оборудования при наличии возможности его ремонта, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца в адрес ответчика с требованием осуществления ремонта спорного оборудования, в том числе письмом исх. №195 от 20.11.2017, претензией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом №17/ТО/69/3-6169 от 15.08.2018 уведомил истца об отсутствии финансирования по соответствующей статье расходов (на ремонт спорного смесителя). При этом указав, что денежные средства на ремонт запрошены.

В отзыве на исковое заявление от 02.11.2018 ответчик также указывает на отсутствие лимитов бюджетных средств для ремонта спорного смесителя и закупки необходимых запасных частей.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности для осуществления ремонта.

По делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Срене-Волжский региональный центр независимой экспертизы».

Заключением эксперта № 250/19/1-НСТЭ-РТ-К от 24.07.2019 была установлена рыночная стоимость смесителя литейного модель 15114, которая с учетом нормального (накопленного) износа составила 2 129 417 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов. У суда сомнений в его достоверности не имеется. Основания считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, ответчиком не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговые выводы о судебной экспертизы. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, отклоняется апелляционным судом, поскольку вводы эксперта последовательны и обоснованны, оснований для вызова в суд судебного эксперта для дачи пояснений не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм, эксперт отдельно расписывается в предупреждении об уголовной ответственности.

Поскольку эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, следовательно, эксперт несет уголовную ответственность за экспертное заключение.

Доказательств представления указанным экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично с учетом результатов судебной экспертизы в сумме 2 129 417 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом без рассмотрения исковых требований по прошествии более года с момента обращения в суд ввиду несоблюдения истцом срока для досудебного урегулирования спора, установленного положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Довод о фактическом истечении срока полезного использования подлежит отклонению.

Судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, его технических характеристик, у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик принял в аренду бывшее в употреблении оборудование, использовал его по назначению. У арендатора при подписании договора аренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его перечня, технических характеристик и стоимости. Договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 284 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, госпошлина не подлежала взысканию с Учреждения, в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку взыскание государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты неправомерно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятое по делу А65-28469/2018, - отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственной пошлины в размере 32 284 руб. 57 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.В. Коршикова