Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 года по делу №А55-20131/2015 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, г. Тольятти,

к ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области, г. Тольятти, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

- ООО «Рекол», г. Сальск,

о признании незаконными постановления и признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 24.07.2015 № 62807/14/63029-ИП о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве при взыскании исполнительского сбора с должника – незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского р-на г. Тольятти ФИО2 и ОСП Комсомольского района г. Тольятти напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Управление ФССП по Самарской области и ООО «Рекол» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32- 23973/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013. с Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекол» 17457331 рублей долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10.09.2013г. на основании указанного решения Арбитражным судом Краснодарского края ООО «Рекол» выдан исполнительный лист серии АС № 006301271.

22.09.2014г. исполнительный лист поступил на исполнение к судебному приставу- исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО2, которая рассмотрев исполнительный документ 23.09.2014 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № б2807/14/63029-ИП в отношении ОАО «Тольяттиазот» (должника) в пользу взыскателя ООО «Рекол». Предмет исполнения: задолженность в размере 17 457 331 рублей.

Постановлением определен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительною документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014г. № 62807/14/63029-ИП было фактически вручено представителю Открытого акционерного общества «ТоАЗ» 30.09.2014г.

ОАО «Тольяттиазот» 02.10.2014г. направило в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти заявление об отложении исполнительных действий в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края заявления ООО «Рекол» о процессуальном правопреемстве. Судебное заседание по указанному делу было назначено на 05.11.2014г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 08.10.2014г. заявление ОАО «Тольяттиазот» удовлетворила и отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 08.10.2014 по 21.10.2014 включительно.

22.10.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по 06.11.2014г. включительно.

07.11.2014г. судебным приставом-исполнителем получена информация о расчетных счетах ОАО «ТоАЗ» и вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся в кредитных организациях.

ОАО «Тольяттиазот» 11.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и, одновременно, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 62807/14/63029-ИИ.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 26.11.2014 заявление ОАО «Тольяттиазот» о приостановлении исполнительного производства удовлетворил; исполнительное производство приостановил до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ОАО «Тольяттиазот» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Копия определения о приостановлении исполнительного производства была направлена арбитражным судом в адрес ОСП по Комсомольскому району г. Тольятти и имеется в материалах исполнительного производства.

По постановлению от 21.07.2015г. об обращении взыскания на денежные средства должника сумма задолженности 17 457 331 руб. была списана с расчетного счета должника и по распоряжению судебного пристава-исполнителя от 24.07.2015г. была перечислена взыскателю ООО «Рекол».

24.07.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1222013,17 руб. Указанное постановление утверждено и.о. старшего судебного пристава 24.07.2015г. и получено должником 28.07.2015г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ОАО «Тольяттиазот» указывает в заявлении, что, обратившись 06.11.2014г. с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу А32-23973/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в пределах предоставленного ему срока для добровольного исполнения предприняло предусмотренные законодательством меры, направленные на процессуальную защиту 06.11.2014 в порядке ст. 327 АПК РФ. ст.ст. 39, 43 Закона об исполнительном производстве подало в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о приостановлении исполнительного производства.

Одновременно с этим общество направило в ОСП заявление об отложении исполнительных действий. Исполнительное производство 13.11.2014 было приостановлено судом в порядке ст. 327 АПК РФ

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о пересмотре решения от 24.06.2013 по делу № А32-23973/2010 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми было связано приостановление судом исполнительного производства, отпали 17.06.2015г., однако исполнительное производство судом не возобновлялось, поскольку ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, действия должника были направлены на приостановление исполнительного производства по законным основаниям, на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом 3 дня с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, для ОАО «Тольяттиазот» срок, установленный для добровольного исполнения, определяется с 01.10.2014г. по 07.10.2014г. включительно, поскольку судом первой инстанции установлен факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 30.09.2014г.

Согласно п.2 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ОАО «Тольяттиазот» не представило судебному приставу-исполнителю доказательства того, что с 01.10.2014г. по 07.10.2014г. включительно исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах настоящего дела такие доказательства также отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приведённые заявителем обстоятельства (арест дебиторской задолженности, обращения с заявлениями об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства) не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку не исключали возможности должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора существенное значение имеют лишь те обстоятельства, которые признаны уважительными законом – наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка иных обстоятельств (степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств) и принятие их в качестве уважительных отнесены в соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Ссылки заявителя и взыскателя на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанные правовые нормы не предусматривают право должника обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий. Такое право имеется лишь у взыскателя.

При рассмотрении вопроса об истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа арбитражный суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с п.11 и 12 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с п.1 и 7 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением.

Согласно ст.19 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

С учетом вышеприведённых правовых норм в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что закон не предусматривает переноса или приостановления срока для добровольного исполнения исполнительного документа в случае отложения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения исполнительного документа может быть лишь продлён судебным приставом-исполнителем в порядке ст.20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо приостановлен в случае приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в период отложения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применять к должнику меры принудительного исполнения, однако данное обстоятельство не прерывает и не переносит течение данного срока.

Данный вывод суда подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-15947/2010.

Таким образом, правонарушение, являющееся основанием для взыскания исполнительского сбора (неисполнение судебного акта в период с 01.10.2014г. по 07.10.2014г.) было совершено должником ещё до приостановления исполнительного производства.

Исходя из положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина правонарушителя, как и основания для освобождения его от ответственности, должны определяться в период срока добровольного исполнения судебного акта (с 01.10.2014г. по 07.10.2014г.), доводы должника об отсутствии вины в последующие периоды времени не имеют отношения к делу, поскольку правонарушение по истечении установленного срока уже является совершенным. Все иные обстоятельства могут быть рассмотрены судом лишь при обращении должника по вопросу уменьшения размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод о том, что действия должника были направлены на продление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является несостоятельным.

В отношении доводов заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем норм АПК РФ и Закона об исполнительном производстве при взыскании исполнительского сбора с должника суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона N 229-ФЗ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного арбитражным судом, установлен частью 5 статьи 327 АПК РФ, в соответствии с которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.

Таким образом, возобновление исполнительного производства отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления.

С заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о возобновлении исполнительного производства взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель не обращались.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.07.2015г. о взыскании с должника исполнительского сбора, исполнительное производство, в рамках которого этот исполнительский сбор подлежал взысканию с Общества, судом возобновлено не было.

Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данного обстоятельства недостаточно для признания постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя – незаконными.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают правовых оснований для безусловной отмены постановления судебного пристава-исполнителя, принятого с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2003 г. № 12-П когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет более общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Заявитель указывает, что «постановлением от 24.07.2015г. с должника взыскано 1.222.013,17 руб. исполнительского сбора (денежные средства безосновательно и необоснованно изъяты из оборота общества)».

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 1.222.013,17 руб. судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что довод об изъятии из оборота общества денежных средств не соответствует действительности.

Ссылку заявителя на то, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора до возобновления исполнительного производства не дало возможности должнику добровольно уплатить задолженность и тем самым избежать ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку правонарушение, являющееся основанием для взыскания исполнительского сбора, было совершено должником ещё до приостановления исполнительного производства.

Следствием приостановления исполнительного производства является ограничение действий судебного пристава-исполнителя в защиту должника, тогда как реализации обязанности должника уплатить присужденный долг определение суда никак не препятствует. Кроме того, материалы арбитражного дела не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению своей обязанности.

Таким образом, когда отпали все основания для приостановления исполнительного производства, фактически отсутствуют причины для защиты должника от исполнительских действий, включая распределение взысканных денежных средств и взыскание исполнительского сбора, направленных на исполнение судебного решения о взыскании долга и обеспечение права взыскателя на своевременное получение присужденных ему денежных средств. Иное формальное понимание судом фактических обстоятельств дела привело бы к появлению сомнений в отношении возможности получения до возобновления исполнительного производства взыскателем взысканной суммы долга, что явно бы нарушило его права и не соответствовало бы сути судебной защиты имущественных интересов ООО «Рекол».

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя не нарушили права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2015 года по делу №А55-20131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов