Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Связной Банк - ГК Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2016 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7304/2016 (судья Кириллов А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 апреля 2016 года приняты к производству заявления общества ограниченной ответственностью «Мегакосметикс», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АК «Реновация», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании должника - ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО2 член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сведения об открытии процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.05.2016 за № 83.

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

14.07.2016 Связной Банк (Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО3 суммы в размере 51 438 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.11.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерным обществом Связной Банк - ГК Агентство по страхованию вкладов, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции? ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 04 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений указанного пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование заявлено в арбитражный суд 14.07.2016, то есть в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из требований процессуального законодательства следует, что фактические обстоятельства дела могут считаться установленными судом только при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Связным Банком (АО) заключен Договор СКС № Б/н от 24.12.2010 в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет (СКС) № 40817810500050104559, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта MasterCard Standard № 516331**********9128 по тарифному плану «С-лайн 3000».

По состоянию на 05.05.2016 лимит кредитования по СКС установлен в размере 0. По состоянию на 05.05.2016 остаток денежных средств на СКС составляет 0.

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности вышеуказанному СКС перед Банком составляет 51 438 рублей 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 0; сумма процентов - 0; сумма просроченных платежей по основному долгу - 42 589,38 руб.; сумма просроченных платежей по процентам - 8 049,29 руб.; сумма штрафов, пеней, неустоек – 800 руб., комиссии по депозитной части - 0; комиссии по кредитной части - 0; комиссии по страховым продуктам - 0; остальная задолженность - 0.

На основании заявления должник присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ. Ему был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования: 40 000 рублей; расчетный период: с 21-го по 20-е число месяца; минимальный платеж: 3 000 рублей; дата платежа: 10-е число каждого месяца; льготный период - до 50 дней; процентная ставка - 36 процентов годовых.

Поскольку задолженность должника перед кредитором в размере 50638 руб. 67 коп. основного долга и 800 руб. штраф не погашена, кредитор и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

До рассмотрения по существу требования Связной Банк (ЗАО) должником было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.49), который суд первой инстанции в данном случае применил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, мотивировал тем, в настоящее время, с момента возникновения обязанности по возврату кредита и уплате процентов прошло 4 года и 11 месяцев, а в соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Поскольку требование Связной Банк (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов заявлено 14.07.2016, то пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, полагает выводы суда ошибочными.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный арбитражный суд, заявитель сослался на то, что должник продолжал пользоваться денежными средствами в рамках заключенного договора СКС № Б/н от 24.12.2010 после истечения срока действия банковской карты.

В обоснование чего представлена в материалы дела выписка № 40817810500050104559 за период с 24.12.2010 г. по 05.05.2016 г.

Согласно данной выписке, должник продолжал пользоваться кредитными денежными средствами, предоставляемыми по договору СКС № Б/н от 24.12.2010 г. после истечения срока действия банковской карты MasterCard Standard № 516331**********9128 в течении более чем 2-х лет.

Кроме того, в представленном расчете задолженности имеется информация о внесенных средствах на депозит за период с 24.12.2010 г. по 05.05.2016 г. В соответствии с имеющиеся информацией последнее внесение средств было произведено должником 13.10.2015 г. в размере 3 000 руб.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, должник продолжал пользоваться денежными средствами в рамках заключенного договора СКС № Б/н от 24.12.2010 после истечения срока действия банковской карты.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности по настоящему требованию у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается сумма задолженности и должником не оспорена по существу.

Исходя из вышеизложенного требования кредитора Связной Банк (Акционерное общество) к ФИО3 являются обоснованными, подлежат в соответствии с положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в реестр в заявленном размере, а вывод суда первой инстанции об отказе во включении данных требований в реестр является ошибочным, приведшим к вынесению неправомерному по существу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение .

Апелляционная жалоба Связной Банк (Акционерное общество) подлежит удовлетворению по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 ноября 2016 г. по делу № А65-7304/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование Связной Банк (АО) обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 суммы в размере 51 438 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова