Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Финтраст» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 заявление открытого акционерного общества (ОАО «КЗСК») «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Павел Алексеевич, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Медведева Павла Алексеевича, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 (резолютивная часть) ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2020 конкурсным управляющим ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485) утвержден Науменко Петр Павлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 Науменко Петр Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Каджардузов Владимир Александрович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждением доводов конкурсным управляющим Каджардузов В.А.) о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи недвижимого имущества №595 от 22.06.2016, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Химснаб», и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества №23-ХБ от 26.09.2016, заключенный между ООО «Химснаб» и ООО «Финтраст», применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания сделки не породившей переход права собственности от ОАО «КЗСК» к ООО «Химснаб», от ООО «Химснаб» к ООО «Финтраст» на следующее недвижимое имущество:

- здание (камера переключения и диспетчерской связи), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 98,4 кв.м, инвентарный номер: 92:401:002:000043190:000А, кадастровый номер: 16:50:000000:12419. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1,

- здание насосной станции «Волга», назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 452,2 кв.м, инв.№ 92:401:002:000043190:000В, лит. В, кадастровый № 16:50:070647:3471, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, строен.92401002000043190000В,

- здание насосной станции 1-го подъема с ж/б стаканом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 171,2 кв.м, инвентарный номер: 92:401:002:000043190:000Б, кадастровый номер: 16:50:160102:2529. расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1.

Истребование из чужого незаконного владения АО «Татэнерго» в конкурсную массу
ОАО «КЗСК» указанного имущество;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 596 от 22.06.2016, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Химснаб», и последующий договор купли-продажи недвижимого имущества № 24-ХБ от 26.09.2016, заключенный между ООО «Химснаб» и ООО «Финтраст», применение последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания сделки не породившей переход права собственности от ОАО «КЗСК» к ООО «Химснаб», от ООО «Химснаб» к ООО «Финтраст» на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов водного фонда, общая площадь 3150 кв.м, кадастровый номер: 16:50:081012:1. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Истребование из чужого незаконного владения АО «Татэнерго» в конкурсную массу
ОАО «КЗСК» указанное имущество;

- договор купли-продажи недвижимого имущества №219 от 20.02.2017, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «Финтраст», применение последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания сделки не породившей переход права собственности от ОАО «КЗСК» к ООО «Финтраст» на следующее недвижимое имущество:

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001520, кадастровый номер 16:24:260201:1724. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:0000011460, кадастровый номер 16:24:260201:1752. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001530, кадастровый номер 16:24:260201:1768. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,7 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001170, кадастровый номер 16:24:260201:2073. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001560, кадастровый номер 16:24:260201:2081. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001580, кадастровый номер 16:24:260201:2322. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001410, кадастровый номер 16:24:260201:2323. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м. инвентарный номер: 92:234:002:000001430, кадастровый номер 16:24:260201:2324. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001370, кадастровый номер 16:24:260201:2347. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна»;

- здание (дачный), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,7 кв.м, инвентарный номер: 92:234:002:000001150, кадастровый номер 16:24:260201:2971. расположенное по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский муниципальный, Пригородный лесхоз, квартал 70, база отдыха «Светлая поляна».

Истребование из чужого незаконного владения Равдель Натальи Геннадьевны в конкурсную массу ОАО «КЗСК» указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «Татэнерго».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ПАО АКБ Банк «Спурт», Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Равдель Наталья Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества №595 от 22.06.2016, №596 от 22.06.2016, заключенные между должником и ООО «Химснаб», договор купли-продажи недвижимого имущества №219 от 20.02.2017, заключенный между должником и ООО «Финтраст», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финтраст» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань 10 845 000 руб. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Финтраст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 отменить в части признания недействительным договора недвижимого имущества №219 от 20.02.2017, заключенного между должником и ООО «Финтраст», и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финтраст» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань 10 845 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части отказать, мотивируя тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Финтраст» доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника отказать, мотивируя тем, что ООО «Финтраст» является добросовестным приобретателем, в отсутствие доказательств, подтверждающих транзитный характер операций между ООО «Химснаб» и ООО «Финтраст».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Каджардузов В.А. представил отзыв, а также письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №219 от 20.02.2017, заключенного между должником и ООО «Финтраст», и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Финтраст» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань 10 845 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в рамках дела №А65-11502/2017, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, 22.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком ООО «Химснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи №595, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика следующее имущество:

- здание насосной станции «Волга», назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 452,2 кв.м., инв. № 92:401:002:00003190:000В, кадастровый номер 16:50:070647:3471

- здание насосной станции 1-го подъема с ж/б стаканом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 171,2 кв.м., инв. № 92:401:002:00003190:000Б, кадастровый номер 16:50:160102:2529

- здание (камера переключения и диспетчерской связи), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 98,4 кв.м., инв. № 92:401:002:00003190:000А, кадастровый номер 16:50:000000:12419

Стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 8 083 400 руб.

Также 22.06.2016 между должником (продавец) и ответчиком ООО «Химснаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи №596, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика земельный участок под вышеуказанными объектами площадью 3 150 кв.м., кадастровый номер 16:50:081012:1.

Стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 2 090 000 руб.

Впоследствии ООО «Химснаб» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Финтраст» по договорам купли-продажи №23-ХБ и №24-ХБ от 26.09.2016, а оно – в пользу АО «Татэнерго» по договору купли-продажи №Д370/695 от 22.04.2019.

Кроме того, 20.02.2017 между должником (продавец) и ответчиком ООО «Финтраст» (покупатель) заключен договор купли-продажи №219, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика объекты недвижимости – базу отдыха «Светлая Поляна», расположенные по адресу: Лаишевский р-н, Пригородный лесхоз, квартал 70:

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м., инв. №92:234:002:000001520, кадастровый номер 16:24:260201:1724,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м., инв. №92:234:002:000001460, кадастровый номер 16:24:260201:1752,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. №92:234:002:000001530, кадастровый номер 16:24:260201:1768,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,7 кв.м., инв. №92:234:002:000001170, кадастровый номер 16:24:260201:2073,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м., инв. №92:234:002:000001560, кадастровый номер 16:24:260201:2081,

- здание (склад), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 25 кв.м., инв. №92:234:002:000001580, кадастровый номер 16:24:260201:2322,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 9,5 кв.м., инв. №92:234:002:000001410, кадастровый номер 16:24:260201:2323,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. №92:234:002:000001430, кадастровый номер 16:24:260201:2324,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 8,6 кв.м., инв. №92:234:002:000001370, кадастровый номер 16:24:260201:2347,

- здание (домик-дача), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 12,7 кв.м., инв. №92:234:002:000001150, кадастровый номер 16:24:260201:2971.

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 672 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №28 от 27.03.2017.

Впоследствии ООО «Химснаб» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу Равдель Натальи Геннадьевны по договору купли-продажи №8/ФИН от 22.02.2018.

И.о. конкурсного управляющего должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в последующем поддержанным конкурсным управляющим, о признании договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) на основании ст.ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника сделки являются ничтожными по общим гражданско-правовым основаниям в силу мнимости и совершения ее при злоупотреблении правом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО «Химснаб».

Как следует из материалов дела, оплата по указанным договорам ООО «Химснаб» на счет ОАО «КЗСК» произведена за счет денежных средств ООО «Эктохим» ИНН 1659172317, который в свою очередь денежные средства получил в виде кредита АКБ «Спурт»,согласно движения по расчетному счету, по договору купли-продажи №595 от 22.06.2016 поступило 8 083 400 рублей 23.06.2016, по договору купли-продажи №596 от 22.06.2016 поступило 2 090 000 рублей 23.06.2016.

Таким образом денежные средства полученные от АКБ «СПУРТ» в виде кредита, выданного 23.06.2016 ООО «Эктохим» ИНН 1659172317, в течении одного дня через цепочку аффилированных организаций поступили в ОАО «КЗСК».

Данными действиями АКБ «СПУРТ» через организации ООО «Химснаб» и ООО «Эктохим» финансируется деятельность ОАО «КЗСК», что подтверждаются следующим:

ООО «Эктохим» длительное время не производилось погашение кредитов АКБ «СПУРТ», выданных в размере 14 000 000 рублей.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эктохим» №А65-15824/2018, требование АКБ «СПУРТ» включено в реестр требований кредиторов на сумму 106 222 258,48 рублей.

Следовательно, ООО «Эктохим» и ООО «Химснаб» для покупки недвижимости у ОАО «КЗСК» осуществляли транзит денежных средств между аффилированными лицами и искусственное наращивание задолженности, в целях участия в распределении конкурсной массы.

Акционером ОАО «КЗСК» является Даутова Е.В., которая также являлась председателем Правления АКБ «СПУРТ».

При этом, реальная цель перечисление денежных средств в ОАО «КЗСК» являлось увеличением уставного капитала ОАО «КЗСК», совершенная между аффилированными лицами АКБ «Спурт», ОАО «КЗСК» через организации ООО «Химснаб» и ООО «Эктохим».

В отношении же сделок с участием ООО «Финтраст», суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии признаков мнимости, поскольку, само по себе отчуждение имущества не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку для квалификации в качестве таковых необходимо установить действительное волеизъявление и порок воли сторон, а именно отсутствие у них намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи, тогда как материалы дела очевидно свидетельствуют о волеизъявлении сторон на создание правовых последствий, присущих договору купли-продажи, а именно на передачу распорядительных полномочий собственника имущества иному лицу, учитывая, что на данный момент имущество принадлежит третьему лицу, не входящему в одну группу с должником и банком, доказательства обратного не представлены.

Соответственно, ключевой признак мнимости договора купли-продажи – направленность волеизъявления сторон на сохранение имущества именно за должником, что предполагается при совершении мнимой сделки, из материалов дела не усматривается.

При этом арбитражный суд первой инстанции установил, что воля сторон была направлена на создание последствий, противоречащих мнимости, а именно на фактически безвозмездный вывод активов в пользу аффилированного лица в целях дальнейшего отчуждения, в связи с чем, находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о совершении сделок при злоупотреблении правом.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Судом первой инстанции указано, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу №1-141/2019 установлено, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую пошли должник, ответчики ООО «Химснаб» и ООО «Финтраст» и АКБ «СПУРТ» (ПАО).

При этом также из приговора следует, что по указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники банка, должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе руководители ответчиков ООО «Химснаб» и «Финстраст» (руководитель данного лица являлась главным бухгалтером ООО «Химкапитал», созданного для совершения транзитных сделок).

Оплата по оспариваемым сделкам фактически не производилась, и имущество отчуждено должником безвозмездно, обратное не доказано, разумные экономические мотивы совершения сделки не раскрыты.

Таким образом, сделки представляют собой вывод имущества на подконтрольное лицо под видом оплаты, которая по существу являлась частью транзитных перечислений.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество фактически безвозмездно было выведено в пользу ответчика ООО «Финтраст» (учитывая, что ООО «Химснаб» лишь формально числилось участником сделки и выгодоприобретателем не являлось), что свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, сославшись на злоупотребления правом при совершении ряда сделок.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав злоупотребления правом при совершении ряда сделок (в том числе по перечислению денежных средств) выходит за пределы специального основания, предусмотренного ст.61.2 Закона о банкротстве.

Формально сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - АКБ «СПУРТ» (ПАО), предоставлявшего скрытое финансирование должнику (путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридических лиц, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа, в том числе в счет оплаты по оспариваемому договору).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п.3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сделки могут быть оспорены лишь через призму их совокупности и общей направленности, с учетом реального волеизъявления сторон, что объективно невозможно в рамках ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сделки, являющейся предметом оспаривания, при соответствии ее содержания волеизъявлению сторон.

Суд первой инстанции указал, что вывод имущества осуществлен на подконтрольное лицо ООО «Финтраст», которое являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, входящее в одну группу подконтрольную Даутовой Е.В.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыли ликвидные активы без какого-либо встречного предоставления, и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, указал, что поскольку из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по договорам купли-продажи №595 от 22.06.2016, №596 от 22.06.2016, №219 от 20.02.2017, отсутствует у ответчика, и было отчуждено третьим лицам (АО «Татэнерго», Равдель Н.Г.), с ответчика ООО «Финтраст» как выгодоприобретателя, израсходовавшего на свои нужды денежные средства, вырученные от продажи имущества третьим лицам, подлежит взысканию договорная стоимость имущества в общем размере 10 845 000 руб., учитывая, что иная рыночная стоимость не доказана. При этом отказал в удовлетворении заявления об истребовании недвижимого имущества у АО «Татэнерго», Равдель Н.Г., признав последних добросовестными приобретателями.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, ООО «Химснаб» произвело отчуждение объектов недвижимости в пользу ООО «Финтраст» по договорам купли-продажи №23-ХБ и №24-ХБ от 26.09.2016, а оно – в пользу АО «Татэнерго» по договору купли-продажи №Д370/695 от 22.04.2019.

Стоимость имущества установлена сторонами в размере 672 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №28 от 27.03.2017.

Доказательств злоупотребления право ООО «Финтраст» при заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

Из представленных пояснений и документального обоснования следует, чтоООО «Финтраст» открыты расчетные счета в АКБ «Транстройбанк», ПАО «Сбербанк», что подтверждается выписками по счетам.

При этом ООО «Финтраст» не имело расчетных счетов открытых в АКБ «Спурт», никогда не получало кредитных денежных средств от АКБ «Спурт», в каких-либо неформальных взаимоотношениях с АКБ «Спурт» не состояло.

Руководителем ООО «Финтраст» с момента создания является Чураев Альфред Радикович.

Единственным участником ООО «Финтраст» является Самигуллина Альбина Анасовна, которая по март 2016 года занимала должность главного бухгалтера ООО «Химкапитал».

Согласно трудового договора и должностной инструкции главный бухгалтер отвечает за отражение факта финансово-хозяйственной деятельности организации по счетам бухгалтерского и налогового учета, а также за подготовку бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с чем, нахождение Самигуллиной А.А. в должности главного бухгалтера ООО «Химкапитал» не могло влиять на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Химкапитал», заключении последним кредитных договоров.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии фактической аффилированности организаций.

При этом в рамках рассмотрения дела № А65-1013/2018, по заявлению ООО «Финтраст» об оспаривании решение ИФНС России по Московскому району г. Казанио привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, были предоставлены доказательства реальности хозяйственных операций, разумные мотивы совершения сделок с ООО «Химснаб», ОАО «КЗСК», АО «Татаэнерго», Равдель Н.Г., были раскрыты источники происхождения денежных средств.

При этом судом при рассмотрении указанного дела учтено, что основным видом деятельности ООО «Финтраст» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, в качестве дополнительного - покупка и продажа собственного недвижимого имущества. Приобретенное недвижимое имущество было реализовано последующим покупателям на основании независимой оценки оценочных компаний, по стоимости дороже приобретенной.

ООО «Химснаб», ООО «Финтраст» приобретена недвижимость для последующего извлечения прибыли.

ООО «Химснаб», ООО «Финтраст» после приобретения спорного недвижимого имущества понесли расходы на содержание данного имущества в виде коммунальных платежей и по уплате налогов по спорной сделке (были уплачены НДС в бюджет и налог на прибыль в полном объеме).

Из оспариваемого решения налогового органа и представленных в материалы дела доказательств установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 23-ХБ от 26.09.2016 ООО «Химснаб» реализовало 3 здания (насосная станция «Волга», насосная станция 1-го подъема с ж/б стаканом, камера переключения и диспетчерской связи) и выставило заявителю счет - фактуру № 29 от 03.10.2016 на сумму 8 994 000 руб., в том числе НДС 18% -1 371 966 рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №24-ХБ от 26.09.2016 ООО «Химснаб» реализовало заявителю также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, и выставило счет - фактуру № 2 от 03.10.2016 на сумму 3 074 000 руб., без НДС.

Налоговый орган указывал, что применение налоговых вычетов тесно связано с результатами встречных проверок, проводимых в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверке предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Одним из оснований для отказа налоговым органом налогоплательщику в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ХИМСНАБ» за 4 квартал 2016 года послужило непредставление данным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Суд посчитал данный вывод налогового органа безосновательным, поскольку от ООО «Химснаб» получены документы, подтверждающие осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Более того, согласно представленным ООО «Химснаб» документам, выручка от реализации недвижимого имущества в адрес заявителя отражена у него в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Так, налоговый орган ссылался на установление взаимозависимости участников сделок, полагает, что эти взаимоотношения не преследовали цели, направленной на осуществление предпринимательской деятельности, а явились основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости участников сделок, а также того, что взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки, и не установила наличие согласованных действий участников сделок, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Также отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Изложенные доводы в решении не свидетельствовали о взаимозависимости перечисленных лиц, а также об их общей причастности к неправомерному, по мнению налогового органа, возмещению налога из бюджета.

Налоговый орган указывал, что из полученных в ходе проверки сведений и при анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, в дальнейшем перечисляются в тот же день или через день указанным в решении организациям по договорам займов, что выявлена цепочка организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на формальный денежный поток. Организации не получили реальных доходов и не понесли реальных расходов. Как утверждал налоговый орган, денежный круг проходил по расчетным счетам контрагентов, открытых в основном в одном банке - АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Оценивая представленные документы и доводы налогового органа о транзитном характере операций на расчетном счете налогоплательщика, судом было установлено, что заявитель для оплаты приобретенного у ООО «Химснаб» имущества привлек заемные средства. Так, на расчетный счет заявителя по договору займа с ООО «СЛАВ ТРЕЙД» (займодавец) от последнего поступили денежные средства, которые заявителем перечислены в адрес ООО «Химснаб». Данные действия заявителя соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей организации. Доказательств согласованности действий заявителя и иных организаций в выявленной «цепочке» получателей денежных средств, а также того, что движение денежных средств было направлено исключительно на получение права на возмещение НДС, в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о наличии взаимозависимости заявителя и организаций-получателей денежных средств также не подтвержден соответствующими доказательствами, как и участие общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота.

Заявление ООО «Финтраст» было удовлетворено, нарушений в финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. В суде доказана добросовестность ООО «Финтраст» как налогоплательщика установленных налогов и сборов, задолженность по которым у ООО «Финтраст» перед бюджетом отсутствует.

Доказательств иного конкурным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов, продажа ООО «Финтраст» имущества произведена по стоимости, на основании отчетов рыночной стоимости независимых оценочных компаний (отчеты оценщиков ООО «АртРеал», ООО «Аудэкс», ООО «Финактив»). Указанные отчеты приобщены к материалам дела и подтверждают добросовестность ответчика.

Таким образом, доказательств аффилированности ООО «Финтраст» с группой компаний Даутовой Е.В. в материалы дела не представлено.

Оплата произведена ООО «Финтраст» в полном объеме на основании рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, за счет собственных и привлечения заемных средств.

Учитывая, что ООО «Финтраст» подтвердило оплату по договорам за счет собственных средств, в отсутствие транзитных операций с участием АКБ «СПУРТ» (ПАО), злоупотребление правом и умысел на причинение вреда кредиторам должника не установлен, оснований для вывода судом первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «Финтраст» с группой компаний Даутовой Е.В., и участия их в единой подозрительной сделке не имелось, поскольку ООО «Финтраст» являлось добросовестным приобретателем недвижимого имущества, исполнившим договорные обязательства в полном объеме, приобрётшим недвижимое имущество на рыночных условиях, при полной оплате, на основании отчетов независимых оценочных компаний и оформившим его в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-11502/2017 в обжалуемой части подлежит отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права).

Суд апелляционный инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 219 от 20.02.2017, заключенного между ОАО «Казанский завод синтетического каучука» и ООО «Финтраст».

Применяя последствия недействительности судебная коллегия исходит из следующего: поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Финтраст» не является выгодоприобретателем, произвел оплату должнику по договорам купли-продажи №23-ХБ и №24-ХБ от 26.09.2016 в полном объеме, в отсутствие доказательств транзитности операций, денежные средства по договорам купли-продажи №595 и №596 от 22.06.2016, с учетом доказательств отсутствия фактической оплаты ООО «Химснаб» должнику, подлежат взысканию с ООО «Химснаб» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в размере договорной стоимости имущества в общей сумме 10 173 400 руб., учитывая, что иная рыночная стоимость не доказана.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-11502/2017 оставить без изменения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы ООО «КапиталИнвест», в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-11502/2017 отменить в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 219 от 20.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Финтраст» и применения последствий недействительности сделки.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 219 от 20.02.2017, заключенного между ОАО «Казанский завод синтетического каучука» и ООО «Финтраст» отказать.

Взыскать с ООО «Химснаб» в пользу ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 10 173 400 рублей.

Взыскать с ООО «Химснаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в пользу ООО «Финтраст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев