Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А55-18711/2020 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловка»-Агро-Инновационный Центр (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Старый Аманак Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловка»-Агро-Инновационный Центр (далее – ООО «Орловка»-АИЦ, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области (далее – административный орган) от 07.07.2020 №001630192 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) по делу №А55-18711/2020, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просил отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу №А55-18711/2020 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Орловка»-АИЦ представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 13.01.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2020 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Орловка»-АИЦ представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 21.05.2020 ООО «Орловка»-АИЦ задекларировало семена масличных культур для пищевых целей - горчица урожая 2019 года: Код ТН ВЭД ЕАЭС 1207509000.

Декларация о соответствии от 21.05.2020 №RU Д-RU.AЖ56.B.04039/20 выдана по схеме 1д на серийный выпуск.

Из указанной декларации следует, что она принята на основании протокола испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20, выданного испытательной лабораторией ООО «Элемент»; продукция соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно протоколу испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20 масса отобранной пробы – 3 кг; продукция (семена масличных культур для пищевых целей: горчица, бестарным методом, в транспортной таре и упакованные в биг-беги и полипропиленовые мешки, урожай 2019 года) соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 и ТР ТС 021/2011.

В письме от 18.06.2020 №03-02/399 административный орган сообщил ООО «Орловка»-АИЦ о том, что поскольку в протоколе испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20 масса задекларированной партии зерна не указана, этот протокол выдан только в отношении отобранной пробы (3 кг).

По заявке на выдачу карантинного сертификата от 25.05.2020, представленной ООО «Орловка»-АИЦ в Управление Россельхознадзора по Самарской области для получения карантинного сертификата, общество отправляло партию горчицы массой 20 тонн получателю - ООО «ТрансОпт» (<...>), а в декларации о соответствии от 21.05.2020 №RU Д-RU.AЖ56.B.04039/20 не указана масса горчицы, проверенной на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011.

Полагая, что ООО «Орловка»-АИЦ провело недостоверную процедуру декларирования соответствия продукции и тем самым выпустило в обращение семена масличных культур для пищевых целей (горчицу), не прошедшие необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные ТР ТС 015/2011, административный орган составил протокол от 25.06.2020 №63030231 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.07.2020 №001630192, которым привлек ООО «Орловка»-АИЦ к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Орловка»-АИЦ обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

Согласно ст.2 Закона №184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии со ст.6 Закона №184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Исходя из п.1 ст.24 Закона №184-ФЗ, декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

П.2 ст.24 Закона №184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном п.2 ст.24 Закона №184-ФЗ: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации (п.3 ст.24 Закона №184-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Закона №184-ФЗ заявитель обязан, в частности, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Исходя из п.16 ст.4 ТР ТС 015/2011, зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2020 года на складе ООО «Орловка»-АИЦ, расположенном в с.Старый Аманак Похвистневского района Самарской области, находилась сельскохозяйственная продукция собственного производства - семена горчицы (урожай 2019 года) в количестве 22 тонн.

В соответствии с заявкой ООО «Орловка»-АИЦ на проведение испытаний от 13.05.2020 №600А/13.05/20 был произведен отбор образцов (проб) продукции (семена масличных культур для пищевых целей: горчица, бестарным методом, в транспортной таре и упакованные в биг-беги и полипропиленовые мешки, урожай 2019 года, размер партии - 22 тонны) для проведения испытаний на соответствие требованиям ТР ТС 015/2011 и ТР ТС 021/2011, о чем испытательной лабораторией ООО «Элемент» составлен акт №600А (л.д.13). Общее количество отобранных образцов составило 3 кг.

Согласно протоколу испытаний ООО «Элемент» от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20 указанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 015/2011 и ТР ТС 021/2011 (л.д.14-15).

На основании протокола испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20 зарегистрирована декларация о соответствии №RU Д-RU.AЖ56.B.04039/20 (л.д.30).

По мнению административного органа, исходя из анализа протокола испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20, этот документ выдан только в отношении представленной пробы в количестве 3 кг, масса партии зерна в нем не указана. Таким образом, ООО «Орловка»-АИЦ не обеспечило проведение исследований по показателям безопасности всей реализуемой партии семян горчицы.

Этот довод административного органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Протокол испытаний составляется по результатам испытаний образцов продукции в отношении всей партии продукции, из которой были отобраны данные образцы в соответствии с требованиями ГОСТ 10852-86.

Объем партии испытываемой продукции (22 тонны) указан в заявке на проведение испытаний от 13.05.2020 №600А/13.05/20 и в акте отбора образцов (проб) №600А.

Общее количество отобранных для испытаний образцов (3 кг) полностью соответствует требованиям п.1.7 ГОСТ 10852-86 (не менее 100 гр. образца на 1 тонну семян в партии, что в данном случае составляет не менее 2,2 кг).

ООО «Элемент», проводившее испытания и составившее протокол испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20, имело необходимую аккредитацию (доказательств обратного не представлено); ООО «Орловка»-АИЦ при проведении испытаний и составлении протокола испытаний участия не принимало.

Административный орган не указал, в соответствии с какой нормой права ООО «Элемент» должно было отразить в протоколе испытаний от 20.05.2020 №600А/ИЛЭ08/20 массу партии зерна, к которой этот протокол относится, при том, что такая информация (партия 22 тонны) содержится в других неразрывно связанных с протоколом документах (заявке на проведение испытаний, акте отбора образцов), подписанных ООО «Орловка»-АИЦ и ООО «Элемент».

Декларация о соответствии от 21.05.2020 №RU Д-RU.AЖ56.B.04039/20 зарегистрирована в реестре специализированной организацией - ООО «Омега-Тест» на основании заявления ООО «Орловка»-АИЦ от 21.05.2020 №20200521-05 на проведение такой регистрации.

Указанная декларация отвечает требованиям, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления», и оформлена ООО «Орловка»-АИЦ на всю произведенную им и предназначенную к последующей реализации горчицу массой 22 тонны, а не только на отгружавшуюся в ООО «ТрансОпт» горчицу массой 20 тонн (часть горчицы массой 2 тонны отгружена в ООО «Евротехника МПС» г.Самара).

При декларировании производителем всей произведенной и предназначенной к последующей реализации продукции, а не ее части (партии), в декларации о соответствии отражается запись «серийный выпуск», а не объем конкретной реализуемой партии.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, декларация о соответствии от 21.05.2020 №RU Д-RU.AЖ56.B.04039/20 не противоречит поданной ООО «Орловка»-АИЦ 25.05.2020 в Управление Россельхознадзора по Самарской области заявке на выдачу карантинного сертификата на подлежавшую отгрузке в ООО «ТрансОпт» горчицу массой 20 тонн.

Доказательств представления обществом при декларировании неполных, недостоверных сведений, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недостоверное декларирование соответствия продукции ООО «Орловка»-АИЦ в данном случае не допущено.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава, события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ч.2 ст.211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Орловка»-АИЦ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2020 года (резолютивная часть от 22 октября 2020 года) по делу №А55-18711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова