Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14353/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" (далее- ответчик) о взыскании 11 942 072,70 руб., в том числе долг в размере 4 785 305,63 руб. по договору № NCTR002996 от 30.05.2018, долг в размере 6 588 096,96 руб. по договору
№ NCTR003379 от 01.10.2018, пени в размере 568 670,10 руб.

Определением от 03.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил экспертизу.

Также заявитель не согласен с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы.

Ответчик заявил отвод данному экспертному учреждению, поскольку истец самостоятельно направил в указанное экспертное учреждение запрос о возможности проведения экспертизы, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Ответчик считает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами с одной лишь целью, чтобы экспертиза была назначена в "нужной" истцу экспертной организации. Однако, суд первой инстанции указанное ответчиком ходатайство не рассмотрел.

Кроме того, стоимость проведения экспертизы в два раза выше, чем в других экспертных учреждениях, ответы которых представлены в материалы дела.

Также ответчик не согласен с приостановлением производства по делу, считает его необоснованным.

Доводы заявителя подробно изложены о в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, также в качестве возражений на апелляционную жалобу представил ответ ООО " Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" исх. №905 от 18.08.2020, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, который также приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.11.2020 в части приостановления производства по делу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы.

Ответчик возражал против назначения экспертизы. В материалы дела сторонами представлены ответы на запросы от экспертных организаций: АНО "Самара-экспертза", АНО "Центр экспертиз", ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ".

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии спора относительно факта, объема и качества выполненных работ, учитывая необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно – технической экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что истец самостоятельно сделал запрос в экспертную организацию, что является нарушением пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, отклоняется как необоснованный.

В указанном пункте разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат прямого запрета участникам процесса направлять в экспертные учреждения запросы о возможности проведения экспертизы, в связи с чем полученный истцом ответ от экспертного учреждения, основанием для отвода эксперта не является.

Также отклоняется довод ответчика о нарушении его прав при выборе экспертного учреждения.

При выборе экспертного учреждения суд проанализировал сведения об образовании и стаже работы экспертов, о стоимости, сроке проведения экспертизы, предложенных сторонами экспертных учреждений и поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Центр экспертиз" ФИО3 , ФИО4, ФИО5,
с учетом их квалификации и стажа работы в качестве экспертов.

Суд сформулировал вопросы поставленные перед экспертами с учетом мнения представителей истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что стоимость экспертизы в экспертном учреждении АНО "Центр экспертиз" более высокая, чем в других предложенных экспертных учреждениях также отклоняется как необоснованный, поскольку при выборе экспертного учреждения, суд исходит не только из стоимости экспертизы, но и учитывает сроки проведения экспертизы и квалификацию экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Назначив экспертизу, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ходатайство истца о назначении экспертизы является злоупотреблением правом, отклоняется как надуманный и не подтвержденный какими либо доказательствами.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А55-14353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валео Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина