Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН <***>, ИНН <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» в составе РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана - Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела № А65-20928/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2020 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

В суд поступило заявление Первичной профсоюзной организации работников (Казанский речной порт, оператор - Росморречфлот, оператор - АО «СК «Татфлот» ОГРН; <***>, ИНН: <***>, председателя выборного органа МК ППО работников – ФИО1 в составе РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 19.04.2021 по делу № А65-20928/2019 по новым обстоятельствам; о признании Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Казанский речной порт оператор - Росморречфлот, оператор - АО «СК «Татфлот» ОГРН; <***>, ИНН: <***>), в составе Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>) третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора по делу № А65-20928/2019; о привлечении должника АО «СК «Татфлот» г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по оплате труда работникам дочернего предприятия - ОАО «Азимут», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Первичная профсоюзная организация работников Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН <***>, ИНН <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» в составе РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана - Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу №А65-20928/2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Первичной профсоюзной организации работников Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН <***>, ИНН <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» в составе РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана - Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из поданного в суд первой инстанции заявления не усматривается, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися для пересмотра судебных актов суда первой инстанции, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявителем неоднократно подаются заявления идентичного содержания, при этом указывается наименование подателя заявления различным образом, судами неоднократно был дан исчерпывающий ответ путем вынесения соответствующих определений о возврате заявлений о том, что заявителем не приведено ни одно законное основание для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309).

При обращении с настоящим заявлением не указано, какой материально-правовой интерес относительно предмета спора по настоящему делу имеется у Первичной профсоюзной организации работников Казанского речного порта (Росморречфлот, ОГРН <***>, ИНН <***>, оператор – АО «СК «Татфлот», ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Первичной профсоюзной организации работников ОАО «Азимут» в составе РОО «Профессиональный союз работников малого и среднего бизнеса Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в составе «Объединение профсоюзов Татарстана - Территориальное объединение организаций профсоюзов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице представителя ФИО1, учитывая, что организация не является стороной спорных материально-правовых отношений.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает представитель работников должника, который в соответствии с абзацем двадцать восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является лицом, уполномоченным работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений ст.ст. 2, 34, 35 Закона о банкротстве ни «трудовой коллектив», ни «профессиональный союз», не являются лицом, участвующим в деле о банкротстве, или иным участником правоотношений в сфере несостоятельности (банкротстве).

Следует также отметить, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, само по себе желание заявителя довести какую-либо информацию до суда не является основанием для привлечения такого лица в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопреки доводам Заявителя, ранее рассмотренный судом общей юрисдикции трудовой спор, на который ссылается Заявитель, и широкие права профсоюзов в разрешении таких споров по изложенным выше основаниям обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в настоящем деле.

Таким образом, заявитель в данном случае не является лицом, участвующим в деле.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача заявлений лицом, не участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу №А65-20928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов