Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Химзавод им.Карпова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу № А65-20496/2020 (судья Насыров А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу"Химзавод им.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019 года, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Химзавод им.Карпова" о взыскании 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "Химзавод им.Карпова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное оснащение" 70 080 руб. основного долга по договору поставки №20190125-01 от 25.01.2019, неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 2550 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905 руб. 24 коп.

02 ноября 2020 года акционерное общество "Химзавод им.Карпова" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем арбитражным судом 11 ноября 2021 года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Химзавод им.Карпова" просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу п.4.2 договора поставки оплата товара производится на основании счета, выставленного поставщиком. В связи с чем полагает, что доказательств исполнения указанного условия договора истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что данное условие является обязательным и существенным при исполнении ответчиком обязательств по оплате. Также ответчик не согласен расчетом процентов истца. Считает, что истцом необоснованно включен период с 29.07.2019 (дата получения претензии) по 28.08.2019 включительно, так как этот период предоставлен истцом для добровольного погашения задолженности. Полагает, что в претензии установлен новый срок для исполнения обязательств покупателя по оплате товара – 20.08.2019 и размер процентов должен составлять 2340 руб. 67 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 25.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20190125-01, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять оплатить товар (п.1.1. Договора).

Во исполнение указанного соглашения в период с 22.03.2019 по 01.09.2019 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 70 080 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами: 1. реализация товаров и услуг ООУТ-000629 от 22.03.2019.

В соответствии с п. 4.1 Договора, ответчик должен был произвести оплату за поставленный товар в течение 45 календарных дней со дня поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается универсально-передаточными документами с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. Возражений относительно качества принятого товара у Ответчика не было.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: договор поставки №20190125-01 от 25 января 2019 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, универсальный передаточный документ УТ-000629 от 23.03.2019.

19 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №00451_2019 L KO об оплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением согласно правилам договорной подсудности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что поставщиком счет на оплату в адрес покупателя не направлен, УПД не содержит обязательных реквизитов для перечисления денежных средств поставщику, суд первой инстанции верно счел необоснованным в связи со следующим.

В силу п.п. 1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.1 Договора, покупатель в течение 45 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.

Факт передачи ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом УТ-000629 от 23.03.2019.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ненаправление счета на оплату не является основанием для неисполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком.

Действующим законодательством не предусмотрено проставление обязательных реквизитов в товарной накладной для оплаты поставленного товара.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что ответчику реквизиты были известны и содержались в резолютивной части договора поставки №20190125-01. В случае необходимости уточнения актуальной информации реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, ответчик не был лишен возможности обращения к истцу для выяснения реквизитов.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно п. 8.1. Договора за просрочку оплаты товара Поставщик обязан уплатить Покупателю проценты 0,01 % от стоимости не поставленных Товаров за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.05.2020, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, размер неустойки по оплате поставленного товара составил 2 550, 91 рублей за период, начиная с 15 мая 2019 года по 12 мая 2020 года, общий срок просрочки товара составляет 364 дня.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника побуждающей его исполнить обязательства.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда 6 А65-9124/2020 Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно учел принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.1 договора, предусматривающий взыскание процентов в размере 0,01%, от стоимости не поставленных Товаров за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, а также, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода просрочки оплаты задолженности в целях уплаты неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года по делу № А65-20496/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева