Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года об истребовании документации и материальных ценностей по делу №А55-32118/2018 (судья Селиваткин П.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОЖА-МЕХА», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «КОЖА-МЕХА», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, оригиналы документов и имущество должника, а именно:

1. учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились), а также наименование и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), сведения о доле участия;

2. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; база данных 1С: Бухгалтерия, кассовые книги;

3. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

4. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам на дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

5. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. протоколы собраний руководящих органов за период с октября 2015 года по настоящее время;

8. приказы и распоряжения директора за период с октября 2015 года по настоящее время; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; учетную политику и документы, утвердившие ее;

9. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

10. лицензии и сертификаты;

11. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

12. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

13. Документы, подтверждающие права должника, на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта;

14. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание, почтовые адреса;

15. сведения материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

16. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

17.ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 судом приняты уточнения заявленных требований в соответствии с которыми заявитель просил обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

документы первичного бухгалтерского учета, кассовые книги за последние три года;

расшифровка краткосрочных кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам на дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

решения единственного участника за период с октября 2015 года по настоящее время;

приказы и распоряжения директора за период с октября 2015 года по настоящее время; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

документы, подтверждающие права должника, на имущество и иные ценности;

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание;

сведения об основных направлениях деятельности в форме пояснительной записки;

печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО5, с исключением его из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 г. по делу № А55-32118/2018 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, а именно:

1. документы первичного бухгалтерского учета, кассовые книги за последние три года;

2. расшифровка краткосрочных кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

3. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам на дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства в отношении должника;

4. решения единственного участника за период с октября 2015 года по настоящее время;

5. приказы и распоряжения директора за период с октября 2015 года по настоящее время; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

6. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

7. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

8. документы, подтверждающие права должника, на имущество и иные ценности;

9. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание;

10. сведения об основных направлениях деятельности в форме пояснительной записки;

11. печати, штампы, материальные и иные ценности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 января 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. судебное разбирательство отложено на 11 февраля 2021 г., в связи с необходимостью истребования материалов дополнительных материалов дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, из суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. судебное разбирательство отложено на 04 марта 2021 г., в связи с не поступлением в арбитражный суд апелляционной инстанции истребованных дополнительно материалов дела из суда первой инстанции.

04 марта 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 марта 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 марта 2021 г. конкурсный управляющий ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО1 и представитель ООО «Поволжский региональный центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела, а именно из документов, представленных налоговым органом по запросу конкурсного управляющего: решение единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 1 от 17.04.2009г., решение единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2019г. следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся директором должника с момента регистрации общества - 29.04.2009г. по 08.06.2018г.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Фрунзе, гражданин Киргизской республики, являлся директором должника с 09.06.2018г. по 19.06.2019г. (дата введения процедуры конкурсного производства), что подтверждают документы, представленные налоговым органом по запросу конкурсного управляющего: решение единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2019г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что при открытии конкурсного производства конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавалась. Конкурсным управляющим должника, в самостоятельном порядке, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту нахождения должника не обнаружены.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что с момента назначения на должность директора должника - ФИО5 (09.06.2018г.) хозяйственная деятельность должника не ведется, налоговая отчетность сдавалась за I квартал 2018г., бухгалтерский баланс за 2018г. не предоставлялся, сведения о средней численности сотрудников за 2018г. не предоставлялись, данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, должник по месту регистрации не находится, последний платеж по расчетному счету (единственный расчетный счет был открыт 18.05.2009г. в Уфимском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40702810800360002654) совершен обществом 06.06.2018г.

Также, конкурсным управляющим должника указано на то, что ФИО3 фактически совершил действия по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо с введением в организацию - должника номинального руководителя - гражданина Кыргызстана, не имеющего на территории Российской Федерации места жительства. Все указанные действия преследовали цель уклонения от ответственности и не имела целью дальнейшее осуществление предприятием деятельности.

Так, 29.05.2018г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> было зарегистрировано вновь созданное им юридическое лицо с наименованием, производным от наименования должника (аббревиатура от ООО «КОЖА-МЕХА») - ООО «КМ», с аналогичными видами деятельности, что и должник, с юридическим адресом: 443079, <...> (последнее известное местонахождение должника, что подтверждает договор аренды части нежилого здания № 149 от 22.12.2017г.), вывеска на фасаде здания по указанному адресу: «Торговый центр Кожа-Меха ярмарка красоты и тепла».

При этом в качестве генерального директора указан ФИО6 - бывший сотрудник должника, заработная плата которому выплачивалась в размере аналогичном заработной плате директора общества, а учредителем с долей участия 100% - ФИО3, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении нового юридического лица, тождественного с должником по наименованию, видам деятельности, местонахождению, участникам и руководству, а также ответом налогового органа от 04.07.2019г. на запрос конкурсного управляющего.

Все вышеуказанные действия были совершены ФИО3 менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

ФИО5, как подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, не осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, не имел возможности давать какие-либо обязательные должнику указания, прежним руководителем должника ФИО3 ему не передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности.

С учётом вышеизложенного конкурсный управляющий должника, просил удовлетворить его заявление, истребовав именно у ФИО3 документацию должника и материальные ценности.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО3 возражая на заявленные требования, указывает на наличие акта приема-передачи при смене директора от 24.05.2018 документации и печатей ФИО5

Также, в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 г. прекращено производство об истребовании документации у ФИО3 и ФИО5 по делу № А55-32118/2018 г.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Из разъяснений данных в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно решения единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» № 6 от 29.05.2018г. ФИО3 прекратил полномочия в качестве директора ФИО3, на должность директора назначен ФИО5, этим же решением в состав Общества был введён ФИО5 с обязательством внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. Операция по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал банковская выписка не содержит.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что с момента назначения на должность директора должника - ФИО5 хозяйственная деятельность должника не ведется, налоговая отчетность сдавалась за I квартал 2018г., бухгалтерский баланс за 2018г. не предоставлялся, сведения о средней численности сотрудников за 2018г. не предоставлялись, данные о движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, должник по месту регистрации не находится, помещение для постоянного местонахождения отсутствует (ранее заключенные договоры аренды расторгнуты), последний платеж по расчетному счету (единственный расчетный счет был открыт 18.05.2009г. в Уфимском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» № 40702810800360002654) совершен обществом 06.06.2018г. в лице ФИО3. В банковской карточке по счету должника в Уфимском филиале ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в качестве лица, имеющего право первой подписи, указан ФИО3. Данная банковская карточка была заполнена 18.05.2009г., с указанной даты по дату выдачи ее копии банком (25.07.2019г.) изменения в нее не вносились. ЭЦП выдана банком на имя ФИО3. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 24.01.2016г. по 20.03.2019г. 100% оборота совершено Обществом в лице ФИО3.

Кроме того ФИО3 фактически совершил действия по переводу деятельности должника на другое юридическое лицо с введением в организацию -должника номинального руководителя - гражданина Кыргызстана, не имеющего на территории Российской Федерации места жительства, что подтверждается ответами на запросы конкурсного управляющего в Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области (ответ ведомства: ФИО5 по учетам не значится), в ТСЖ Тургеневское (ответ: в доме № 7 пер. ФИО7 гор. Самары помещения за № 204 нет).

Документы, представленные в ФНС на регистрацию смены состава участников и руководителя Общества направлены по каналам связи (ответ ФНС на запрос от 29.01.2020 №10-008/00161), подписи ФИО5 нотариально не заверялись.

По известному месту жительства в Кыргызстане ФИО5 письма конкурсного управляющего не получает. ФИО3 контактную информацию ФИО5 суду первой инстанции не предоставил и не смог дать пояснения при каких обстоятельствах он познакомился с ФИО5 и как совершалась сделка по продаже доли Общества с учетом представленных доказательств отсутствия ФИО5

ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (ответ ФНС на запрос от 29.01.2020 №10-008/00161) в рамках ответа на запрос конкурсного управляющего представил копии документов регистрационного дела должника, в числе которых представлено заявление ФИО3. от 20.06.2018г. о выходе из Общества и выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 10 000 руб. Операцию по выплате доле ФИО3. банковская выписка не отражает. Ответчиком не представлены доказательства обращения к Обществу с требованием о выплате его доли.

Между тем 29.05.2018г. в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> было зарегистрировано вновь созданное ФИО3. юридическое лицо с наименованием, производным от наименования должника (аббревиатура от ООО «КОЖА-МЕХА») - ООО «КМ», с аналогичными видами деятельности, что и должник, с юридическим адресом: 443079, <...> (последнее известное местонахождение должника, что подтверждает договор аренды части нежилого здания № 149 от

22.12.2017г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г., договор аренды рекламного места от 01.07.2018г.), вывеска на фасаде здания по указанному адресу: «Торговый центр Кожа-Меха ярмарка красоты и тепла».

Кроме того, из ООО «КОЖА-МЕХА» уволены, а в ООО «КМ» приняты ФИО3., ФИО8, ФИО9. (что подтверждают справки 2-НДФЛ, ответ на запрос Филиала №5 ГУ - Самарское РО ФСС РФ)

В момент перевода хозяйственной деятельности с ООО «КОЖА-МЕХА» в ООО «КМ» контрагенты ООО «КОЖА-МЕХА» расторгли с обществом договоры и заключили договоры с ООО «КМ», что подтверждают соглашение от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г., договор субаренды № 07/2018 от 01.07.2018 с АО «ОТП Банк», соглашение от 31.07.2018г. о расторжении договора № 3-О об оказании услуг по охране граждан и имущества от 17.11.2014г., договор № 65 -0 об оказании услуг по охране граждан и имущества от 01.08.2018г. с ООО ЧОО «Респект», письмо № 15/04 от 29.04.2018г. о расторжении договора аренды № 149 от 22.12.2017г., договор аренды № 201 от 01.07.2018г. с ИП ФИО10, соглашение от 14.05.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017г., соглашение от 31.05.2018г. о расторжении договора аренды рекламного места от 15.01.2018г.договор аренды рекламного места от 01.07.2018г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г. с ООО «Исток-С», соглашение о расторжении договора, договор от 01.07.2018г. с ООО «Русфинанс Банк», договор № 4182 от 23.01.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018, договор №4410 от 31.05.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018 с ООО «Корпорация РУАН». Также письмом от 14.01.2020г. № 09-07-01-33-11/00655 АО «ОТП Банк» в ответ на запрос конкурсного управляющего указал, что перезаключение договора субаренды связано с переездом ТЦ Кожа-Меха на новые площади и процедурой смены юридического лица с «Кожа-Меха» на «КМ».

Ответчиком представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., который приобщен судом к материалам дела, согласно которому на основании решения № 6 от 24.05.2018г. ФИО3. передал ФИО5 печать и документацию, в соответствии с п. 3 акта с 24.05.2018г. назначенный на должность директора ФИО5 принимает на себя все обязательства по отношению к Обществу, предписанные законами РФ и Уставом Общества.

При этом акт не конкретизирует, какие именно документы были переданы, сколько передано экземпляров, количество листов. Доказательства из содержания которых возможно было бы выяснить указанную информацию не были представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, основанием для передачи документации указано решение № 6 от 24.05.2018г., тогда как на регистрацию в орган ФНС РФ представлено решение № 6 от 29.05.2018г.

После приема-передачи дел, состоявшейся согласно акту 24.05.2018г., ФИО3 продолжил фактически исполнять обязанности директора.

Данный факт подтверждается тем, что ФИО3 от лица директора ООО «КОЖА-МЕХА» подписаны акт приема передачи помещений от 30.06.2018г. и соглашение от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк». Заинтересованным лицом ФИО8 в своих устных пояснениях, данных при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, было указано на то, что ФИО3 указанные документы не подписывались. Поскольку спорные документы конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» представлены АО «ОТП Банк» в виде светокопии и подлинники данных документов бывшими руководителями ООО «КОЖА-МЕХА» конкурсному управляющему не передавались, а истребовать подлинники документов у АО «ОТП Банк» конкурсный управляющий ООО «КОЖА-МЕХА» не имеет полномочий, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у АО «ОТП БАНК» подлинников спорных документов для представления на обозрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО11 представил на обозрение суда подлинники акта приема передачи помещений от 30.06.2018г. и соглашения от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк», а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно даты заключения соглашения о расторжении договора субаренды № 5 от 01.10.2015г., согласно данным пояснениям в АО «ОТП Банк» отсутствуют сведения о том, что спорные документы были подписаны сторонами в иную дату.

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО3 лично 21.06.2018г. по ПКО №139 внесены денежные средства в кассу ООО «Союз-Сервис».

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО8 14.06.2018г. по ПКО № SM-16 и 31.07.2018г. по ПКО №SM-43 внесены денежные средства в кассу АО «Регион-Медиа».

В период с 28.05.2018 по 06.06.2018 произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в оплату страховых взносов, налоговых платежей, оплату за услуги связи, услуги охраны (платежные документы подписаны ЭЦП ФИО3), а также лично ФИО3. 06.06.2018г. на расчетный счет должника через кассу банка внесены денежные средства в размере 30 000 руб. - временная финансовая помощь безвозмездная от учредителя, что подтверждает Объявление № 13 от 06.06.2018г.

ФИО3 подписан акт №000186 от 31.05.2018, акт №000219 от 30.06.2018г., соглашение о расторжении от 01.06.2018г., дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2018г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и ООО ЧОО «Респект».

Также ООО ЧОО «Респект» в ответ на запрос конкурсного управляющего представлены подписанные ФИО3. акт № 251 от 31.08.2016г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в августе 2016г.. акт № 205 от 30.06.2017г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в июне 2017г., акт № 422 от 31.12.2017г. за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018г. в декабре 2017г., а также в указанных документах проставлена печать ООО «КОЖА-МЕХА», что указывает на то, что представленные документы изготавливались позднее 01.08.2018г. и печать в тот момент находилась у ФИО3

19.03.2020г. конкурсным кредитором ООО «ПРЦ» в материалы дела представлено ходатайство о приобщении заключения эксперта ФИО12. В рамках проведенного исследования на разрешение эксперта поставлен вопрос: кем - самим ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО5, изображение которой находится на фотографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г.? Вывод эксперта: подпись от имени ФИО5, изображение которой находится на фотографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Доказательств опровергающих вышеуказанные факты и доказательства, заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, из представленных конкурсным управляющим доказательств, следует, что ЭЦП, с помощью которой подавались в ФНС РФ документы на регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Кожа-меха», была выдана не ФИО5, 24.08.1970г.р., являющемуся гражданином Киргизской Республики, а иному неустановленному лицу по паспорту гражданина РФ ФИО5, зарегистрированного в Московской области, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося полным тезкой ФИО5

Таким образом, заявление в ФНС РФ на внесение изменений в учредительные документы было подано неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возражениям ответчика ФИО3 о наличии акта приема-передачи при смене директора от 24.05.2018 подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, а сам акт не подтверждает фактическую передачу документов и материальных ценностей от ФИО3 к ФИО5, так как обоснованно признан недостоверным доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассматривал заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника при наличии определения которым уже было прекращено производство по данному заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно поступившим из суда первой инстанции материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 г., на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, было прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО13 к АО «ОТП Банк» об истребовании доказательств, а не по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3, что также подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2021 г. об исправлении опечатки в определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 г.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 г. по делу № А55-32118/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2020 года по делу №А55-32118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова