Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года (мотивированное решение от 12 ноября 2020 года) по делу № А65-20068/2020 , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1161690159278, ИНН 1655373439), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ОГРН 1141690061633, ИНН 1657104713), город Казань Республики Татарстан,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (заявитель, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 26.10.2020 г. (мотивированное решение от 12.11.2020 г.) по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, управление, административный орган) общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (далее - общество, охранное предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободит от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 в 10:30 час. охранное предприятие допустило нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон об охранной деятельности), ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, осуществление охраны МБУ «ОДЛ» лагерь «Заря» инспектором охраны Екимовым В.В., не имеющего специальной форменной одежды позволяющим определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, о чем административным органом 09.09.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 16ЛРР002250820000057 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и на основании ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из содержания данной нормы применительно к рассматриваемому делу следует, что доказыванию подлежит факт осуществления лицом охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 7 ст. 3 Закона о лицензировании установлено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 статей Закона о лицензировании.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 17.10.2018 г. № 0545 на осуществление частной охранной деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1).

В соответствии со ст. 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ст. 2 Закона № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный Закон, другие законы и иные правовые акты РФ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны (ч. 1).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством РФ, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 данной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона (ч. 3).

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм работник общества Екимов В.В. при осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБУ «ОЛД» лагерь «Заря», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Шингальчи, допустил нарушение, выразившееся в несении службы без форменного обмундирования, позволяющего определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, что подтверждается материалами проверки, в том числе фотоматериалами, рапортом старшего инспектора Сухих Д.В., и протоколом об административном правонарушении.

Общество, не отрицая данного факта, возражает относительно заявленных требований, и при этом указывает, что им нарушение не допущено, так как законодательством не установлен конкретный вид форменной одежды, а на момент проведения проверки, учитывая проведение проверки в летний период, сотрудник охраны Екимов В.В находился в черной футболке с прикрепленной на груди личной карточкой частного охранника, в кепи черного цвета с «охранной какардой», что не запрещается действующим законодательством.

Однако данный довод общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В силу п.п. «г» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 (далее - Положение о лицензировании), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 7 и 8 ст. 12 Закона № 2487-1.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком.

Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Частью 8 ст. 12 Закона № 2487-1 установлено, что специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, согласно п. 2 которых при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; и специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 3 данных правил также установлено, что в ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Из материалов дела следует, что работником общества Екимов В.В. при осуществлении охранных услуг допущено ношение форменной одежды с нарушением установленных требований.

Так, Екимовым В.В. допущено ношение специальной форменной одежды, не позволяющей определить принадлежность данного работника к конкретной частной охранной организации.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований, установленных ч. 7 и 8 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

С учетом вышеизложенного, и на основании имеющихся в деле доказательств суд правильно посчитал доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

По смыслу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом, общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно ст. 2 ГК РФ принимает на себя все, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом ст. 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере предпринимательской деятельности и правила разрешительной системы.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в ч. 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, отсутствие в данном случае негативных последствий, суд правильно посчитал возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом, суд исходил из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года (мотивированное решение от 12 ноября 2020 года) по делу № А65-20068/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан