Гражданский кодекс часть 1

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин" – ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019;

от ответчикам - Общества с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2018;

от третьего лица – Акционерного общества «Автоградбанк» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краф-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, принятое по делу № А65-24341/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении ответчика заключить договор купли- продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет Серый паспорт ТС 78УХ 187351 год 2016 в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-72.2016 от "13" октября 2016 г., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Акционерного общества "Автоградбанк" , г.Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафт-Лизинг" о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет Серый паспорт ТС 78УХ 187351 год 2016 в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N КЛ-72.2016 от "13" октября 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года в порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество"Автоградбанк" , г.Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2019 года, по делу № А65-24341/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, заключить договор купли-продажи легкового автомобиля LEXUS NX 200 VIN <***> кузов № <***> цвет серый паспорт ТС 78УХ187351 год 2016 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №КЛ-72.2016 от 13 октября 2016 года. С ООО "Крафт-Лизинг", г.Набережные Челны, в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Детали Машин", г.Набережные Челны, взыскано 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краф-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, назначить по делу судебную экспертизу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель "Крафт-Лизинг" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители "Производственно-комерческая фирма "Детали Машин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №КЛ-72.2016 (далее по тексту – договор), по условиям которого на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю легковой автомобиль Lexus NX200 в количестве одной единицы (имущество) согласно спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок лизинга тридцать шесть месяцев. Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 2232262 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 340514руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в случае увеличения стоимости имущества по договору купли-продажи по вине или с согласия лизингополучателя изменение стоимости имущества и суммы лизинговых платежей, дополнительных авансов (при наличии) оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1.5 договора лизингополучатель извещен о том, что лизингодатель передал в залог предмет лизинга, являющегося предметом настоящего договора, сроком до 30.10.2019. при этом, залогодержателем является акционерное общество «Автоградбанк» (ОГРН <***>). Залогодержатель имеет право проводить проверки наличия и сохранности предмета лизинга.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывается на балансе лизингодателя в течение всего срока действия настоящего договора.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение №3 к настоящему договору). Лизингополучатель вправе оплатить лизинговые платежи досрочно (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018 к договору финансовой аренды (лизинга) автотраснпортных средств №КЛ-72.2016 от 13.10.2016, на дату подписания настоящего дополнительного соглашения общая сумма договора составляет 2921614 руб., в том числе НДС 18% 445669 руб. 93 коп., и выплачивается согласно графика лизинговых платежей (приложение№1 к дополнительному соглашению№1 от 27.02.2018 в последнем расчетном периоде. Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Общая сумма лизинговых платежей может быть изменена лизингодателем в одностороннем порядке в период действия настоящего договора, при: изменении транспортного налога и налога на имущество, увеличением сборов, связанных с техническим обслуживанием/осмотром и (пере)регистрацией имущества, которые обязан уплачивать лизингодатель как собственник имущества: увеличении процентной ставки за пользование лизингодателем привлеченными средствами. Данный пункт относится только к изменениям, которые произошли после вступления договора в силу. При этом лизингодатель за семь календарных дней до даты изменения условий настоящего договора с указанием причин такого изменения. При несогласии лизингополучателя с изменением общей суммы договора, он обязан досрочно внести лизинговые платежи и досрочно уплатить выкупную стоимость в течении пяти рабочих дней с момента получения от лизингодателя уведомления об изменении условий настоящего договора (пункт 9.5. договора).

Согласно пункту 12.8 договора, по соглашению сторон допускается досрочное выполнение обязательств лизингополучателя по выплате лизинговых платежей, но не ранее тринадцати месяцев с момента заключения настоящего договора и переход имущества в собственность лизингополучателя. При этом лизингодатель производит перерасчет лизинговых платежей, возврат лизингополучателю излишне и уплаченных платежей.

При досрочном выкупе имущества (уплате лизингополучателем суммы достаточной для окончания договора путем его исполнения лизингополучателем), выкупная цена имущества определяется в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора и последним столбцом в графе «отступной платеж (при досрочном прекращении договора)» графика лизинговых платежей в следующем порядке: если досрочный выкуп имущества осуществляется до даты наступления лизингового платеж месяца, соответствующего выкупу, то уплате подлежит текущий лизинговый платеж и сумма выкупа, рассчитанная на текущий месяц; если досрочный выкуп имущества осуществляется после даты наступления лизингового платежа месяца, соответствующего выкупу, то уплате подлежит лизинговый платеж месяца, следующего за месяцем выкупа и сумма выкупа, рассчитанная на месяц, следующий за месяцем выкупа.

Датой выкупа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 12.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2018).

В соответствии с пунктом 14.1 договора, по окончании срока лизинга, либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, при этом стороны обязуются в течение пятнадцати календарных дней с даты закрытия договора лизинга, заключить отдельный договор купли-продажи имущества по выкупной стоимости, определенной настоящим договором, лизингополучатель обязан внести платеж по выкупу имущества и подписать акт по форме ОС-1. Расходы, связанные с оформлением перехода права собственности на имущество, несет лизингополучатель.

Пунктом 15.1 стороны договорились, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями сторон.

В соответствии с пунктом 15.9, со стороны лизингодателя сопровождает исполнение условий настоящего договора представитель лизингодателя: ФИО4 18 октября 2016 года лизингодатель передал имущество лизингополучателю согласно условиям договора и спецификации, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи (том 1, л.д.24).

10 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №3, введя в действие новую редакцию графика лизинговых платежей, согласно которому, общая сумма договора, в том числе НДС составила 2909997 руб. (том 1, л.д.29,30).

В свою очередь, лизингополучатель встречное обязательство по уплате лизинговых платежей согласно соответствующего графика в редакции от 10.09.2018 исполнил на общую сумму 2456764 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (том1, л.д.31-61, 105), включая платежное поручение №108 от 27.06.2019 на сумму 260972 руб. Данный платеж был совершен в порядке, предусмотренном п.12.9 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.2019, в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции от 10.09.2018.

Считая обязательства по договору лизинга исполненными, истец 02.07.2019 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга и необходимости заключения договора купли-продажи в соответствии с пунктом 14.1 договора лизинга.

Уведомлением от 30.07.2019 исх.№173 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи и об одностороннем расторжении договора лизинга ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 218, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 15, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве указано, что истец производил лизинговые платежи на основании графика лизинговых платежей утвержденным дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018, заключение которого ответчиком не признается, поскольку его условия не выгодны ответчику и не соответствуют его интересам; истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения №3 от 09.01.2019 с утверждением нового графика лизинговых платежей в связи с изменением положений Налогового кодекса Российской Федерации в части размера НДС. Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции отклоняя ходатайство о назначении экспертизы и доводы ответчика обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и ответчика, а также из положений п.15.9 договора лизинга, уполномоченным лицом, представляющим организацию ответчика по сопровождению исполнения договора лизинга, является ФИО4, являющийся директором ответчика с 21.10.2014 по 07.11.2018.

Ответчиком в лице нового руководителя не сообщалось истцу об изменении представителя ответчика по сопровождению взаимоотношений сторон договора лизинга №КЛ-72.2016 от 13.10.2016.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 является учредителем (участником) ООО «КРАФТ-ЛИЗИНГ» с долей участия 50%.

Согласно представленного истцом нотариально заверенного протокола допроса свидетеля - ФИО4 №16 АА 5344263 от 24.10.2019, ФИО4 подтвердил, что дополнительное соглашение №3 было подписано им 10.09.2018.

Вместе с тем, заключение сделки (договора, дополнительного соглашения) в иную дату, само по себе ее недействительность не влечет, иного из положений параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса не следует и подобное основание законодательством не предусмотрено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о сроке изготовления дополнительных соглашений не имеет значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку не зависимо от даты подписания спорного соглашения, стороны в лице своих полномочных представителей изменили условия первоначального договора и изменение этих условий произошло до момента обращения с настоящим иском в суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для назначения экспертизы по делу в целях установления срока давности изготовления документов и в этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательств признал верно необоснованным.

Кроме того, доказательств того, что печать ответчика была выведана из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации.

Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 г. № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика отрицающего подписание спорного дополнительного соглашения в силу следующего.

Так, письмом исх. №23 от 09.01.2019 ответчик сообщил истцу об изменениях размера ставки НДС с 18% до 20%, в связи с чем, представил на подписание истца проект дополнительного соглашения №3 от 09.01.2019.

Ответным письмом исх.№101 от 31.01.2019 истец сообщил о некорректном расчете графика лизинговых платежей и требованием произвести перерасчет с учетом изменений, утвержденных дополнительным соглашением №3 от 10.09.2018.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах» внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, увеличившие с 01.01.2019 общую ставку НДС с 18% до 20%. С учетом положений п. 4 ст. 5 Закона № 303-ФЗ, разъяснений Министерства финансов Российской Федерации (Письма Минфина России от 06.08.2018 № 03-07-05/55290, от 07.09.2018 № 03-07-11/64045, от 10.09.2018 № 03-07-11/64576) ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгружаемых (выполняемых, оказываемых) с 01.01.2019, в том числе на основании договоров, заключенных до указанной даты.

Цена договора, определенная с учетом НДС, по договорам, заключенным до повышения ставки НДС, является окончательной и не подлежит изменению в связи с таким повышением; при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав с 01 января 2019 года организации обязаны исчислять НДС и уплачивать его в бюджет по ставке, установленной действующим законодательством.

Абзацем 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23 октября 2018 года N СД-4-3/20667 "О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период" разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая заказчику исполнителем сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений в гражданско-правовых отношениях сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется (если иное не следует из условий сделки) из этой цены для целей налогообложения.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе изменение ставки НДС не свидетельствует об изменении цены договора, в том числе и ежемесячных лизинговых платежей.

Исследовав условия проекта дополнительного соглашения от 09.01.2019, суд первой инстанции верно установил, что истцом произведен расчет некорректно и не в соответствии с условиями графика платежей в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.04.2018, в связи с чем, требования истца о корректировке проекта дополнительного соглашения от 09.01.2019 были обоснованы.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом, истцом по данному договору лизинга были перечислены денежные средства на общую сумму 2975224 руб., включая авансовый платеж, тогда как общая сумма по договору, в том числе НДС 18%, согласно дополнительному соглашению №3 от 10.09.2018, составляет 2909997 руб.

Исходя из графика платежей в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.09.2018, с учетом изменения НДС 20%, ежемесячный платеж должен составить 50981 руб. 70 коп., а сумму досрочного исполнения 265395 руб. 25 коп., разница с учетом повышения налоговой ставки составила 49330 руб. 74 коп. ((50981,70 – 50132,30)х6)+ (265395 руб. 25 коп.- 260972 руб.).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом требования в части изменения суммы договора в связи с увеличением налоговой ставки было соблюдено.

При этом судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о невыгодности и несоответствии условий дополнительного соглашения №3 от 10.09.2018 интересам ответчика, поскольку сумма договора в редакции спорного соглашения на момент его подписания составляет 2909997руб. – 2232262 руб. 06 коп. стоимости лизингового имущества – 1763200 руб. заемных денежных средств – 548030 руб. 75 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами = 129704 руб. 19 коп. выгоды ответчика по данной сделке. Иных доказательств несения расходов и отсутствия выгоды по сделке с учетом редакции спорного дополнительного соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в силу норм статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 169-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Кроме того, условия выкупа предмета лизинга предусмотрены в пункте 14.1 Договора.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга с правом выкупа. Установление в договоре символической выкупной цены, то есть цены, которая значительно ниже стоимости предмета лизинга, означает включение такой цены в лизинговые платежи, что следует из толкования отношений по лизингу, приведенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 17389/10.

Таким образом, часть выкупной цены уже уплачена лизингополучателем в суммах лизинговых платежей и лишение права требовать заключения договора купли-продажи неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона, выплата лизингополучателем цены договора лизинга полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Уплата лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондирует с обязанностью лизингодателя, неразрывно сочетающее в себе обязанности арендодателя и продавца.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей в период действия договора, опровергаются представленными доказательствами по делу и правомерно отклонены судом первой инстанции

Действия лизингодателя, получившего всю цену договора лизинга с правом выкупа, но отказывающего в заключении договора купли-продажи предмета лизинга, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно рассмотрены и удовлетворены требовании о взыскании расходов на представителя в сумме 31500 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя истцом представлены договора на оказание юридических услуг №19/07-18/1 от 18.07.2019, №19/08-06/1 от 06.08.2019, платежные поручения №120 от 18.07.2019, №126 от 19.07.2019, №144 от 06.08.2019, №146 от 21.08.2019, на общую сумму 31500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платежей должен был происходить на основании соглашения от 09.01.2019 с учетом повышением ставки НДС не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств размер которых покрывал расходы на возмещение НДС из расчета 20%. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по делу № А65-24341/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» о назначении судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, принятое по делу № А65-24341/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краф-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

ФИО5