Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Энерготехмаш» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Самарской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 14 июня 2006 г. № 32.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности заявленных требований, подтвержденных первичными документами, которыми подтвержден реальный экспорт товара, поступление валютной выручки и наличие права на применение налоговых вычетов.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на неподтверждение поступления валютной выручки за реализованную на экспорт продукцию в сумме 367 399, 70 руб. по договору с ЧП «Торговый Дом «Пластик» (Украина) от 30 июля 2004 г. № 180-07-04, а также за реализованную на экспорт продукцию по договору с НП ООО «ТАСПО» (Республика Беларусь) от 07 июня 2005 г. № 398-06-05.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

06 марта 2006 г. заявитель направил ответчику налоговую декларацию по НДС по ставке 0 % за февраль 2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговый орган 14 июня 2006 г. принял оспариваемое решение № 32, которым было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 % (л.д. 10-18).

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС послужило то обстоятельство, что выручка поступила от третьих лиц, что не предусмотрено в экспортных договорах, в поле «банк плательщика» вместо иностранного банка, указанного в договоре, указан банк, не предусмотренный экспортным договором; в выписках банка указаны корреспондентские счета, которые не предусмотрены экспортным договором.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогового органа, при этом исходил из следующего.

Заявителем по делу в налоговый орган были представлены следующие документы: договор от 30 июля 2004 г. № 180-07-04, заключенный ОАО «Энерготехмаш» с ЧП «Торговый дом «Пластик» (Украина) (л.д. 15-18), приложение № 6 (л.д. 19-24), паспорт сделки № 04080004/1481/1901/1/0 (л.д. 25), ГТД № 10417030/221205/0011094 с отметками таможенных органов «выпуск разрешен» и «вывоз разрешен», выписка из лицевого счета ОАО «Энерготехмаш» за 21 декабря 2005 г. (л.д. 30), платежное поручение от 20 декабря 2005 г. № 474 на сумму 367 399, 7 руб. (л.д. 31), товарно-транспортные накладные от 22 декабря 2005 г. с отметками таможенных органов (л.д. 33, 34).

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Учитывая указанные выше представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель выполнил все условия, установленные п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и представил документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговой ставки 0 % за февраль 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами налогового органа о неподтверждении поступления валютной выручки по экспортным контрактам, т.к. в платежном поручении от 20 декабря 2005 г. № 474 в поле «банк плательщика» указан Сберегательный банк РФ, который не предусмотрен договором, в выписке из лицевого счета за 21 декабря 2005 г. указан корреспондентский счет и счет иностранного покупателя, которые не предусмотрены экспортным договором, по договору поставки у покупателя указан один расчетный счет, а в платежном поручении в поле «плательщик» указан иной, который не предусмотрен договором, при этом исходит из следующего.

Из ответа Сберегательного банка от 24 марта 2006 г. № 4291 (л.д. 30) следует, что счет № 30231810100000000527, указанный в платежном поручении от 28 июля 2005 г. № 50 в качестве счета плательщика, является корсчетом банка - респондента АППБ «АВАЛЬ», г. Киев, Украина, открытом в Сбербанке России. В соответствии с правилами заполнения расчетных документов при проведении платежей в рублях РФ через корсчета иностранных банков, открытых в Сбербанке России, наименование, номер счета иностранного контрагента-перевододателя, а также наименование банка Плательщика указывается в поле «Плательщик» платежного поручения. В поле «№ счета Плательщика» при этом указывается номер корсчета иностранного банка, открытого в Сбербанке России, а в поле «Банк Плательщика» указывается Сбербанк России.

Таким образом, ЧП «Торговый дом «Пластик» имеет счет № 206271019, открытый в АППБ «АВАЛЬ», Украина, Киев, что указано в поле «Плательщик» платежного поручения.

Данный ответ Банка подтверждает поступление экспортной выручки на расчетный счет ОАО «Энерготехмаш» в сумме 367 399 руб.

Нормы п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ предусматривают, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % необходимо представление выписки банка (ее копии), которая подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке. При этом не уточняется, через какой банк должны производиться платежи по экспортным поставкам.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные заявителем документы (платежное поручение, выписка из лицевого счета, ответ Сберегательного банка России) подтверждают факт поступления экспортной выручки на счет заявителя.

Также материалами дела подтверждено поступление экспортной выручки по экспортному договору с НП ООО «ТАСПО» (Республика Беларусь) от 07 июня 2005 г. № 398-06-05.

Согласно п. 2 раздела II Соглашения между Правительством РФ и Правительством
Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте
товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 г. для подтверждения
налоговых вычетов налогоплательщиком представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя этого товара на счет налогоплательщика.

Представленными в суд и в налоговый орган платежными документами (выписки банка, платежные поручения) подтвержден факт получения заявителем выручки именно от покупателя экспортированного товара, а не от какого-либо другого лица и не за какой-либо другой товар.

Что касается доводов налогового органа в апелляционной жалобе об отказе в возмещении НДС по тем основаниям, что не получены ответы на запросы для проведения встречных проверок у поставщиков экспортной продукции – ООО «Стальсервис», ЗАО «Цветмет», то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

В силу ст.ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст.ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров, и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что товар фактически вывезен за пределы таможенной территории РФ, валютная выручка поступила экспортеру, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, заявителем представлены. Заявитель доказал обоснованность применения им налоговой ставки 0% за февраль 2006 г. по реализации товаров на экспорт, поэтому суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе (№ 03-11/8970 от 06 апреля 2007 г.), то арбитражный апелляционный суд не может принять их во внимание, поскольку они не являлись основанием вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взиманию не подлежат, т.к. налоговый орган в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. по делу № А55-14965/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов