ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 декабря 2021 года                                                                         Дело № А72-11382/2021

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу № А72-11382/2021 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00397321 от 22.07.2021),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

06.10.2021 принято  решение в  виде   резолютивной  части.

25.10.2021 от  арбитражного управляющего ФИО1  поступила апелляционная жалоба, в  связи с чем  судом  принято настоящее решение в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим исполнены требования п.2 ст.129 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что состав административного правонарушения отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе  просил вынести судебный акт о применении статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 по делу №А72-12412/2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Автотранс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся    членом Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 по делу №А72-12412/2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автотранс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 в ходе проведения административного расследования по обращению ФИО4, при ознакомлении с материалами дела №А72-12412/2018 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00397321. Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1,  выразилось в следующем:

1. В ходе проведения административного расследования было установлено, что трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, истек 13.02.2019. Инвентаризация имущества ООО «Автотранс» в установленный Законом о банкротстве срок предыдущим конкурсным управляющим ФИО2 проведена не была.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако, в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве утвержденный конкурсным управляющим ООО «Автотранс» арбитражный управляющий ФИО1 при отсутствии проведенной в срок инвентаризации имущества должника не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, а провел инвентаризацию только 15.07.2019 - т.е. через 8 месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» и через 3 мес. и 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим в отсутствие ходатайства в Арбитражный суд Ульяновской области о продлении срока проведения инвентаризации имущества предприятия-должника.

Период (время) совершения правонарушения: 04.04.2019 по 15.07.2019.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

В ходе проведения административного расследования было также установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 конкурсным управляющим была проинвентаризирована дебиторская задолженность ИП ФИО5 в сумме 812434,25 руб. и ИП ФИО6 в сумме 231 783,56 руб.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу №А72-12412-7/2018 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. и 400 000 руб., заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Автотранс». Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Автотранс» 700 000руб. Таким образом, дебиторская задолженность ИП ФИО5 составляет 700000 руб., а не 812 434,25 руб., как указал в инвентаризационной описи от 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 Уточненной инвентаризации им проведено не было, разница в 112 434,25 руб. между задолженностью ИП ФИО5, утвержденной судом, и проинвентаризированной конкурсным управляющим, никак не разъяснена. Денежные средства от взыскания 112434,25 руб. в конкурсную массу должника не поступали.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу №А72-12412-6/2018 была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 200 000 руб., заключенная между ИП ФИО6 и ООО «Автотранс». Суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ООО «Автотранс» 200000руб. Таким образом, дебиторская задолженность ИП ФИО6 составляет 200000руб., а не 231783,56 руб., как указал в инвентаризационной описи от 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 Уточненной инвентаризации им проведено не было, разница в 31 783,56 руб. между задолженностью ИП ФИО6, утвержденной судом и проинвентаризированной конкурсным управляющим, никак не разъяснена. Денежные средства от взыскания 31 783,56 руб. в конкурсную массу должника не поступали.

Период (время) совершения правонарушения: с 15.07.2019 по 22.07.2021.

Местом  совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 28.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенным между ООО «Трансавто», ООО «Автотранс», ООО «Юпитер-С», применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу №А72-12412/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признан недействительным договор №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенный между ООО «Трансавто» и ООО «Автотранс», применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Автотранс» денежные средства в размере 2 248 000 руб.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.04.2021 данная дебиторская задолженность ООО «Трансавто» в сумме 2 248 000 руб. включена конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника.

Однако, в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по состоянию на 22.07.2021 данная дебиторская задолженность не проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО «Автотранс» ФИО1

Период (время) совершения правонарушения: с 01.02.2021   по 22.07.2021.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 19.08.2020 по исполнительному листу на банковскую карту БК/05681851570 поступили денежные средства в сумме 1180,63 руб., принадлежащие ООО «Автотранс». Вместе с тем, данные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет должника, а не на банковскую карту. Далее, минуя расчетный счет должника, вышеуказанные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения.

Период (время) совершения правонарушения: 19.08.2020.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 19.08.2020 по исполнительному листу в конкурсную массу поступило 1180,63 руб. Данные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 (утвержденному в качестве конкурсного управляющего 04.04.2019) в качестве вознаграждения. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 о своей деятельности от 23.04.2021, у предприятия-должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в период с 13.11.2018 по 12.03.2019 (т.е. ранее ФИО1). Следовательно, денежные средства в сумме 1180,63 руб. подлежали перечислению в счет задолженности по вознаграждению ФИО2 Выплата данных денежных средств в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 является нарушением календарной очередности при удовлетворении требований по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

Период (время) совершения правонарушения: 19.08.2020.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 23.04.2021 не указаны реквизиты основного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о нарушении требований п.12 Общих правил подготовки отчетов.

Период (время) совершения правонарушения: 23.04.2021.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области просило привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв, согласно которому в удовлетворении требований Управления Росреестра по Ульяновской области просил отказать за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий указал, что сотрудниками Росреестра по Ульяновской области грубо нарушен административный регламент, пропущены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, срок исковой давности по рассмотрению поступившего заявления (жалобы, обращения) ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Объектом правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в  неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальный субъект – конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО1

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Вменяемые ФИО1 нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему ФИО1 вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пунктам 1, 2 и 3 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, в данном случае истек 13.02.2019. Инвентаризация имущества ООО «Автотранс» в установленный Законом о банкротстве срок предыдущим   конкурсным управляющим ФИО2 проведена не была.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Автотранс» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 6 ст.20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве утвержденный конкурсным управляющим ООО «Автотранс» арбитражный управляющий ФИО1 при отсутствии проведенной в срок инвентаризации имущества должника не обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации, а провел инвентаризацию только 15.07.2019 - т.е. через 8 месяцев с даты введения конкурсного производства в отношении ООО «Автотранс» и через 3 мес. и 10 дней с даты утверждения конкурсным управляющим в отсутствие ходатайства в Арбитражный суд Ульяновской области о продлении срока проведения инвентаризации имущества предприятия-должника.

В своем отзыв арбитражный управляющий подтверждает, что инвентаризация проведена 15.07.2019, сведения о результатах инвентаризации опубликованы 17.07.2019.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.07.2019 конкурсным управляющим была проинвентаризирована дебиторская задолженность ИП ФИО5 в сумме 812434,25 руб. и ИП ФИО6 в сумме 231 783,56 руб.

Однако согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу №А72-12412-7/2018 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 300000 руб. и 400000 руб., заключенные между ИП ФИО5 и ООО «Автотранс». Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Автотранс» 700000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ИП ФИО5 составляет 700000 руб., а не 812434,25 руб., как указал в инвентаризационной описи от 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 Уточненной инвентаризации им проведено не было, разница в 112434,25 руб. между задолженностью ИП ФИО5, утвержденной судом, и проинвентаризированной конкурсным управляющим, никак не разъяснена. Денежные средства от взыскания 112434,25 руб. в конкурсную массу должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2020 по делу №А72-12412-6/2018 сделка по перечислению денежных средств в размере 200000 руб., заключенная между ИП ФИО6 и ООО «Автотранс» была признана недействительной. Суд взыскал с ИП ФИО6 в пользу ООО «Автотранс» 200000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность ИП ФИО6 составляет 200000 руб., а не 231783,56 руб., как указал в инвентаризационной описи от 15.07.2019 конкурсный управляющий ФИО1 Уточненной инвентаризации им проведено не было, разница в 31783,56 руб. между задолженностью ИП ФИО6, утвержденной судом и проинвентаризированной конкурсным управляющим, никак не разъяснена. Денежные средства от взыскания 31783,56 руб. в конкурсную массу должника не поступали.

28.01.2020 конкурсный управляющий ООО «Автотранс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенным между ООО «Трансавто», ООО «Автотранс», ООО «Юпитер-С», применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2021 по делу №А72-12412/2018 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Признан недействительным договор №9 уступки прав (цессии) от 06.06.2017, заключенный между ООО «Трансавто» и ООО «Автотранс», применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Трансавто» в пользу ООО «Автотранс» денежные средства в размере 2 248 000 руб.

Более того, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.04.2021 данная дебиторская задолженность ООО «Трансавто» в сумме 2 248 000 руб. включена конкурсным управляющим ФИО1 в конкурсную массу должника.

Однако, в нарушение п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, по состоянию на 22.07.2021 данная дебиторская задолженность не проинвентаризирована конкурсным управляющим ООО «Автотранс» ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пункту 4 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 19.08.2020 по исполнительному листу на банковскую карту БК/05681851570 поступили денежные средства в сумме 1180,63 руб., принадлежащие ООО «Автотранс». Вместе с тем, данные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет должника. Далее, минуя расчетный счет должника, вышеуказанные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пункту 5 протокола об административном правонарушении.

Согласно п.2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному     управляющему,     взысканием     задолженности     по     выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 19.08.2020 по исполнительному листу в конкурсную массу поступило 1180,63 руб. Данные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 (утвержденному в качестве конкурсного управляющего 04.04.2019) в качестве вознаграждения. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 о своей деятельности от 23.04.2021, у предприятия-должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в период с 13.11.2018 по 12.03.2019 (т.е. ранее ФИО1). Следовательно, денежные средства в сумме 1180,63 руб. подлежали перечислению в счет задолженности по вознаграждению ФИО2 Выплата данных денежных средств в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 является нарушением календарной очередности при удовлетворении требований по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

Период (время) совершения правонарушения: 19.08.2020.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По пункту 6 протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного   счета    должника,   сведения   о   размере   средств,   поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 23.04.2021 не указаны реквизиты основного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о нарушении требований п.12 Общих правил подготовки отчетов.

Период (время) совершения правонарушения: 23.04.2021.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции верно указал о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Арбитражный управляющий в отзыве ссылался на то, что в компетенцию Росреестра не входит рассмотрение жалоб на действие (бездействия) арбитражных управляющих, поскольку такими полномочиями наделены саморегулируемые организации арбитражных управляющих и арбитражные суды. По смыслу вышеприведенных норм права во взаимодействии с положениями КоАП орган по контролю (надзору) наделен исключительно правом составления протокола об административном правонарушении». Суд первой инстанции признал указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных, в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законными либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, предусмотренные статьей 14.13 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 №478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", приказа Управления Росреестра по Ульяновской области от 05.03.2020 №27-р, главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 уполномочена составлять протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимать решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении №00397321 от 22.07.2021 был составлен главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ульяновской области ФИО3 в рамках предоставленных полномочий.

Довод арбитражного управляющего о том, что протокол сформирован и подписан должностным лицом, не обладающим правом на совершение подобного рода действий, суд первой инстанции верно признал ошибочным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра по Ульяновской области нарушены сроки проведения административного расследования и сроки составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции верно посчитал необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 названного Кодекса (ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования, и осуществляется по окончании административного расследования, а не в период его проведения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении определена ст. 28.2 КоАП РФ и не предусматривает необходимости вынесения определения о проведении административного расследования с целью составления протокола об административном правонарушении.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 308-АД16-1534, от 15.03.2016 N 308-АД16-684.

Ссылку арбитражного управляющего на судебные акты от 06.06.2019 по делу №А72-12412/2018 (о признании незаконным бездействия бывшего директора ООО «Автотранс» по непредставлению документов) суд первой инстанции верно признал в данном случае несостоятельной, поскольку указанные факты не имеют отношения к правонарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2021. Арбитражному управляющему не вменяется нарушение, связанное с дебиторской задолженностью в размере 96000 руб.

Иные доводы арбитражного управляющего суд первой инстанции  также обоснованно признал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного конкурсному управляющему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции  не установлены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд первой инстанции верно посчитал возможным назначить административное наказание в минимальном размере в виде предупреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязанность по проведению инвентаризации была исполнена арбитражным управляющим 17.07.2019, и опубликование уточняющих сведений об инвентаризации не предусмотрено Законом о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Более того, в ходе проведения административного расследования Управлением  было    также установлено  нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.1,п.2 ст. 133, п. 2 ст.134 Закона о банкротстве, п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003г. № 299.

Судом установлено, что 19.08.2020 по исполнительному листу на банковскую карту БК/05681851570 поступили денежные средства в сумме 1180,63 руб., принадлежащие ООО «Автотранс». Вместе с тем, данные денежные средства подлежали зачислению на расчетный счет должника, а не на банкротскую карту. Далее, минуя расчетный счет должника, вышеуказанные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 в качестве вознаграждения.

Данные денежные средства были выплачены арбитражному управляющему ФИО1 (утвержденному в качестве конкурсного управляющего 04.04.2019) в качестве вознаграждения. Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 о своей деятельности от 23.04.2021, у предприятия-должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в период с 13.11.2018 по 12.03.2019 (т.е. ранее ФИО1). Следовательно, денежные средства в сумме 1180,63 руб. подлежали перечислению в счет задолженности по вознаграждению ФИО2 Выплата данных денежных средств в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 является нарушением календарной очередности при удовлетворении требований по текущим платежам, относящимся к первой очереди.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Автотранс» ФИО1 об использовании денежных средств должника от 23.04.2021 не указаны реквизиты основного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о нарушении требований п. 12 Общих правил подготовки отчетов.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения не соответствует действительности. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности и при надлежащем извещении арбитражного управляющего. Указанные в протоколе нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления Управления в суде первой инстанции и арбитражным управляющим в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушение не пресекательного срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5).

Судом первой инстанции все доказательства по делу исследованы в полном объеме и всем доводам арбитражного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года по делу №А72-11382/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

         Судья                                                                                                              Н.В.Сергеева