Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.
с участием до перерыва:

от ООО «Евроактив» - директор ФИО1 (решение от 07.05.2018 г),

от ПАО АКБ «АК Барс» - представитель ФИО2 по доверенности от

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4

Э.А. по доверенности от 07.10.219 г.,

от ФИО5 – представитель ФИО6 по

доверенности от 12.12.2017 г.,

от ООО «Евроактив» - директор ФИО1 (решение от 07.05.2018 г),

от ПАО АКБ «АК Барс» - представитель ФИО2 по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ПАО АКБ «АК Барс», ООО «Евроактив» на определение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 27 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления об

отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения

обязанностей финансового управляющего должника по делу А65-32810/2017 (судья

ФИО7) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

(ИНН <***>, СНИЛС <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу № А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО5, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

«Содружество» (355035, г.Ставрополь, пр. Кулакова, 9 «б») Бурнашевский Евгений Викторович (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО5 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО5, г.Казань (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина ФИО5, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, <...> «б»), ФИО3 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2019 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 26.06.2019 по дополнительному вопросу № 2 повестки дня (вх. 18697).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 июля 2019 года поступило заявление кредиторов ПАО «Интехбанк», ООО «Евроактив», АКБ «Ак Барс» (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 (вх. 19828).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 объединены в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО5 от 26.06.2019 по дополнительному вопросу № 2 повестки дня и производство по заявлению кредиторов ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице ГК АСВ, ООО «Евроактив», АКБ «Ак Барс» (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Реформа», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу А65-32810/2017 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов ФИО5 от 26.06.2019 по дополнительному вопросу № 2 повестки дня отказано.

В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ФИО8, ПАО АКБ «АК Барс», ООО «Евроактив» обратились с одной апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО5 и принять новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов ФИО8 возвращена, а апелляционная жалоба ПАО АКБ «АК Барс», ООО

«Евроактив» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14 ноября 2019 г.

В судебном заседании 14 ноября 2019 г. объявлен перерыв до 21 ноября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21 ноября 2019 г. представитель ООО «Евроактив» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ПАО АКБ «АК Барс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО5 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и должник являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование требований своего заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, кредиторы ПАО «Интехбанк», ООО «Евроактив», АКБ «Ак Барс» (ПАО) указали на то, что представителями должника в рамках дела о банкротстве ФИО5 являются ФИО9, ФИО6, ФИО10, которые также выступают судебными представителями ФИО3 в рамках иных дел о банкротстве и являются работниками ООО «ПЦ «Реформа».

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ПАО АКБ «АК Барс», ООО «Евроактив».

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств в рамках данного обособленного спора приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 8 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Из разъяснений данных в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о защите конкуренции установлены признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы лиц.

Таким образом, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений закона о банкротстве и закона о защите конкуренции.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подателями заявления в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия родственных либо брачных связей, которые бы, согласно вышеуказанной норме позволяли бы признать финансового управляющего и должника заинтересованными лицами.

Довод заявителей о том, что между должником и финансовым управляющим имеется заинтересованность через одних и тех судебных представителей не основан на нормах закона, так как представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, представители собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как основание для установления заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Кроме того, лица, на которые ссылались кредиторы, а именно, ФИО6, ФИО9, ФИО10 не являлись одновременно в рамках дела о банкротстве ФИО5 представителями должника и финансового управляющего, соответственно, отсутствует конфликт интересов между указанными лицами.

Тот факт, что указанные лица являются работниками ООО «ПЦ «Реформа», по юридическому адресу которого проводятся собрания кредиторов должников и ознакомление с аукционной документацией по делам, в которых ФИО3 утвержден в качестве арбитражного управляющего, не может свидетельствовать о наличии прямой взаимосвязи между Должником и его финансовым управляющим.

Заявителями по делу также не приведены доказательства наличия аффилированности между ФИО3 и ООО «ПЦ «Реформа», ФИО5 и ООО «ПЦ «Реформа», а именно, что ФИО3 и ФИО5 являются сотрудниками ООО «ПЦ «Реформа», участвуют в капитале ООО «ПЦ «Реформа», являются родственниками, либо аффилированы по бизнесу единственного участника ООО «ПЦ «Реформа» ФИО11

Довод о наличии у финансового управляющего заинтересованности по отношению к должнику на основании исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в подконтрольной должнику компании не обоснован и обоснованно был отклонён судом первой инстанции.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что финансовый управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные подателем заявления обстоятельства, не могут являться достаточным основанием для того, чтобы усомниться в компетентности и независимости финансового управляющего.

Также, согласно позиции Верховного Суда РФ, относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. № 309-ЭС14-647, Определении от 14 февраля 2019 г. № 309-ЭС18-334(3), Определении от 13 марта 2019 г. № 305-ЭС18-7372(2). Сформированные правовые позиции Верховного Суда РФ исходят из того, что выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условиям для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Таким образом, при отсутствии негативных последствий при исполнении ФИО3 полномочий финансового управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, отстранение финансового управляющего по признаку «подразумеваемой» заинтересованности не допустимо. Между тем, каких-либо судебных актов об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Должника ФИО3 на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не имелось, нарушения, допущенные финансовым управляющим, и причинившие вред кредиторам ФИО5 и (или) повлекшие причинение им убытков, отсутствуют.

Указанные заявителями доводы не могут свидетельствовать о том, что у финансового управляющего имеется противозаконная личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина ФИО5, влечет ущемление прав кредиторов.

Факт наличия родственных отношений между должником и финансовым управляющим не доказан, согласно представленному ответу ФНС также от ООО «ПЦ Реморма» он заработную плату в спорный период не получал, наличие трудовых отношений не подтверждено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают всех выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу А65-32810/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по делу А65-32810/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило