Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Управления Росприродонадзора по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу А55-16880/2006 6, (Судья Садовникова Т.И.), принятое

по заявлению ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, к Управлению Росприродонадзора по Самарской области, г. Самара,

об обжаловании постановления от 03.10.06 г. № 335 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением опризнании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 03.10.06г. № 335 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росприродонадзора по Самарской области, г. Самара, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2006 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований ОАО «Самаранефтегаз» отказать полностью.

Представитель Управления Росприродонадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании просил решение суда от 27.11.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что выводы суда, изложенные в решении от 27.11.2006 года не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, решение суда от 27.11.2006 года подлежит отмене. При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,20.09.06г. в результате несанкционированной врезки в напорный нефтепровод УПСВ « Дзержинская» -УПСВ « Горбатовская»,30 км, в 3 км от с. Ровно-Владимировка Самарскойобласти в 02час.00мин произошла утечка нефти в количестве 0,01тн, в результате которой были загрязнены земли ООО СПК «Нива-2000». Площадь загрязнения составила около 200кв.м.

22.09.2006 г. Управлением Росприроднадзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Самаранефтегаз» по факту совершении последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13-14).

По результатам рассмотрения указанного акта зам. главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Самарской области было принято Постановление от 03.10.2006 г. № 335, в соответствии с которым ОАО «Самаранефтегаз» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при принятии решения от 27.11.06г. исходил из позиции заявителя, в соответствии которой в действиях ОАО «Самаранефтегаз» отсутствует состав вменяемого ему ответчиком правонарушения, поскольку отсутствует вина в совершении указанного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда первой инстанции, не основанном на материалах дела.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116 –ФЗ нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, к эксплуатации которых федеральным законодательством предъявляются повышенные требования.

В соответствии со ст. 9 вышеназванного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана предотвращать проникновение на опасный объект посторонних лиц, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях реализации Федерального закона от 21.07.1997 г. были приняты «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждённые Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002г. № 61 и зарегистрированные 28.11.02г. за № 3968 в Минюсте РФ, п.5.1 которых также предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и обязаны обеспечивать выполнение установленных требований к хранению опасных веществ, предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект; организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263.

Таким образом, на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, Федеральным законом возлагается обязанность принять все меры по предотвращению проникновения посторонних на опасный объект и исключения повреждения трубопроводов.

Как видно из материалов дела, в результате произошедшей утечки нефти в количестве 0,01тн, были загрязнены земли ООО СПК « Нива-2000». Площадь загрязнения составила около 200кв.м.

Объективный состав правонарушения подтверждается материалами дела.

ОАО «Самаранефтегаз» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, следовательно, обязано было принять все необходимые меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный объект и исключения повреждения трубопровода.

Однако, факт правонарушения имел место, следовательно, ОАО «Самаранефтегаз» не выполнило требований, возложенных на него законодательством по предотвращению повреждений опасных производственных объектов и недопущению проникновения на опасный объект посторонних лиц.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, а именно силами службы безопасности и управления по эксплуатации трубопроводов ОАО «Самаранефтегаз» было обеспечено периодическое обследование и текущее обслуживание нефтепровода, в связи с чем отсутствует вина ОАО «Самаранефтегаз» в совершении правонарушения, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина лица в совершении правонарушения может быть в форме умысла и в форме неосторожности.

В данном случае, поскольку заявитель не смог обеспечить необходимых мер по предотвращению факта правонарушения, имеется его вина в совершении правонарушения в форме неосторожности.

ОАО «Самаранефтегаз» является собственником нефтепровода УПСВ- «Дзержинская»- УПВС «Горбатовская», данный нефтепровод состоит у него на балансе, поэтому оно несёт полную ответственность за безопасность и эксплуатацию опасного производственного объекта.

Доводы заявителя относительно того, что несанкционированная врезка произошло по вине третьих лиц не может служить основанием для освобождения его от ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, ответчик правомерно сделал вывод о том, что указанное загрязнение произошло по вине ОАО « Самаранефтегаз», не обеспечившего надлежащую охрану потенциально опасного объекта- напорного нефтепровода УПСВ « Дзержинская»- УПСВ « Горбатовская» и Постановлением от 03.10.06г. № 335 привлёк его к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200МРОТ- 20000руб.

Требования, предусмотренные КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности были соблюдены ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ОАО «Самаранефтегаз» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает постановление № 335 от 03.10.06г. о назначении административного наказания законным, в связи с чем требования ОАО «Самаранефтегаз» не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 27.11.2006 года незаконно и подлежит отмене.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2006 года по делу № А55-16880/2006 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «Самаранефтегаз» о признании незаконным и отмене Постановления № 335 от 03.10.2006 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова