Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу №А65-22700/2015 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению предпринимателя ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

с участием взыскателя - Управления пенсионного фонда России в Московском районе города Казани,

о признании недействительным постановления и действий

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 Рависович обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014г. в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству №61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года; о признании незаконными действия в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от ФИО4; об обязании восстановить нарушенное право заявителя путем возложения на УФССП РФ по Республике Татарстан обязанности возвратить исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.06.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5, на основании постановления № 01350590026631 от 17.06.2014г., выданного Управлением пенсионного фонда России в Московском районе города Казани, о взыскании задолженности по неуплате страховых взносов, в размере 37 675,67 руб., возбуждено исполнительное производство №61364/14/05/16 в отношении ФИО1

30.06.2014г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

07.08.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок должника ФИО1 с кадастровым номером 16:15:130107:208, расположенный в с.Нижний Услон.

В соответствии с ответами, полученными из кредитных организаций, о наличии у должника счетов в Сбербанке России, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов должника в размере 1415 руб. 74 коп.

31.10.2014г. неоконченные исполнительные производства по зональному участку №9, в список которого входит данное исполнительное производство, в связи с увольнением сотрудника переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения.

В срок, установленный для добровольного исполнения долг должником не погашен, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 20.11.2014г. вынесено постановление о взыскании с должника – ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 637 руб. 30 коп., которое направлено в адрес должника.

16.12.2014г. гражданином Кирилловым В.В. представлены на обозрение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ оригиналы документов: Решение Верхнеуслонского суда от 27.05.2014 по делу №2-266/14, в силу которого произведен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером №16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, от ФИО1 к новому собственнику ФИО4, а также отказано в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой; Апелляционное определение Верховного суда Республике Татарстан, об оставлении без изменения решения Верхнеуслонского суда. При этом, в указанных судебных актах оговаривается, что ФИО1 уклоняется от перерегистрации права собственности данного земельного участка на нового собственника – гр. ФИО4

Из указанного следует, что участок №16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон, на который наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Московского POCП УФССП РФ по РТ в рамках исполнительного производства, фактически принадлежит ФИО6

В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем принято решение о принятии денежных средств от гр. Кириллова В.В. (нового собственника земельного участка №16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) в счет погашения задолженности за должника – ФИО1

16.12.2014г. гражданином ФИО4 (новый собственник земельного участка №16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон) оплачена задолженность в размере 37 675,67 руб. по квитанции №127209, в счет оплаты задолженности по страховым взносам за ИП ФИО1 по исполнительному производству № 61364/14/05/16, в пользу взыскателя - Управление пенсионного фонда России в Московском районе города Казани.

В этот же день, 16.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества.

24.12.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства за фактическим исполнением исполнительного документа.

26.01.2015г. ФИО1 обратился в Московский районный суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившихся в принятии денежных средств от ФИО4 и окончании исполнительного производства №61364/14/15/16; в вынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 16.12.2014. В своей жалобе по вышеуказанному делу должник указал, что о нарушении своих прав и об оплате его задолженности ФИО4 стало известно 22.01.2015, то есть в тот день, когда он сам имел намерение оплатить задолженность по исполнительному производству, являясь фактическим должником по исполнительному производству №61364/14/05/16.

Следовательно, ФИО1 знал о своей задолженности, был уведомлен надлежащим образом, между тем, в период с 31.10.2014 по 24.12.2014 к судебному приставу-исполнителю ФИО7 не обращался, долг не оплачивал.

30.01.2015 рассмотрение гражданского дела № 2-969/2015 в Московском районному суде г.Казани прекращено, в связи с отказом ФИО1 от жалобы.

21.04.2015 ФИО1 повторно обратился в Московский районный суд г.Казани по гражданскому делу №2-203/2015, с заявлением о погашении своей задолженности гр.ФИО4 и о нарушении своих прав 21.04.2015, с аналогичными требованиями.

25.05.2015 Московским районным судом г. Казани по гражданскому делу № 2-203/2015 принято решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 незаконными.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года по делу №33-11266/2015, решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2 незаконными - отменено.

Заявитель, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб. по исполнительному производству №61364/14/05/16 от 29 июня 2014 года и действия судебного пристава-исполнителя в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от ФИО4, являются незаконными, обратился 23 сентября 2015 года в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительском производстве), определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" и статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как заинтересованное лицо (в данном случае должник - сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно заявления, а также со слов ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, копию квитанции №127209 об оплате ФИО4 долга, а также постановления о взыскании с него исполнительского сбора от судебного пристава-исполнителя ФИО2 он получил при ознакомлении с делом в Московском районном суде - 21.09.2015г.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия квитанции №127209, постановление об исполнительском сборе, заявителем получены 21.04.2015г., что подтверждается заявлением должника, а также его подписью о получении всех копий в заявлении от 21.04.2015.

Однако, заявление поданное ФИО1 о возврате исполнительского сбора в размере 2637 руб. 30 коп. на определенные реквизиты, подано им 21.08.2015г.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо у узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействий).

Ввиду того, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 стало известно 21.08.2015г., он должен был обжаловать данное постановление в десятидневный срок.

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд РТ 23.09.2015, из чего следует, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по обжалованию оспариваемого постановления об исполнительском сборе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, из материалов арбитражного дела следует, что заявление о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по РТ, выразившееся в принятие денежных средств от ФИО4 (нового собственника земельного участка №16:15:130107:208, расположенный в с. Нижний Услон), рассматривалось в суде общей юрисдикции, при этом апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №33-11266/2015, действия ответчика признаны законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.11.2014 в размере 2 637,30 руб., о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившихся в принятии денежных средств в размере 2 637,30 руб. от ФИО4 (нового собственника земельного участка с кадастровым номером №16:15:130107:208, расп. в с.Нижний Услон) в рамках исполнительного производства №61364/14/05/16, возбужденного 29 июня 2014 года, опровергаются материалами дела, а требование заявителя обязать возвратить ему исполнительский сбор в размере 2 637,30 руб., оплаченный ФИО4 – является незаконным и необоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель (взыскатель).

Соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют требованиям ст. 46 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», права заявителя оспариваемым постановлением, действиями ответчика, не нарушены.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2015 года по делу №А65-22700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов