Гражданский кодекс часть 1

СПК (артель) «Победа» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 по вынесению постановление от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства №7589/14/27/63 от 27.03.2014, а также признать данное постановление недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, СПК (артель) «Победа» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, в котором признать действия судебного пристава — исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 7589/14/27/63 от 27 03.2014г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № А55-6123/2005 от 13.02.2014, выданным Арбитражным судом Самарской области незаконными и необоснованными, постановление от 04.08.2014г. судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 7589/14/27/63 от 27.03.2014г. по исполнительному листу № А55-6123/2005 от 13.02.2014 выданным Арбитражным судом Самарской области признать недействительным.

В апелляционной жалобе указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 года по делу №А55-6123/2005 не могло быть исполнено и не исполнялось 10.06.2012 года, т.е. фактически имущество не передавалось, не исполнялся судебный акт, вступивший в законную силу.

По мнению подателя жалобы, наличие акта приёма - передачи от 10.06.2012 года и содержащиеся в акте обстоятельства являются конфликтными с обстоятельствами и фактами, установленными в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Податель жалобы считает, что судебный пристав исполнитель вынесла незаконное постановление.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по делу №А55-6123/2005 заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки по передаче имущества от ФИО3 в СПК (артель) «Победа» по акту приема-передачи от 15.06.2012 года ничтожной.

Указанное ходатайство удовлетворено, определением от 21 января 2015 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Новиковой Н.С. о признании сделки по передаче имущества от Мокшанова В.В. в СПК (артель) «Победа» по акту приема-передачи от 15.06.2012 года ничтожной, в рамках дела №А55-6123/2005.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 г. в связи с тем, что причины, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель СПК (артель) «Победа» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители УФССП по Самарской области и ФИО4 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В суд от лица, не участвующего в деле, директора кредитора ООО «Ника 2005», поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство в связи с его подачей не лицом, участвующим в деле, апелляционным судом не рассматривалось.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Бажана П.В. согласно ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Корнилова А.Б., рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителейУФССП по Самарской области и ФИО4, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района г. Самары ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7589/14/27/63 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области после вступления в законную силу определения от 06.11.2013г. по делу №А55-6123/2005.

04.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района УФССП Росси по Самарской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7589/14/27/63 от 27.03.2014г.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства №7589/14/27/63 от 27.03.2014г., являются незаконными, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебным приставом был сделан запрос в органы Росреестра РФ о наличии у ответчика недвижимого имущества, подлежащего возврату в СПК (артель) «Победа» по исполнительному документу.

В ответе Росреестра на запрос было указано, что имущества, подлежащего передаче в СПК(артель) «Победа» ФИО3, за ответчиком не зарегистрировано, также в материалах дела имеется акт приёма-передачи от 10.06.2012 г., согласно которому имущество, подлежащее передаче взыскателю в рамках исполнительного производства, возвращено в СПК(артель) «Победа».

Указанные сведения о передаче имущества подтверждает также ФИО4 в представленном отзыве.

Однако судом не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании торгов по реализации имущества должника, оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделки, а именно: признаны недействительными торги, проведенные 18.01.2012 по продаже недвижимого имущества СПК (артель) «Победа». Признаны недействительными договоры купли-продажи от 18.01.2012, заключенные между ФИО7 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО7 вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» зерносклад на 3000 тонн зерна, зерносклад блочный, зерносклад №1, зерносклад №2, пристрой к зерноскладу №2, зерносклад №4, зерносклад №14 в пос. Сургут, трансформаторную подстанцию, автовесы на 10 тонн, магазин в с. Н.Елховка. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между ФИО3 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» машино-тракторную мастерскую. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между ФИО8 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО8 вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» магазин в п. Сок. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.01.2012, заключенный между ФИО9 и СПК (артель) «Победа». Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО9 вернуть в конкурсную массу СПК (артель) «Победа» свинарник на 1500 голов и стройцех.

Вступившими в силу судебными актами по вышеуказанному спору установлено, что на 27.05.2013 (дата судебного заседания Арбитражного суда Самарской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 об оспаривании торгов по реализации имущества должника от 18.01.2012, оспаривании сделок должника от 18.01.2012 и применении последствий недействительности сделки) спорное имущество находилось у ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, а не у должника.

Также, вступившим в законную силу решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.10.2012 по делу №2-693/2012 установлено, что на дату судебного заседания спорное имущество находилось у ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9, а не у должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 признаны недействительными: соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011, заключенного между СПК (артель) «Победа» и ИП ФИО11, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) «Победа» и ФИО12, соглашение о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 24.01.2012, заключенного между СПК (артель) «Победа» и ФИО13. И применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного по указанным сделкам.

А именно, на ФИО11 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- коровник №1 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник №2 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

- коровник №3 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1979,

- коровник №4 - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1980,

- родильное отделение - нежилое одноэтажное кирпично-блочное здание, год постройки 1978,

на ФИО13 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- контору - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 171,3 кв.м., год постройки 1962, расположенное по адресу: <...>, отделение №2,

и на ФИО12 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу СПК (артель) «Победа»:

- баню - нежилое одноэтажное кирпичное здание, площадью 374,2 кв.м., год постройки 1987, расположенное по адресу: <...> территория производственной базы, отделение №1.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 №ВАС-15363/10 отказано в передаче дела №А55-6123/2005 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2013. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем определении указала на то, что суд первой инстанции установив, что во исполнение соглашений о погашении задолженности по оплате вознаграждения конкурсный управляющий передал ФИО11, ФИО12 и ФИО13 имущество должника, правомерно применил последствия недействительности этих сделок, обязав указанных лиц возвратить это имущество должнику.

Этим определением суда установлено, что совокупность доказательств, представленных конкурсным управляющим ФИО6 в материалы дела, исчерпывающе свидетельствуют о нахождении спорных объектов недвижимости у ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО13, а не у должника.

Указанные обстоятельства установлены также определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года об оспаривании сделок должника (вх. 178393 от 27.11.2014, вх. 178399 от 27.11.2014, вх. 178396 от 27.11.2014, вх. 178381 от 27.11.2014, вх. 167067 от 05.11.2014, вх. 178386 от 27.11.2014) по делу № А55-6123/2005 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) СПК (артель) «Победа», (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 г. по делу №А55-6123/2005.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП Росси по Самарской области ФИО1 на дату 04 августа 2014 г. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесла незаконное постановление.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определен порядок окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае указанные требования исполнены не были, права СПК (артель) «Победа» были нарушены, что в соответствии со ст.198 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела согласно подпункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение следует отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные СПК (артель) «Победа» требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2014 года по делу №А55-20638/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования СПК (артель) «Победа» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 по вынесению постановления от 04 августа 2014 года об окончании исполнительного производства № 7589/14/27/63 от 27 марта 2014 года.

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 04 августа 2014 года об окончании исполнительного производства №7589/14/27/63 от 27 марта 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов