Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-20010/2019 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Москва,

к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Казань,

о взыскании неустойки в размере 246 238 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства",

г.Москва, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании неустойки в размере 246 238,75 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части, принятым 09 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, поскольку оснований для отмены апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами заключен договор №

Зар 15-17/ГПр/ЖД/15/86, на выполнение функций генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, ФИО1 проезд, вл. 15-17, по условиям которого ГУП РТ « Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма Татинвестгражданпроект» (генпроектировщик) обязуется выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, район Северное Медведково, ФИО1 проезд, вл. 15-17 в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к Договору), а Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) обязуется обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Генпроектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.3.1 Генпроектировщик обязуется предоставить Застройщику на утверждение в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения Договора подписанный со стороны Генпроектировщика Детальный понедельный график проектирования (в формате MS Project), составленный по методу критического пути в соответствии с требованиями и по форме, установленной в Приложении № 1а к Договору.

Детальный понедельный график проектирования должен отражать этапы Работ, предусмотренные Приложением №1 к Договору, продолжительность Работ, взаимозависимость между Работами. Шкала времени указывается в неделях, а сроки выполнения Работ в днях. После утверждения Застройщиком Детальный понедельный график проектирования становится Приложением 1а к Договору.

В срок, установленный договором, детальный понедельный график производства работ ответчиком истцу не был предоставлен.

В соответствии с п. 12.4.7 Договора за нарушение сроков предоставления детального понедельного графика подлежат оплате пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 2.1 Договора цена договора составляет 19 088 275,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2015 №КПУГС-2-15073 об оплате договорной неустойки в размере 246 238,75 руб.

Сопроводительным письмом от 21.11.2015 № 6717 ответчик представил детальный понедельный график истцу для рассмотрения и согласования (л.д. 38).

Требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по правилам статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что истец заявил к взысканию неустойку за период с 29.06.2015 г. по 05.11.2015г., тогда как исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Татарстана через органы почтовой связи только 26.06.2019, то есть, по истечении 3-х летнего срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по делу № А65-20010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова