Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

в судебное заседание не явились иные представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сызраньагро"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области,

об оспаривании постановления №001630143 от 30.06.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызраньагро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Самарской области №001630143 от 30.06.2020 в связи с отсутствием в действиях ООО «Сызраньагро» состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 года (резолютивная часть от 19 октября 2020г.) заявленные требования были удовлетворены. Признавая постановление о привлечении к административной ответственности недействительным суд первой инстанции пришел к выводу, что не доказана вина общества в совершенном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства перевозки заявителем подкарантинной продукции.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба основана, в том числе на представленных Управлением Россельхознадзора документах (товарно-транспортной накладной, дополнительному соглашению к договору поставки и др.)

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и принятия по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 г. в 14 часов 00 минут на основании служебной записки от 15.05.2020 г. б/н и информации, содержащейся в АС «Меркурий» (автоматизированная система, предназначенная для электронной сертификации поднадзорных госветнадзору грузов, отслеживания пути их перемещения по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности и в ФГИС «Аргус-Фито» (автоматизированная система, предназначенная для автоматизации процессов оформления и учета документов фитосанитарного надзора.), Управлением установлен факт нарушения законодательства в сфере карантина растений, а именно - Факт вывоза ООО «СЫЗРАНЬАГРО» ИНН: <***>, ОГРН: <***>. юридический адрес: 446022, Самарская область. Сызранский р-н. п. Новая Крымза. территория 4-я промзона, участок 13. помещение 4) подкарантинной продукции - отрубей пшеничных в объеме 23 т из пункта погрузки, находящегося по адресу: <...>. стр. А, который находится в карантинной фитосанитарной зоне, без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям. Карантинная Фитосанитарная зона по амброзии трёхраздельной Г Ambrosia Trifita L) на территории ОАО «Жито», г. Тольятти, установлена приказом Управления Россельхознадзора по Самарской области №180 от 25.07.2008г. (№ 42 от 30.01.2009г. «О внесении изменений в приказ от 25.07.2008г. № 180». № 120 от 13.09.2018г., приказ №147 от 01.11.2018г.)

Согласно ветеринарному свидетельству от 04.05.2020 г. № 5218409933. вывоз осуществлялся в сопровождении товарно-транспортной накладной от 04.05.2020г. № 1102.

Указанная продукция перевозилась автомобилем с госномером А929ВВ763, прицеп с гос.номером ВБ 152763.

По мнению административного органа, отметка о погашении ветеринарного свидетельства, содержащаяся в АС «Меркурий», подтверждает факт доставки отрубей пшеничных в адрес ООО «СЫЗРАНЬАГРО», пункт выгрузки: ООО «СЫЗРАНЬАГРО» (446075, Самарская обл., Сызранский р-н, с. Ивашевка). Осуществив вывоз отрубей пшеничных с территории карантинной фитосанитарной зоны, без карантинного сертификата ООО «Сызраньагро» нарушило п. 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений».

16.06.2020 г. Управлением Россельхознадзора по Самарской области в отношении ООО «СЫЗРАНЬАГРО» составлен протокол от 16.06.2020 г. № 63030127 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 001630143 ООО «Сызраньагро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Сызраньагро» признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области №001630143 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020, указав, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ООО «Сызраньагро» осуществило вывоз подкарантинной продукции, указанной в материалах данного административного дела, что транспорт, указанный в ветеринарном документе каким-либо образом связан с ООО «Сызраньагро». Не выяснен вопрос, кому именно принадлежит указанное транспортное средство и кто осуществлял вывоз подкарантинной продукции. Между тем, отметка о погашении, ветеринарного свидетельства, содержащаяся в АС «Меркурий» свидетельствует лишь о факте получения отрубей пшеничных ООО «Сызраньагро», но не о факте вывоза, который пытаются вменить Обществу. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что вина ООО «Сызраньагро» во вменяемом ему административном правонарушении отсутствует.

Однако, как видно из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Самарской области 11 сентября 2020 года (вхд. 189992) представило отзыв на заявление ООО «Сызраньагро», в котором указало, что вывоз отрубей пшеничных осуществлялся в сопровождении товарно-транспортной накладной от 04.05.2020 года № 1102. Указанная продукция перевозилась а/м А929ВВ/763/ВЕ 1527 63. Отметка о погашении ветеринарного свидетельства, содержащаяся в АС «Меркурий», подтверждает факт доставки отрубей пшеничных в адрес ООО «Сызраньагро».

Суд первой инстанции, не запросил у ответчика указанную товарно-транспортную накладную от 04.05.2020 года № 1102 и не дал никакой оценки указанному доводу административного органа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что без оценки обстоятельств, на которые ссылается ответчик, невозможно принять законное и обоснованное решение по настоящему делу.

В соответствии с положениями п.2) ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 51 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы выяснится, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и установления временных ограничений, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции, для которой характерны заражение и (или) засорение карантинным объектом, в связи с выявлением которого введен карантинный фитосанитарный режим, осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии со статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В подтверждение совершения обществом вменяемого ему правонарушения, административный орган ссылается на следующие доказательства: Служебная записка от 15.05.2020г. б/н, информация, содержащаяся в АС «Меркурий», а именно ветеринарное свидетельство от 04.05.2020г. №5218409933, в котором указаны товарно-транспортная накладная от 04.05.2020г №1102, а также автомобиль с госномером А929ВВ763, прицеп с госномером BE 1527763. Также имеется ссылка о погашении ветеринарного свидетельства, содержащаяся в АС «Меркурий», подтверждающая факт доставки отрубей пшеничных в адрес ООО «Сызраньагро».

Доводы заявителя о том, что вменяемое ему правонарушение не доказано, заключаются в отсутствии, по его мнению, каких-либо доказательств, что именно ООО «Сызраньагро» осуществило вывоз подкарантинной продукции, указанной в материалах данного административного дела, что транспорт, указанный в ветеринарном документе каким-либо образом связан с ООО «Сызраньагро» Не выяснен вопрос, кому именно принадлежит указанное транспортное средство и кто осуществлял вывоз подкарантинной продукции. По мнению заявителя, отметка о погашении ветеринарного свидетельства, содержащаяся в АС «Меркурий» свидетельствует лишь о факте получения отрубей пшеничных ООО «Сызраньагро», но не о факте вывоза, который пытаются вменить Обществу.

Изучив имеющиеся в деле документы, в том числе дополнительно представленные Управлением Россельхознадзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона вмененного в вину заявителю правонарушения заключается в вывозе из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции без оформления карантинного сертификата.

Вопреки доводам заявителя, вывоз подкарантинной продукции подтверждается следующими доказательствами: Договором купли-продажи, заключенным между ООО «Жито» и заявителем (л.д.91-92), по условиям которого, ООО «Жито» поставляет заявителю товар – отруби пшеничные на условиях самовывоза. Дополнительными соглашениями к договору (заключались на каждую поставляемую партию) в которых также указано, что товар приобретается на условиях самовывоза (л.д.93-99). Товарно-транспортной накладной оформленной на спорную партию отрубей от 04.05.2020г №1102 (л.д.100, 101) в которой также указано на самовывоз товара, имеется указание на грузополучателя – ООО «Сызраньагро», проставлена печать этой организации и подписи водителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя об отсутствии доказательств совершения им правонарушения не соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие нарушений порядка привлечения общества к ответственности, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова